< >
Дело № 12-473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2011 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАЛЬКОВА С. В., < >, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №111 от 31 мая 2011 года Мальков подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 20000 рублей по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ за то, что при проведении плановой проверки МУ < > 23 мая 2011 года в 12 часов были выявлены нарушения Мальковым требований промышленной безопасности, а именно:
МУ < > эксплуатируются объекты холодоснабжения (фреоновые холодильные установки) < > с искусственным льдом, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа. Оборудование (фреоновые холодильные установки) введено в эксплуатацию в 2006 году. Таким образом, объекты, на которых используется оборудование фреоновых холодильных систем, эксплуатируемых МУ < > имеет признаки опасности, установленные приложением № 1 № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с требованиями п.1 ст.2 и приложения № 1 № 116-ФЗ от 21.07.1997 г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» использование на объекте оборудования, работающего под давлением более 0.07 МПа, относит этот объект к категории опасных производственных объектов.
В соответствии с требованиями п.2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года №599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ, связанных с использованием (эксплуатацией) оборудования, работающего под давлением более 0.07 МПа. МУ < > выполняет работы, связанные с использованием (эксплуатацией) оборудования, работающего под давлением более 0.07 МПа (сосуды- мембранные расширительные баки и стальные трубопроводы хладагента (фреон) и хладоносителя) фреоновых холодильных установок < > с искусственным льдом. Для выполнения работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, проведения ремонтов оборудования холодильных установок в штате предприятие имеется обслуживающий персонал - машинисты компрессорных установок, слесаря по ремонтным работам. В соответствии с требованиями п.1 ст.6 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 года к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе эксплуатация опасного производственного объекта. МУ < > осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов холодоснабжения, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен п.1 ст.17 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» подлежит лицензированию.
В соответствии с требованиями п.5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года №2: ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации. В процессе осуществления своих должностных обязанностей Мальковым не обеспечено наличие у МУ < > лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подлежащего лицензированию в соответствии с №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Также Мальковым не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов использующих холодильные системы в соответствии с требованиями, установленными п.3, п.7, п.7, п.1, п.15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований, промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 года №263 в части необеспечения обязательного согласования Положения о производственном контроле предприятия с территориальным органом Ростехнадзора, в части неназначения работника, осуществляющего производственный контроль на предприятии, в части непредставления информации об организации производственного контроля и содержащую сведения в объеме требований п.15 «Правил...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263. Кроме выше указанного, директором МУ < > Мальковым осуществляющим эксплуатацию производственных объектов холодоснабжения (фреоновые холодильные установки), на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 МПа, и, являющихся опасными производственными объектами в соответствии с требованиями п.1 ст.2 и приложения №1 № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не обеспечено проведение регистрации этих объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями и в порядке, установленном «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371.
В своей жалобе Мальков просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ОПО указанные в постановлении объекты называть нельзя. Согласно п.6.2.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 года №91, зарегистрированных Минюстом России 19.06.2003 года, per. № 4776, сосуды 2, 3, 4 групп, работающие при указанной температуре, у которых произведение давления в МПа (кгс см2) на вместимость в мЗ (л) не превышает 1,0 (10000), не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, а, соответственно, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых эксплуатируются сосуды, не регистрируемые в органах Ростехнадзора, не требуется.
Сосуды, установленные на объектах, относятся к 4 группе (таб. 5, п.4.5.2. ПБ 03-576-03). Соответственно, по данному критерию объекты МУ < > не относятся к опасным производственным объектам.
Практика применения Федерального закона № 116-ФЗ такова, что, по крайней мере, площадки, где стационарно установлены нерегистрируемые в Ростехнадзоре краны (согласно п. 9.1.3. ПБ 10-382-00), предприятия не идентифицируют, и органы Ростехнадзора не регистрируют как ОПО.
Можно привести огромное количество мест, где установлены нерегистрируемые в Ростехнадзоре сосуды под давлением, которые никогда не воспринимались как ОПО:
- объекты, оборудованные углекислотными огнетушителями емкостью более 25 л, это могут быть архивы, хранилища, картинные галереи, серверные и т.п.);
- шиномонтажи, оборудованные компрессорами с ресиверами;
- магазины детских игрушек, в которых надувают шары гелием (баллон 50 л);
- газировочные аппараты (баллон 50 л с углекислым газом); дачные домики (газовая плита от баллона с пропан-бутаном); и так далее и тому подобное.
Вместе с тем, Правила ПБ 03-576-03 на такие сосуды распространяются. Если это является основанием для признания данных мест опасными производственными объектами, то на них в полном объеме следует распространять требования промышленной безопасности: обучение персонала, получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, разработка системы производственного контроля, страхование ответственности и т.д. и т.п. Перечень организаций, попадающих в описанную ситуацию, бесконечен, а ситуация абсурдна. В <адрес> в 2006 году построен < > комплекс < > в котором имеется холодильная установка для создания искусственного катка. Хладагент - Фреон R 404A, хладоноситель этиленгликоль. В составе установки есть сосуды, работающие под давлением (объемом до 600 литров с давлением 5 кгс/см), нерегистрируемые в Ростехнадзоре на основании п.6.2.2 ПБ 03-576-03 (сосуд 4 группы с произведением объема (л) на давление (кгс/см) менее 10000). Никакого иного оборудования, соответствующего приложению № 1 ФЗ-116, не имеется. < > никогда не был зарегистрирован как ОПО. На момент приемки здания был подписан акт приемки законченного строительством объекта с оборудованием приемочной комиссией и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, подписано представителем Ростехнадзора. На момент сдачи объекта и ввода в эксплуатацию вопрос о ОПО даже не рассматривался, в течение 5 лет дворец и объекты функционировали, никаких предписаний с Ростехнадзора до настоящего момента не было. Его сотрудники обзвонили несколько городов России, ни в одном из них каток не зарегистрирован как ОПО, и такие требования никогда не предъявлялись. В перечне типовых видов ОПО фреоновые холодильные установки отсутствуют.
31 мая 2011 года было рассмотрено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения им было письменно заявлено ходатайство о допуске в дело представителей (защитников). Государственный инспектор вынес определение об отклонении данного ходатайства ссылаясь на ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. С данным определением он не согласен, поскольку его право на защиту было нарушено.
Мальков в суде доводы своей жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к делу копии приказа и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора № 208 от 15 июня 2011 года, которым отменено действие предписания от 24 мая 2011 года в отношении МУ < >
Представитель Северного управления Ростехнадзора Б. представил отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, обосновав свою позицию, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку Вологодским городским судом принято к рассмотрению его заявление о признании незаконным приказа и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора № 208 от 15 июня 2011 года.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
На основании приказа руководителя Северного управления Ростехнадзора №364-пр от 20.04.2011 года проведена плановая проверка в отношении опасных производственных объектов МУ < >
По результатам проверки МУ «< > проведенной с 12 мая 2011 года по 24 мая 2011 года, составлен акт проверки №108/05-07/В/2011/Х от 24 мая 2011 года, согласно которого в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами к эксплуатации опасных производственных объектов, использующих фреоновые холодильные установки.
24 мая 2011 года выдано предписание №108/05-07/В/2011/Х-1 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, в установленные предписанием сроки.
15 июня 2011 года и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора вынесен приказ №208 «Об отмене результатов проверки», согласно которому отменено действие предписания №108/05-07/В/2011/Х-1 от 24 мая 2011 года.
Решением Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года по заявлению Б. о признании незаконным данного приказа и решения об отмене действия предписания от 24 мая 2011 года отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2011 года по кассационной жалобе Б. решение Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б. – без удовлетворения.
Таким образом, акт проверки, предписание от 24 мая 2011 года, протокол от 23 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Малькова не могут являться доказательствами нарушения Мальковым требований промышленной безопасности, поэтому обжалуемое постановление о привлечении Малькова к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 2; 30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №111 от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении МАЛЬКОВА С. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: < >
< >
< > Непытаев А.Ю.