< >
Дело №12-833/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2011 года г.Череповец
Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СТАРИЦИНА Э. В., < >, рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 7 ноября 2011 года Старицин привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 21 сентября 2011 года в 16 часов 09 минут у <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3.
Старицин обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, повестку не получал, по телефону его никто не извещал. В объяснении виновным себя не признавал. 21 сентября 2011 года около 16 часов 10 минут он ехал на автомашине в направлении от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, для поворота налево перестроился в крайний левый ряд. Когда приблизился к перекрестку, увидел, что практически на самом перекрестке, на уровне «стоп-линии» произошло ДТП, столкнулись две машины, которые стояли на двух полосах дороги, по которым возможен поворот налево, за этими машинами стояла машина ГИБДД. Объехать место ДТП с правой стороны было невозможно, так как стояли другие машины, поэтому принял решение, чтобы избежать «затора», объехать место ДТП с левой стороны, что и сделал, выехал на встречную полосу движения, объехал место ДТП и остановился у «стоп-линии», дождался разрешающего сигнала светофора, закончил маневр. Он находился в состоянии крайней необходимости, ждать пока сотрудники ГИБДД «разрулят» ситуацию он не мог, ехал в детский садик за ребенком, поэтому и выехал на встречную полосу, при этом аварийной ситуации не создавал, убедился в безопасности маневра.
В судебном заседании Старицин доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи должно быть изменено.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года лицо «считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено мировым судьей 13 октября 2011 года. Дата рассмотрения дела – 7 ноября 2011 года 9 часов.
Судебная повестка на 7 ноября 2011 года была направлена Старицину по указанному им адресу 18 октября 2011 года, а 2 ноября 2011 года была возвращена мировому судье с отметками почтового работника о выходе по адресу 19 и 23 октября 2011 года.
Ходатайство от Старицина или его защитника об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.
Таким образом, требования ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Старицина, нарушены не были.
В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, к которому приложено собственноручное объяснение Старицина: «Совершил объезд транспортных средств и патрульной машины», рапортом-схемой места совершения правонарушения.
На имеющейся схеме, составленной инспекторами ГИБДД видно, что Старицин совершил объезд автомашин с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3; схема подписана Старициным, имеется его запись: «Ознакомлен, согласен». На указанной схеме изображена патрульная машина и две другие машины, что не противоречит показаниям Старицина.
Каких-либо оснований считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется.
В соответствии с Правилами дорожного движения линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.
В то же время, причина, по которой Старицин совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, позволяет, по мнению суда, квалифицировать действия Старицина по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер правонарушения, личность Старицина.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении СТАРИЦИНА Э. В. изменить, действия СТАРИЦИНА Э. В. квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Получатель штрафа: УФК МФ РФ (Управление внутренних дел г.Череповца),
счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ банка России по Вологодской области г.Вологда, БИК 041909001, КБК 18811630000010000140, ИНН 3528032704,
КПП 352801001.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: < >
< >
< > Непытаев А.Ю.