Дело № 12-895/2011 < >
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 21 декабря 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Филимонова А.Е., его защитника Ковалевой Ю.Л., представившей удостоверение № 341 и ордер № 345
рассмотрев жалобу Филимонова А.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 30 ноября 2011 года в отношении Филимонова А. Е., < >
У С Т А Н О В И Л :
13 декабря 2011 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Филимонова А.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 30 ноября 2011 года, которым Филимонов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что 21 сентября 2011 года в 23:45 часов на 4 км автодороги Череповец - Ирдоматка, в нарушение п. 2.7 ПДД, он управлял транспортным средством «ВАЗ-21120» < > в состоянии алкогольного опьянения. Филимонову А.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
В свое жалобе Филимонов А.Е. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление построено на предположениях, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не доказаны. Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности, поскольку нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г). То, что он был не согласен с результатами освидетельствования, подтверждается показания свидетелей Погодина и Мыльникова, являвшихся понятыми, которые указали, что он был не согласен с результатами освидетельствования и подтвердили отсутствие у него признаков опьянения. Это подтверждается и оригиналом акта освидетельствования, где указано, что он не согласен с результатами освидетельствования и в нем не указаны признаки опьянения. Доводы мирового судьи по показаниям этих свидетелей надуманны и необоснованны. Свидетель Соколов (инспектор ДПС) показал, что, остановив его автомобиль, он почувствовал запах алкоголя из автомобиля, а не от него, признаков опьянения у него он не наблюдал, при этом не помнит, был ли он согласен с результатами освидетельствования. Свидетель Новоселов (инспектор ДПС) является заинтересованным лицом, поскольку он составлял протоколы и наделен правом обжалования постановления. Показания этого свидетеля противоречат показаниям Мыльникова, Погодина и Соколовой, данное противоречие не устранено. Запах алкоголя из машины не является основанием для направления на освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения. При отсутствии признаков опьянения он вообще не подлежал освидетельствованию. Мировой судья положил в основу доказательств его вины копию акта, истребованные в ГИБДД, в котором частицы «не» не имеется. Не давая оценку противоречиям между оригиналом и копией, мировой судья указал, что дописки сделал он при ознакомлении с материалами дела. Это является домыслом и доказательств этого не имеется. У суда не было оснований принимать акт освидетельствования на состояние опьянения как допустимое доказательство, поскольку он содержит противоречия. Поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, то сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование, но ему это не предлагалось, что свидетельствует отсутствие протокола о направление на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Таким образом, процедура освидетельствования нарушена. Из акта освидетельствования следует, что он составлен 22 сентября 2011 года по результатам освидетельствования, проведенного в 00:04, в то время как на бумажном носителе, который выдал прибор по результатам освидетельствования, указана дата – 21 сентября 2011 года. Это обстоятельство позволяет говорить о несоответствии акта освидетельствования фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья признал это несущественным нарушением. Неустранимые сомнения в его виновности лица должны толковаться в его пользу. Такие же доводы в судебном заседании привел защитник заявителя адвокат Ковалева Ю.Л.
В судебном заседании Филимонов А.Е. жалобу поддержал и показал, что 21 сентября 2011 года он управлял своим автомобилем и около д. Дубрава в дачном кооперативе был остановлен сотрудниками ДПС. Претензии к нему были по поводу тонировки его автомобиля. Потом он был приглашен в автомобиль ДПС. Позже в присутствии двух понятых он неоднократно дул в прибор, который ничего не показывал, чека не выдавал. Потом инспектор ДПС перенастроил прибор, ввел новые время и дату, после чего он снова подул и прибор показал результат, с которым он сразу не согласился, так как считал, что был трезв. Спиртного он не употреблял, в тот вечер он выпивал только стакан кваса. Ему по работе требуется управлять автомобилем, поэтому не мог себе позволить, выпив, сесть за руль. Водительское удостоверение было изъято, автомобиль оставлен в деревне. Сотрудник Романов часто его останавливал в этом районе, при этом протоколов в отношении него не составлял, поэтому он считает, что тот имел к нему неприязненные отношения.
Исследовав показания свидетелей С., Н., П., СЕА, М. и материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что действия Филимонова А.Е., правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как Филимонова А.Е. в действительности при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, с применением специального технического пробора, прошедшего надлежащую проверку.
Считаю, что изначально с результатами освидетельствования Филимонов А.Е. был согласен, о чем он сам указал в соответствующем акте, а также указав в протоколе об административном правонарушении, что он пил пиво. Количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе не влияет на квалификацию действий заявителя. Количество алкоголя в действительности было незначительное, поэтому понятые на расстоянии могли не чувствовать его запах изо рта Филимонова А.Е. Однако сотрудниками ДПС при разговоре с Филимоновым А.Е. установлен запах алкоголя изо рта, что нашло свое отражение в рапорте и в акте освидетельствования. Оснований не доверять инспектору ДПС у суда не имеется. В связи с этим у сотрудников полиции имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поскольку Филимонов А.Е. был согласен, то оснований для направления Филимонова А.Е. на медицинское освидетельствование у них не было. Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых. Правильность полученных результатов и согласие с ними Филимонова А.Е. подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования. Существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола и акта, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Возникшие противоречия в оригиналах и копиях протокола об административном правонарушении, в акте освидетельствования, в связи с внесенными изменениями в записи от имени Филимонова А.Е., также исправление даты в чеке освидетельствования, выданном алкотестером, и в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства мирового судьи. Всем представленным документам и показаниям свидетелей мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая и правильная оценка, решение мотивировано и обоснованно. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Представленных доказательств вины Филимонова А.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения достаточно и каких-либо сомнений они не вызывают. Наказание Филимонову А.Е. назначено в рамках закона, с учётом обстоятельств дела и его личности. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Филимонова А.Е., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года отношении Филимонова А. Е. оставить без изменения, а жалобу Филимонова А.Е. без удовлетворения.
< >
< >
Судья Фёдоров Д.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.
Согласно требований ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.6 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (за исключением, если они были ранее изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному этого права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.