< > № 12-835/2011
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2011 года город Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:
заявителя Мокрецкого Н. Б.,
защитника – адвоката Филиповского Е.С., ордер № 8 удостоверение № 53,
при секретаре: Мандзулашвили Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрецкого Н. Б. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 02 ноября 2011 года Мокрецкий Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 19 августа 2011 года в 05 часов 34 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2114» г.н. В441ВХ/35, в нарушение п. 9.2 ППД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Мокрецкий Н.Б. оспаривает постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. При повороте <адрес>, видел, что за ним двигается автомобиль сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Испугавшись того, что он, возможно, нарушил правила дорожного движения, стал скрываться от сотрудников ГИБДД. В последствии был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес>, где был избит сотрудниками ГИБДД, и они ему плеснули чем-то в лицо, в связи с чем он ничего не мог видеть, в том числе и составленные в отношении него документы, поэтому отказался подписывать данные документы. Понятых при составлении схемы места происшествия не видел. Кроме того, в схеме правонарушения отсутствует подпись свидетеля З, поэтому данный документ является недопустимым доказательством. Свидетелю З сотрудниками ГИБДД, предъявлялась схема ДТП, которое произошло на <адрес>. Данный свидетель при составлении схемы правонарушения, произошедшей <адрес>, не присутствовал. Свидетель З видел у него на лице телесные повреждения. В связи с чем, он просит доводы его жалобы удовлетворить, а постановление мирового судьи по судебному участку № 16 от 02 ноября 2011 года отменить.
В судебном заседании Мокрецкий Н.Б. и защитник доводы жалобы поддержал и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав доводы Мокрецкого Н.Б. и его защитника, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий правонарушителя дана верно, обоснованно указано, что в действиях Мокрецкого Н.Б. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Мокрецкого Н.Б. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4). Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается.
Доводы Мокрецкого Н.Б. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как на вышеуказанном участке дороги две полосы для движения в одном направлении. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с целью оправдания своих незаконных действий. Схема составлена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись свидетеля З. Кроме того, свидетель З видел на его лице старые царапины, что подтверждает наличие у него телесных повреждений. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, Мокрецкий Н.Б. данное требование Правил дорожного движения не выполнил и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется. Нарушения прав Мокрецкого Н.Б. не установлено. Судом первой инстанции был исследован вопрос о допустимости доказательств: протокола об административном правонарушении от 19 августа 2011 года и схемы места совершения административного правонарушения. Суд полагает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о допустимости этих доказательств. Доводам Мокрецкого Н.Б. о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Наказание Мокрецкому Н.Б. назначено с учётом характера и степени опасности совершённого правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; личности виновного; отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Мокрецкого Н. Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 02 ноября 2011 года – без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Выдрин
< >