РЕШЕНИЕ
город Череповец 01 декабря 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.,
с участием помощника прокурора г.Череповца Романовой А.С.,
рассмотрев протест заместителя прокурора г.Череповца Журавлёва А.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному учатску № 15 от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Рогозина А. И.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 14.10.2011 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении Рогозина А.И. возвращён в УМВД России по г.Череповцу в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на том основании, что к протоколу не приложены документы, подтверждающие, что изъятое оборудование является игровым.
В протесте заместитель прокурора г.Череповца Журавлёв А.С. просит указанное определение отменить, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на то что, каких-либо требований к игровому оборудованию законодательство РФ не содержит, поэтому любое имущество, которое используется для проведения азартных игр, может быть классифицировано и определено как игровое оборудование. Одновременно просит восстановить срок обжалования опротестованного постановления.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит представление подлежащим частичному удовлетворению.
Часть 1 ст.14.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Кодекс РФ об административных правонарушениях понятия «игрового оборудования» не содержит, однако определение данному понятию дано в п.16 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 03.11.2011), согласно которому игровое оборудование – это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Исходя из взаимосвязанных положений приведенных выше норм законов, следует, что при наличии соответствующих оснований ответственность по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ может наступать при использовании любых устройств или приспособлений при условии, что они используются для проведения азартных игр.
Факт использования этих устройств или приспособлений для проведения азартных игр, равно как и другие обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены на основе любых доказательств, перечисленных в ст.26.2 КоАП РФ.
Несмотря на то, что материалы дела содержали объяснения свидетелей, протокол осмотра и другие доказательства, перечисленные в ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении в УМВД России по г.Череповцу для надлежащего оформления, не указал, какие именно не представлены документы, подтверждающие, что изъятое оборудование является игровым.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Вместе с тем, требование заместителя прокурора о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворено быть не может, поскольку производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что предусмотренный ч.4 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, начинаемый исчисляться со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истек 22 ноября 2011 года.
Что касается ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока, то согласно ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения получена прокуратурой 11 ноября 2011 года, а протест подан – 18 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок опротестования постановления прокуратурой не пропущен, поэтому восстановления не требует.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 14 октября 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Рогозина А.И. в УМВД России по г.Череповцу для надлежащего оформления отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Рогозина А.И. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Ю.Ю. Викторов