№ 12-765/2011
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 28декабря 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А.,
рассмотрев жалобу Хаюзко С. П., < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 04 октября 2011 года,
установил:
Указанным постановлением Хаюзко С.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 10 июля 2011 года в 00.05 часов около д. <адрес> в д.<адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген» без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен.
В своей жалобе Хаюзко С.П. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что 10 июля 2011 года ночью около д.<адрес> в д.<адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «Фольксваген». При этом сотрудники ГИБДД потребовали проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствова ния в <адрес>, Хаюзко сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится, предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте с применением алкотектера, но ему было отказано, так как алкотектер у них отсутствовал. Хаюзко объяснил сотрудникам, что ему срочно нужно везти в больницу беременную жену, которая находится в машине, в связи с угрозой выкидыша, о чем свидетельствует соответствующая справка в материалах дела. Однако, сотрудники ГИБДД сказали, что ему необходимо поставить подписи в пустых бланках, после чего он может уехать. Хаюзко опасался за здоровье жены и ребенка, и поэтому вынужден был поставить подписи в пустых бланках протокола, фразу «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал. Понятых сотрудники ГИБДД не приглашали, хотя все происходило в деревне, проезжали машины, на улице были люди. Хаюзко считает, что административный материал составлен с нарушением требований КоАП РФ, также судом не принято во внимание, что он действовал в состоянии крайней необходимости, свои действия сотрудникам мотивировал необходимостью доставить больного в больницу.
В судебном заседании Хаюзко С.П. доводы жалобы поддержал, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает, пояснил, что отказ был связан с необходимостью доставить беременную жену в больницу, в то время как больница в <адрес> находится более, чем в 60 км от места его остановки.
Его адвокат также поддержал доводы жалобы, приобщив к материалам постановление мирового судьи по судебному участку №15, из которого следует, что в эту же ночь, через час после остановки Хаюзко, в этой же деревне, эти же сотрудники остановили водителя Г. и не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. у них не было необходимого прибора. По их предложению он расписался в пустых бланках протоколов, без присутствия понятых. Долгое время ждал, когда сотрудники ГИБДД поедут с ним на медицинское освидетельствование, но так и не дождался. Производство по делу было прекращено.
Рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В доказательство вины Хаюзко, мировой судья привел те доводы, что Хаюзко не отрицал факта отказа пройти медицинское освидетельствование и это подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, а также составленными протоколами, где он собственноручно написал об отказе в прохождении мед.освидетельствования. Между тем мировым судьей не принято во внимание следующее: для направления на медицинское освидетельствование обязательны основания, указанные в КоАП РФ, показания Хаюзко о том, что ему ответили отказом в освидетельствовании, т.к. у сотрудников ГИБДД не было прибора ничем не опровергнуты, рапорт сотрудника А., в части названия якобы имевшегося у них прибора, а также в части лиц, которых они не стали привлекать в качестве понятых, противоречит его же объяснению. Наличие в протоколах подписей Хаюзко, также не опровергает его показаний о том, что он расписывался в пустых бланках. Показания Хаюзко о том, что он не писал о своем несогласии пройти мед.освидетельствование, также ничем не опровергнуты. КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых при выполнении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП
2
РФ, в частности при отстранении от управления т/с и при отказе от мед.освидетельствования. Данные требования закона грубо нарушены и утверждения сотрудников ГИБДД о факте правонарушения, законным образом не подтверждены. Кроме того, при совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство подлежит задержанию, до устранения причины задержания, однако этого сделано не было, автомашина была оставлена Хаюзко, что также не подтверждает показания сотрудников ГИБДД об обоснованности их подозрений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и об отказе в прохождении освидетельствования. Не принят во внимание и тот факт, подтвержденный медицинскими документами, что Хаюзко 10июля 2011года в 00 часов 50 минут, действительно привозил жену в мед.учереждение. где ей оказывалась помощь.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 04 октября 2011 года в отношении Хаюзко С. П. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Купчик