Дело № 12-861/2011 Мировой судья Т.М.Артемьева
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2011 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу РЫЧАГОВА С. А. 30 < >
на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у-25 Артемьевой Т.М. от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Рычагов С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев,
Суд установил:
Рычагов С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 23 ноября 2011 года к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что 12 сентября 2011 года в 22.30 часов у <адрес> в г.Череповце управлял автомашиной < > г.н. №, принадлежащей К., в состоянии алкогольного опьянения.
Рычагов С.А. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить как незаконное.
В судебном заседании Рычагов С.А. вину не признал, жалобу поддержал, показал, что 12 сентября 2011 года в 22.20 часа ему позвонил директор хлебопекарни, расположенной в д.<адрес>, и сообщил об аварийной ситуации, поскольку он осуществляет обслуживание системы очистки воды в данной пекарне, ему пришлось экстренно выехать в д.<адрес>. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС, инспектор долго проверял документы, затем предложил пройти медосвидетельствование, сказал, что от него пахнет спиртным. Рычагов С.А. согласился, так как ему надо было побыстрее закончить процедуру. После этого инспектор ДПС сказал, что прибор показал состав алкоголя в крови, но он в пределах погрешности, и сказал, что если он торопится, то лучше не отказываться и подписать. Рычагов С.А. чтобы побыстрее закончить данную процедуры, расписался в протоколе. Пиво в тот день он действительно употреблял, но задолго до этого момента, перед поездкой он употреблял валокордин, утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. В судебном заседании у мирового судьи Рычагов С.А. заявлял ходатайство о вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД, но мировой судья вызвала только сотрудников ГИБДД и запросила сведения о последней поверке прибора Кобра с №000199. После этого судебное заседание откладывалось дважды в связи с неявкой сотрудников ГИБДД, были лишь представлены документы о приборе Кобра с №000199, но дата поверки указанная в акте, не соответствует дате, указанной в распечатке на бумажном носителе с прибора Кобра. В соответствии с регламентом поверки прибора, который приложен к акту поверки, указано, что при поверке прибора он перепрограммируется с указанием последней даты поверки, значит один из документов: или распечатка на бумажном носителе, или акт поверки ложный. Рычагов С.А. в судебном заседании обратил на это несоответствие внимание судьи, но она не придала этому значения. Также судья не придала значения и тому обстоятельству, что в объяснениях понятых, в одном случае понятого Д. знакомили с правилами использования алкотектора Кобра, а понятую М. знакомили с правилами пользования алкотектора PRO 100. Значит и в этом случае также один из документов ложный. При рассмотрении дела, суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не выяснил, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. В последнем судебном заседании Рычагов С.А. снова заявил ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД и понятых, но они не были удовлетворены. Судьей было заявлено, что сроки для рассмотрения уже заканчиваются, и у нее нет сомнений, тогда как же неправильно оформленные или вообще недействительные документы. На эти вопросы могли дать ответы сотрудники ГИБДД и понятые. Рычагов С.А. утверждает, что его показания в протоколе основано на мотиве совета сотрудника ГИБДД, связанное с его первоочередной задачей быстрее завершить процедуру и прибыть на место, где срочно требовалось его участие.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Свидетель Ф., инспектор ДПС, показал, что по указанию дежурной части нес службу на <адрес>, показалось, что водитель проезжавшей < > не пристегнут ремнем безопасности, остановил эту автомашину, при проверке документов у водителя Рычагова СА изо рта исходил запах алкоголя, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Кобра. Перед каждой сменой экипаж получает в дежурной части чемоданчик с прибором Кобра или Алкотектор, принцип действия у обоих одинаковый, разные заводы изготовители, поэтому разные названия. После смены чемоданчик с прибором сдается в дежурную часть. Конкретный чемоданчик с прибором не закреплен за конкретным экипажем, то есть каждую смену инспектор работает разным прибором, какой выдали. При получении инспектор проверяет только комплектность чемоданчика, заряженность аккумулятора и не проверяет какая дата и время выставлены на приборе, не проверяет дату проверки прибора, это обязанность инженера. Раз прибор выдали для работы, значит он исправен. В каждом чемоданчике имеется ксерокопия проверки прибора, которую инспектор показывает освидетельствованному лицу по его просьбе. В тот день как обычно получил чемоданчик с прибором Кобра для работы на смену. Какую дату на приборе выставил инженер, Ф. не смотрел. Ксерокопия проверки прибора в чемоданчике имелась, дата его следующей проверки в 2012 году, прибор был исправен. Ф. остановил автомашины, пригласил понятых, произвел вначале забор воздуха, алкоголь в нем был ноль, затем Рычагов дыхнул в прибор, который показал результат 0,248 промилей. Рычагов пояснил, что пил пиво, с освидетельствованием был согласен, что написал в акте и протоколе, поэтому ему не предлагалось ехать на освидетельствование в наркологию. Были взяты объяснения с понятых. В письменных объяснениях одного понятого Ф. исправил название прибора, ранее написано типографским текстом алкотектор ПРО 100, он исправил на Кобру, а в другом объяснении понятого он забыл зачеркнуть типографский типовой текст « алкотектор Про-100», что является технической ошибкой. Фактически использовался прибор Кобра, что отражено в акте. Бумажный носитель с результатами освидетельствования водителя Рычагова СА был приложен к акту освидетельствования и протоколу, где указана погрешность прибора в 0,48 мг\л, показания прибора в выдыхаемом Рычаговым СА воздухе 0,248 мг\л, то есть установлено алкогольное опьянение. В соответствии с п.2.5 ПДД водителю запрещено употреблять алкоголесодержащие лекарственные препараты, а если употребил их по медицинским показаниям, то запрещено после этого садиться за руль.
Виновность Рычагова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 35 АР 058730 об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года, в котором указано, что Рычагов С.А. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, транспортное средство передано Ш., с которым он был ознакомлен, в графе объяснения Рычагов С.А. собственноручно написал «выпил бутылку пива и выехал в д.<адрес> по экстренному вызову в пекарню из-за отсутствия воды, подпись», то есть возражений и не согласий с протоколом, результатом освидетельствования на месте освидетельствования им не высказывалось,
- протоколом 35 ВО 200382 об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2011 года, в котором указано, что водитель Рычагов С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который составлен в присутствии двух понятых Д. и М.,
- актом 35 АО 040758 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя от 12 сентября 2011 года и распечаткой на бумажном носителе алкометра «Кобра», при проведении которого установлено, что водитель Рычагов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рычаговым С.А. воздухе 0,248 мг/л, где Рычагов С.А. собственноручно написал «с результатами согласен, подпись», который составлен в присутствии двух понятых Д. и М.,, причина освидетельствования- запах алкоголя изо рта.
- письменными объяснениями понятых Д. и М., которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Рычагова С.А., с результатами показаний прибора 0,248 мг/л освидетельствования Рычагова С.А. согласны, расписались в акте,
- подробным рапортом сотрудника ДПС Ф. о том, что при несении службы на <адрес> совместно с Ю. 12.09.2011 года в 22.30 часа им было остановлено транспортное средство < > г.н. №, под управлением Рычагова С.А., при проверке документов почувствовал от Рычагова С.А. запах спиртного, в присутствии двух понятых Рычагову было предложено на месте остановки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился, освидетельствование проведенное при помощи прибора Кобра дало положительный результат, с которым Рычагов С.А. согласился, в отношении него был составлен материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
- копией руководства по эксплуатации прибора «Кобра»,
- копией свидетельства о проверке прибора «Кобра» заводской номер 000199 от 14 февраля 2011 года, действительно до 14 февраля 2012 года
Изучив материалы дела, судом установлено, что факт управления транспортным средством Рычаговым С.А. в состоянии алкогольного опьянения и факт отстранения Рычагова С.А. от управления транспортным средством им на месте освидетельствования не оспаривались. Освидетельствование Рычагова С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «Кобра». Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Рычагов С.А. согласился. Медицинское освидетельствование в наркологии на состояние опьянения Рычагова С.А. не проводилось, поскольку Рычагов СА согласился с результатами освидетельствования прибором «Кобра», результаты которого он не оспаривал. Освидетельствование проведено с соблюдением правил, в присутствии двух понятых. Доводы Рычагова С.А. о том, что понятого Д. знакомили с правилами использования алкотектора Кобра, а понятую М. знакомили с правилами пользования алкотектора PRO 100, является технической ошибкой, поскольку из материалов дела видно, что также установлено и в ходе судебного заседания, освидетельствование проводилось прибором «Кобра», инспектор не исправил типографский типовой текст «Алкотектор Про100» на «Кобру» в объяснениях М., забыл, что является технической ошибкой. Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2011 года в отношении Рычагова С.А. и в свидетельстве о проверке прибора «Кобра» заводской номер 000199, указано, что последняя проверка прибора проводилась 14 февраля 2011 года, хотя в распечатке на бумажном носителе дата проверки указана 23.11.2010 года, данное обстоятельство не дает оснований полагать, что результаты показаний прибора не достоверны, поскольку, при наличии ненарушенного поверительного клейма, нанесенного по результатам поверки от 23.11.2010 года, показания прибора «Кобра» являются достоверными. Инженерной службой при установке поверительного клейма на прибор, на нем не установлены правильные дата и дата калибровки, хотя фактически из свидетельства о проверке прибора «Кобра» заводской номер 000199, указано, что последняя проверка прибора проводилась 14 февраля 2011 года, действительно до 14 февраля 2012 года. Данный факт является упущением инженерной службы.
Доказательства-документы, имеющиеся в материалах дела, нахожу допустимыми, добыты в соответствии с КоАП РФ.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Рычагова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Рычагову С.А. назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
Изучив жалобу, изучив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Рычагова С.А. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Рычагов С.А. в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
Суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 ноября 2011 года в отношении РЫЧАГОВА С. А. оставить без изменения, жалобу Рычагова С.А. без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова