Дело № 12-816/2011
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2011 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу ЗУРОВА А. В. < >
на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу 35 ВК 875404 от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Зуров А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2.000 рублей,
Суд установил:
Зуров А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу 35 ВК 875404 от 16 ноября 2011 года к штрафу в размере 2.000 рублей за то, что 27 октября 2011 года в 12.10 часов, являясь должностным лицом ОАО «< >», ответственным за содержание автодороги Вологда-Новая Ладога на 125-197 км, в безопасном для движения состоянии, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного покрытия, а именно допустил занижение обочины на 179 км+800 м автодороги Вологда-Новая Ладога, не отделенной от проезжей части бордюром, которая была ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, а именно составила 7,5 см, в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
В жалобе Зуров А.В. с решением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу не согласен, просит отменить постановление как не законное.
В судебном заседании Зуров А.В. жалобу поддержал, показал, что 27 октября 2011 года на участке автодороги Вологда - Н. Ладога 179км+800м произошло ДТП, по данному ДТП был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, где отмечено, что дорожных условий, сопутствующих ДТП, нет. Акт подписан сотрудником ОД и ДИ ГИБДД. Также в распечатке о ДТП, выданной дежурным ГИБДД, указано, что дорожных условий, сопутствующих ДТП, нет. 31 октября 2011 года гос.инспектор ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу К. сообщил Зурову А.В. об изменении в документах по данному ДТП, и что по ДТП 179км+800м есть сопутствующие дорожные условия - занижение обочин, и вручил ему постановление о наложении штрафа в сумме 2.000 рублей. Протокола измерений по занижению обочин, Зурову А.В. не предоставляли, данные замеры должны проводиться соответствующим инструментом, прошедшим поверку. Также в постановлении прокуратуры Череповецкого района от 07 октября 2011 года определены сроки устранения занижений обочин до 01 июля 2012 года. Зуров А.В. просит постановление 35 ВК 875404 от 16 ноября 2011 года отменить.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Согласно акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 октября 2011 года, были выявлены недостатки: обочина не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, составила 7,5 см, чем нарушен п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
Из рапорта гос. инспектора ДИ ОГИБДД УВД г.Череповца К. следует, что им была осуществлена проверка состояния проезжей части и обочин на 179 км+800 м автодороги Вологда-Новая Ладога, обнаружен существенный недостаток в состоянии обочины, а именно обочина не отделенная от проезжей части бордюром, была ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, а именно составляла 7,5 см, в присутствии 2 понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, были сделаны фотографии места нарушения, и входе проведения розыскных мероприятий установлено должностное лицо, отвечающее за содержание указанного участка автодороги Вологда-Новая Ладога, мастер ОАО «< >» Зуров А.В. На Зурова А.В. 08 ноября 2011 года составлен протокол за невыполнение требований п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Зурова А.В. по ст.12.34 КоАП РФ, Зуров А.В. вину не признал, пояснил, что занижение несущественно и именно этот факт не мог являться причиной ДТП, от подписей отказался в присутствии двух понятых.
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что на 179 км+800 м автодороги Вологда-Новая Ладога занижение обочин должно быть устранено в срок до 01 июля 2012 года.
Свидетель К. в суде поддержал содержание его рапорта, дополнил, что выехал на место, поскольку на данном участке было совершено ДТП, погибли люди. К. настаивает, что правильно сослался на нарушение п. 3.2.1 ГОСТа 50597-93, который нарушил Зуров АВ, поскольку согласно данного пункта запрещено превышение уровня кромки проезжей части над обочиной более чем на 4 см. Протяженность участка в данном пункте не указана законодателем. То есть, нарушение будет иметь место при завышении кромки проезжей части над обочиной более чем на 4 см даже на незначительной протяженности дороги. Пункт 3.2.3 данного ГОСТа и таблица к нему, на который ссылается Зуров АВ в данном случае не применим, поскольку в данном пункте речь идет о повреждениях грунтовых обочин, то есть о повреждениях на грунтовых обочинах не на стыке обочины и проезжей части (впадины, выпуклости), а п.3.2.1 данного ГОСТа конкретизирует запрет перепада высоты кромки асфальта проезжей части и обочины именно в месте стыка проезжей части и обочины, поскольку имеется одна полоса в одном направлении для движения, водитель съезжает правыми колесами на обочину, пропуская попутные автомашины, чтобы вернуться на проезжую часть необходимо как бы перепрыгнуть эти 4 см и более, в данном случае 7,5 см, нужно более резко повернуть руль влево, что при определенных дорожных условиях может привести к заносу и выезду на встречную полосу движения и к ДТП, гибели людей. То есть, подобное занижение обочины рядом с кромкой проезжей части опасно для движения. Представитель ОАО «< >» вызывался дежурным ОГИБДД на месте ДТП, это его обязанность после сообщения о ДТП. Приехать на месте ДТП право, а не обязанность представителя дорожной службы, поэтому инспектор ОГИБДД в присутствии двух понятых сделал замеры, представитель ОАО «< >» приехал на место ДТП через 6 часов после ДТП, когда незадолго до их приезда увезли трупы и битые автомашины. Если бы осмотрели место ДТП чуть быстрее, то К. не дождавшись представителя дорожной службы уехал бы с места ДТП, поскольку очень часто представитель дорожной службы занят и не выезжает на место ДТП или приезжает уже намного позже, когда у них есть время. Поэтому ни один нормативный документ не обязывает инспектора ОГИБДД делать замеры в присутствии представителя дорожной службы, они обязаны их только уведомить, что и сделали, а замеры произвели в присутствии 2 понятых, что отражено в акте.
Факт занижения обочины более чем на 4 см, не отделенной от проезжей части бордюром, на 179 км+800 м автодороги Вологда-Новая Ладога подтверждается: актом выявленных недостатков содержания дорог с участием 2 понятых, рапортом гос. инспектора ДИ ОГИБДД, фотоматериалом, из которого наглядно видно занижение обочины в месте стыка с асфальтом проезжей части. Замер произведен специальной линейкой, что видно из фото.
Суд не находит оснований не доверять рапорту гос. инспектора ДИ ОГИБДД, его подробным показаниям в суде, которые полные, последовательные, не противоречат материалам дела. Суд соглашается с правильной ссылкой гос. инспектора ДИ ОГИБДД на п. 3.2.1 ГОСТА Р 50597-93 в протоколе и постановлении, который нарушил Зуров АВ.
Доводы Зурова А.В. о том, что занижение несущественно и именно этот факт не мог являться причиной ДТП, являются несостоятельными.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что гос. инспектором ДИ ОГИБДД законно и обоснованно вынесено постановление 35 ВК 875404 от 16 ноября 2011 года о привлечении Зурова А.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу 35 ВК 875404 от 16 ноября 2011 года без изменений, поскольку решение ОГИБДД о виновности Зурова А.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Зуров А.В. в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
Суд решил:
Постановление серии 35 ВК 875404 от 16 ноября 2011 года вынесенное ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Зуров А. В. подвергнут административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2.000 рублей оставить без изменений, жалобу Зурова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Зурову А.В. копии решения.
Федеральный судья Т.А. Усикова