Дело № 12-732/2011 < >
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 22 декабря 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Ерастова П.А.
рассмотрев жалобу Ерастова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (35 ВК 697635) от 26 сентября 2011 года в отношении Ерастова П. А., < >
У С Т А Н О В И Л :
26 сентября 2011 года инспектором отделения ДИ ОГИБДД Калининым М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ерастова П.А., согласно которого ему назначено наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 7 сентября 2011 года в 19:28 часов на 5 км + 995 м Северной автодороги г. Череповца, Ерастов П.А., являясь должностным лицом и ответственным за содержание автодороги района, не выполнил требования по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно допустил занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 4 см (ГОСТ 50597-93).
В своей жалобе Ерастов П.А. просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает его необоснованным. Не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, то есть постановление не соответствует требованиям КоАП РФ. В постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Из материалов дела не определяется, как и чем выявлено занижение обочины. Должностные лица, ответственные за содержание данной автодороги, должным образом не уведомлены о допущенном занижении, при составлении акта выявленных недостатков представитель обслуживающей организации не присутствовал. Понятые, присутствовавшие при проведении замеров, расписались за отсутствующие в акте сведения, также не указана сторона дороги, на которой допущено занижение. Неясно, что именно занижено обочина или яма, на которую распространяются другие нормы ГОСТа. Не представлено сведений о том, что ООО «СтройГрупп» является организацией, ответственной за содержание участка автодороги Северной 5 км 995 м. Нет доказательств причастности Ерастова П.Я. к обслуживающей организации и соответствия его понятию должностного лица (ст. 2.4 КоАП РФ). При принятии решения по делу инспектором не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Заявитель Ерастов П.А. доводы своей жалобы поддержал и показал, что в его участок обслуживания входит Северный микрорайон города (кроме дворовых дорог) и Северная автодорога. Никаких предписаний по устранению недостатков этой дороги не поступало. Считает, что привлекаться к ответственности он может в случае не выполнения вынесенного ему предписания. Он устроился работать в указанную организацию незадолго до происшествия. Из акта невозможно определить имеет ли измерительный прибор соответствующий сертификат. В полученной им в ГИБДД копии акта нет сведений о размерах допущенного занижения. Из имеющихся в деле фотографий не установить место, где произведены замеры, размеры повреждения дорожного покрытия. Считает, что инспектора произвели замер ямы, которая могла образоваться от проезда большегрузного автомобиля. На яму предусмотрены нормы ГОСТа по сроку ее устранения, а по заниженной обочине просто указано, что ее не должно быть. По его должностной инструкции он обязан осуществлять стрижку территории прилегающей к дороге, что он и выполнял.
Свидетель К. показал, что на указанном участке дороги произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход. Дорога имеет направление от п. Ясная поляна до ОАО «Аммофос», протяженностью более 13 км. В связи с происшествием для установления сопутствующих причин ДТП был проведен осмотр данного участка дороги. Непосредственно замеры произвол он лично. В направлении ОАО «Аммофос» справой стороны дороги было выявлено занижение обочины на 7,5 см протяженностью около 20 метров, а именно от выезда со второстепенной дороги до опоры освещения. Замеры производились в присутствии понятых и их результаты были занесены в акт. В рассматриваемом случае это не является ямой и она образовалась не 1-2 часа, что очевидно по фотографиям. Данная дорога относится к третьей категории, на указанном участке нет бордюрного камня. Он не может пояснить имеет ли данная дорога укрепительную полосу, поскольку эти сведения содержатся в паспорте на этот объект. Однако в случае, если эта часть дороги является укрепительной полосой, то занижение обочины не допустимо, а в случае если это участок относится к грунтовой обочине без укрепительной полосы, то ямочность допустима, но опять же без занижения обочины у кромки проезжей части. К ответственности привлекается лицо только в случае допущенного занижения обочины более 4 см. Должностное лицо, подлежащее ответственности было установлено через диспетчерскую службу обслуживающей организации, где назвали именно Ерастова П.А. как ответственного за данный участок дороги.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Ерастова П.А. не подлежит удовлетворению. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признаю законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а также оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Считаю, что виновность Ерастова П.А. доказана представленными в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого установлено, что обочина не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня последней более чем 4 см, чем нарушен п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»; рапортом инспектора ДИ ГИБДД Калинина М.В., в котором отражено, что на 6 км Северной автодороги г. Череповца выявлены недостатки дороги, обочина занижена по отношению к проезжей части более чем на 4 см, занижение составило 7,5 см, что реально снижает безопасность дорожного движения, также установлено лицо, являющееся ответственным за содержание данного участка дороги, таковым является Ерастов П.А.; фотографиями с места ДТП, в ходе которого произведены замеры выявленного нарушения дорожного покрытия и общий вид повреждения с привязкой к местности.
В ходе рассмотрения дела по жалобе из ГИБДД г. Череповца были представлены материалы дела об административном правонарушении без документов, подтверждающих отношение Ерастова П.А. к участку дороги, на котором выявлено нарушение, не были представлены его должностные обязанности, сведения об организации, которой поручено обслуживание данного участка дороги. Однако считаю это не существенным нарушением, поскольку оно устранимо в судебном заседании. Документы необходимые для разрешения дела по запросу суда были представлены, а именно: муниципальный контракт № К17-11 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования северного района г. Череповца от 25 мая 2011 года между Департаментом ЖКХ г. Череповца (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования указанного выше района города, согласно п. 15 приложения № 1 к техническому заданию Северная автодорога отнесена к объекту, находящегося в обслуживании исполнителя; договор о предоставлении работников от 6 июля 2011 года между ООО «СтройГрупп» (заказчик) и ООО «СтройМирГрупп» (исполнитель), согласно которого исполнитель предоставляет заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям для выполнения работ по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования Северного района г. Череповца; приказ о приеме работника на работу, согласно которого Ерастов П.А. принят на основное место работы на должность специалиста по содержанию и благоустройству района с 5 августа 2011 года; должная инструкция специалиста по содержанию и благоустройству района ООО «СтройМирГрупп», согласно которой на данное лицо возложены обязанности по составлению планов выполнения работ по текущему содержанию, благоустройству закрепленной территории, проведении плановых и внеплановых проверок по выполнению правил благоустройства, а также обязанность принимать участие в формировании и размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг по вопросам текущего содержания закрепленной территории, участвовать в приемке выполненных работ, в проведении инструктажа по технике безопасности, в обеспечении участников работ необходимым инвентарем, транспортом и т.д., подготавливать отчеты по выполненным работам, вести учетную документацию, при этом несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с административным законодательством РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе не убедительны и опровергаются материалами дела, в том числе поступившими дополнительно при рассмотрении жалобы. Место правонарушения установлено, подтверждается представленными в суд дополнительными фотоматериалами, свидетелем К. уточнено направление, в котором обнаружено занижение обочины; дорожная рейка, которой производилось измерение, имеет соответствующий паспорт, и, согласно свидетельства о проверке, она пригодна к применению; участие лиц или представителей юридического лица, ответственных за содержание данного участка дороги не является обязательным, производимые замеры сделаны в присутствии понятых и зафиксированы на фотографиях; в копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, выданной заявителю, действительно не указан размер занижения обочины, но на представленных фотографиях очевидно, что занижение обочины составляет 7,5 см, в связи с подтверждением данного размера на фотографиях считаю, что отсутствие указания в акте размера занижения обочины и протяженности этого занижения не является существенным; также фотографиями с изображением асфальтированной кромки проезжей части и показаниями свидетеля К. подтверждается, что занижение допущено именно обочины и суд не может согласиться с заявителем, что произведено измерение ямы.
Суд считает, что вынесение предписания на устранения выявленного недостатка не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, поскольку согласно п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, не должна быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, при этом протяженность этого занижения вообще не установлена. Поскольку это требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то его невыполнение влечет административную ответственность. Поскольку сроки устранения выявленных недостатков не определены, то суд приходит к выводу, что занижение обочины не должно допускаться вообще, для чего должен осуществляться соответствующий контроль за дорожным покрытием и содержанием обочин.
Обязанность по контролю за состоянием обслуживаемой дороги, формированию заявок на требуемые работы, их осуществление и проверка качества выполненных работ, предоставление отчетов по выполненным работам, согласно представленных документов, возложена именно на Ерастова П.А. В действительности Ерастов П.А. принят на работу за месяц до дня проведения замеров, однако учитывая, что контроль обслуживаемых объектов осуществляется ежедневно, то у него имелась возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и достаточно времени для принятия своевременных мер по устранению недостатков обочины дороги, поэтому в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ именно он подлежит привлечению к административной ответственности.
Установлено, что Ерастов П.А. является работником ООО «СтройМирГрупп», а в обжалуемом постановлении указано его место работы «ООО «СтройГрупп», считаю, что данная неточность не является существенной, поскольку устранена в судебном заседании и подтверждается представленными документами. Данная неточность не влияет на обстоятельства дела.
Существенных процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Действия Ерастова П.А. правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку установлено, что Ерастов П.А., как работник иной организации, на которого возложена обязанность по текущему содержанию и ремонту Северной автодороги г. Череповца, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности и допустил занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, то есть не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленные п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Ерастова П.А., не установлено. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ Ерастов П.А. подлежит ответственности как должностное лицо. Наказание Ерастову П.А. назначено в соответствии с санкцией указанной выше статьи и в минимально возможном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Череповцу Калинина М.В. от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Ерастова П. А. оставить без изменения, а жалобу Ерастова П.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
< >
< >
Судья Фёдоров Д.С.