.< >
Дело № 12-812/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2011 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КУМЕЙКО В. Г., < >, рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 8 ноября 2011 года Кумейко привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 700 рублей за то, что 25 октября 2011 года в 11 часов 47 минут 51 секунду на <адрес>, управляя автомашиной марки < >, нарушил п.6.2 ПДД РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора.
В своей жалобе Кумейко просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно определить место совершения административного правонарушения, а также понять двигалось ли или стояло на месте его транспортное средство. Скорость автомобиля, если он двигался, в фотоматериале не отображена. Если предположить, что автомобиль двигался, то только для того, чтобы не создавать препятствие на перекрестке движущимся в поперечном направлении транспортным средствам, что не запрещено Правилами дорожного движения. С учетом погрешности работы технического средства и отсутствия информации в фотоматериале, достоверно не установлено, в какой момент движения и при каком сигнале светофора автомобиль был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и, соответственно, не доказано, подпадало ли его деяние под вменяемое ему административное правонарушение.
В судебном заседании Кумейко свою жалобу поддержал и дополнил, что никогда не ездит на запрещающий сигнал светофора. Если предположить, что его автомобиль не движется, а стоит на пешеходном переходе, то только потому, что в этот момент загорелся красный сигнал светофора. Это, по его мнению, уже другое правонарушение.
Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление должно быть изменено.
В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, каких-либо нарушений производства по делу об административном правонарушении в отношении Кумейко не усматривается, постановление вынесено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Копия постановления с материалами видеофиксации направлена Кумейко.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.
Судом были затребованы сведения о приборе, которым было зафиксировано правонарушение. Факт правонарушения зафиксирован прибором «Вокорд Траффик», на который при включении красного сигнала светофора подается соответствующий сигнал и прибор фиксирует нахождение автомашины в зоне «Красный светофор».
Из постановления видно, что автомашина Кумейко находится на пешеходном переходе непосредственно за стоп-линией, что опровергает доводы Кумейко о том, что невозможно определить место совершения административного правонарушения. Из постановления и имеющихся фотографий также следует, что при включении красного (запрещающего) сигнала светофора, Кумейко не завершал проезд перекрестка, чтобы не создавать помех движущимся в поперечном направлении транспортным средствам, а начал движение через перекресток и либо продолжил движение через перекресток либо остановился за стоп-линией на пешеходном переходе.
В соответствии с правилами дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора. Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 («зебра») обозначает пешеходный переход. В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в частности, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Доказательств того, что Кумейко продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в представленных материалах не имеется, поэтому действия Кумейко должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, то есть как менее тяжкое административное правонарушение.
Наказание Кумейко должно быть назначено в соответствии с санкцией ст.12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 8 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Получатель штрафа: УФК МФ РФ (Управление внутренних дел г.Череповца),
счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ банка России по Вологодской области г.Вологда, БИК 041909001, КБК 18811630000010000140, ИНН 3528032704,
КПП 352801001.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.
Судья: < >
< >
< > Непытаев А.Ю.