Дело № 12-898/11 РЕШЕНИЕ
Г. Череповец 28 декабря 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда ФЁДОРОВА Н.К., с участием заявителя ЛИСНИЧУКА С.В., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ЛИСНИЧУКА С. В., < > на постановление мирового судьи по судебному участку № 14 ЯРЫНКИНОЙ М.А. от 03.11.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ЛИСНИЧУК С.В. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку №14 от 03.11.2011 года, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в решении от 02.06.2011. В частности, в данном решении было указано на необходимость дать оценку доводам о том, что в мои обязанности не входила обязанность сообщать в МИФНС о приеме на работу бывшего госслужащего. Надлежащей оценки этим доводам мировым судьей не дано. Так, в постановлении указано, что судья признает эти доводы несостоятельными, поскольку он (ЛИСНИЧУК СВ.), на которого возложены определенные организационно-распорядительные функции доверенностью на полномочия от имени ОАО "Северсталь" заключать трудовые договоры, подписал трудовой договор и принял на работу бывшего государственного служащего МИФНС России Т. При этом суд не указал, в каком конкретно документе, определяющем его должностные обязанности, содержится обязанность по направлению сообщений. В соответствии с трудовым законодательством обязанности работников определяются в трудовом договоре. Его трудовой договор вообще не исследовался в судебном заседании. В его должностной инструкции такой обязанности нет. Доверенность, на которую ссылается суд, во-первых, предоставляет права, а не возлагает обязанности, а во-вторых, в доверенности такого полномочия также не содержится. В доказательство того, что обязанность по направлению сообщений возложена работодателем не на него, а на других сотрудников дирекции по кадрам, им были предоставлены суду документы - письма в МИФНС, подписанные другим лицом. Однако судьей этим документам никакой оценки не дано. В постановлении мирового судьи указано, что он является должностным лицом. Непонятно, на основании каких данных сделан этот вывод. В действительности, он не является должностным лицом в соответствии с определением, содержащимся в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, поскольку не выполняет ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции. При рассмотрении дела мировым судьей также не дана оценка его доводам о том, что ни один действующий нормативный акт не содержит указаний на то, что работодателям при применении ст.64.1 ТК РФ следует руководствоваться Перечнями, утвержденными Указом Президента РФ № 557 от 18.05.2009. Указ № 925 адресован самим госслужащим, а не работодателям. Суд признал несостоятельной ссылку на письмо Минздравсоцразвития РФ № 3854-17 от 24.04.2009, указав, что оно не является нормативным актом. При этом судьей не учтено, что Минздравсоцразвития является органом, в полномочия которого входит предоставление разъяснений по вопросам трудового законодательства и государственной службы. Если бы законодательством было все четко регламентировано, то никаких разъяснений и не требовалось бы. Вышеуказанное письмо свидетельствует о том, что существуют сомнения по поводу применения нормы законодательства, в нарушении которой меня обвиняют. В силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Если даже допустить, что состав правонарушения имелся, то полагаю, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, учитывая, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило неблагоприятных последствий и вреда. Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что «совершение данного или подобных правонарушений способно причинять или создавать угрозу причинения вреда гражданам, обществу и государству в целом». Между тем, любое административное правонарушение может причинять вред общественным отношениям. Как указал ВАС РФ, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06,2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении его дела существенной угрозы охраняемым правоотношениям суд не установил. В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях несвоевременного направления уведомления в МИФНС № 12 о приеме на работу Т.
В судебном заседании ЛИСНИЧУК С.В. доводы своей жалобы поддержал, добавив, что он является одним из сотрудников дирекции по кадрам ОАО «Северсталь», общее количество сотрудников данной дирекции составляет примерно 350 человек. Каждый из сотрудников отвечает за определенный участок работы. Его непосредственным руководителем является менеджер по комплектованию и учету. Он является менеджером по комплектованию. Также есть менеджер по учету персонала С., которая также подчиняется менеджеру по комплектованию и учету, а не ему, сама имеет в подчинении определенный штат сотрудников. В его обязанности входит только подбор кадров, оформление трудовых договоров, после чего все документы передаются в отдел, которым руководит менеджер по учету, в обязанности которого и входит направление сведений в организации, где ранее работали государственные служащие. Такие доверенности, как у него, есть у ряда менеджеров по кадрам ОАО «Северсталь».
В судебном заседании вновь оглашены материалы дела, которые исследовались мировым судьей, указаны в постановлении мирового судьи, как доказательства, а также были исследованы документы, представленные в судебное заседание заявителем ЛИСНИЧУК С.В.:
- доверенность, выданная ОАО «Северсталь» в лице Г., на имя С., аналогичная той, которая выдана ЛИСНИЧУК С.В., которой уполномочивает С., согласно ТК РФ, заключать, изменять и расторгать (прекращать) трудовые договоры с рабочими, руководителями, специалистами и служащими ОАО «Северсталь» с месячной тарифной ставкой до 30 000 рублей; заключать ученические договоры, подписывать гарантийные письма о приеме на работу, трудовые книжки, справки с места работы, копии трудовых книжек, приказов о приеме, переводе и увольнении работников, расписываться на перечисленных документах и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;
- должностная инструкция менеджера по учету персонала, где в графе обязанности в п. 3.1.7 указано: «организовывать своевременный сбор информации и отчетности из подразделений общества, организаций, а также предоставление информации о численности, приеме и увольнении работников в государственные органы и гражданам в соответствии с действующим законодательством».
Согласно справке из ОАО «Северсталь», которая имеется в материалах дела (л.д.11), сведения о приеме на работу бывшего государственного служащего Т. направлялись в МИФНС №12, где ранее работал Т., именно менеджером дирекции по кадрам С..
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, считаю, что вина ЛИСНИЧУК С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что, кроме ЛИСНИЧУКА С.В., ряд менеджеров дирекции по кадрам ОАО «Северсталь» имеют аналогичные доверенности от Г., действующего от имени ОАО «Северсталь», на основании которых « заключают, изменяют, расторгают (прекращают) трудовые договоры с рабочими, руководителями, специалистами и служащими ОАО «Северсталь»…», то есть действуют от имени работодателя, но функции каждого из менеджеров дирекции по кадрам разные: один отвечает за подбор и оформление рабочих и служащих, другой за учет и предоставление информации, в том числе и в государственные органы в соответствии с действующим законодательством. Из представленной должностной инструкции следует, что ЛИСНИЧУК С.В. отвечает только за подбор и оформление кадров; функции о предоставлении информации в государственные органы о приеме работников в ОАО «Северсталь» в соответствии с действующим законодательством, возложены на менеджера дирекции по кадрам по учету персонала, что отражено в должностной инструкции указанного лица.
При таких обстоятельствах, ЛИСНИЧУК С.В. не является и субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно установил фактические обстоятельства дела, исследовал не полно и не всесторонне доказательства, не учел обстоятельства, имеющие значение для установления наличия-отсутствия в действиях ЛИСНИЧУК С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи по судебному участку №14 от 3 ноября 2011 года не является законным и обоснованным, и подлежит отмене, а жалоба ЛИСНИЧУК С.В. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу ЛИСНИЧУК С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи по судебному участку №14 от 3 ноября 2011 года в отношении ЛИСНИЧУК С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЛИСНИЧУК С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Судья ФЕДОРОВА Н.К