Дело № 12 – 788/2011г.
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 21 декабря 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФЁДОРОВА Н.К., с участием заявителя ШАКИНА В.В., его представителей – адвокатов ЯСТРЕБОВА М.В., представившего ордер № и удостоверение №, ТАРАКАНОВА М.А., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев жалобу ШАКИНА В. В., < >, на постановление по делу об административном правонарушении (№ от 14 октября 2011 года), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года, вынесенным заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УВМД России по г. Череповцу КИСЕЛЕВЫМ В.Ю., ШАКИН В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно: ШАКИН В.В., управляя ТС – а/м < >, на <адрес> проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В своей жалобе ШАКИН В.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 29 сентября 2011 года он двигался на автомобиле <адрес>. На перекрестке <адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора. Когда его автомобиль переехал трамвайные пути и пересек 2 полосы, предназначенные для разворота/поворота налево и движения прямо по направлению к <адрес>, в правую боковую часть его автомобиля по ходу движения врезался автомобиль < >, под управлением К.. Водитель данного автомобиля двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо. Прибывшие на место сотрудники ДПС вынесли в отношение К. постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Затем, 19 ноября 2011 года его вызвали на комиссию по разбору факта случившегося происшествия, где присутствовали К. и защитник того, водитель ТС < >, который также являлся участником ДТП, но с места ДТП уехал. Заместитель командира ОБ ДПС принял позицию виновника аварии, составил протокол, где указал, что им был нарушен п. 6.7 ПДД и постановление об административном правонарушении, которым он подвергнут наказания в виде штрафа в размере 700 рублей. При рассмотрении не установлено, действительно ли свидетель являлся именно тем водителем, который участвовал в ДТП. Должностным лицом ОГИБДД ему должно было разъяснено право на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель ШАКИН В.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, добавил, что 29 сентября 2011 года он управлял а/м < >, двигался <адрес>. По пути, <адрес>, высадил знакомого В., продолжил движение дальше <адрес>, двигался за автобусом. На перекрестке улиц <адрес> горел разрешающий сигнал светофора, поэтому он двигался без остановки. Автобус повернул направо <адрес>, он продолжил движение прямо, - <адрес>. Он проехал первую часть перекрестка, трамвайные пути в обоих направлениях, и следующие две полосы движения <адрес>. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения <адрес> (в сторону <адрес>). Он считает, что не нарушал правила дорожного движения, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, который не моргал; проехал почти весь перекресток, и в завершении которого произошло ДТП. Водитель < > двигался по крайней правой полосе <адрес>, а не в среднем ряду, и, скорее всего, не увидел его. Автобус, не за которым двигался он, а тот, который стоял в крайнем левом ряду <адрес>, который он пересекал, стоял перед самим светофором, после пешеходного перехода.
В судебном заседании были оглашены материалы дела:
- протокол об административном правонарушении № от 14 октября 2011 года, в котором указано, что ШАКИН В.В. нарушил п.6.2.ПДД, то есть, управляя транспортным средством, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ;
- постановление по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2011 года в отношении ШАКИНА В.В., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей;
- постановление по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2011 года, в котором указано, что К. нарушил п. 13.8 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества другому транспортному средству на регулируемом перекрестке, которое завершало маневр, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ;
- объяснение ШАКИНА В.В., в котором он указал, что 29 сентября 2011 года двигался на а/м < > в 15.30 час. выехал <адрес> на разрешающий сигнал светофора. По завершению маневра почувствовал удар в правую сторону своей машины. Произошло столкновение с а/м < >, двигавшимся с крайнего правого ряда в прямом направлении <адрес> в сторону завода. Он выезжал на перекресток, когда горел зеленый сигнал, но какой сигнал был по завершению проезда перекрестка не знает;
- объяснение К., в котором он указал, что 29 сентября 2011 года он двигался на а/м < > <адрес>. В 16.30 час. на светофоре у заправки загорелся зеленый свет. Перед ним стоял а/м < >, данный автомобиль начал движение на зеленый свет, он также начал движение в направлении автостоянки, а/м < > поехал в сторону <адрес>. Он увидел, как из-за а/м < > вылетает а/м < >, принял меры к экстренной остановке, но а/м < > зацепил передний бампер у а/м < > и боком врезался в него. Считает, что а/м < > ехал на красный свет. После ДТП водитель а/м < > уехал, посчитав повреждения не значительными;
- заключение по результатам проверки жалобы К. и решение по жалобе К., которым постановление (№) по делу об административном правонарушении в отношении водителя К. отменено, дело направлено на новое рассмотрение;
- заключение по результатам проверки жалобы ШАКИНА В.В. и решение по жалобе ШАКИНА В.В., которым постановление (№) по делу об административном правонарушении в отношении водителя ШАКИНА В.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения;
- схема места совершения правонарушения, из которой следует, что ШАКИН проехал от начала перекрестка до места столкновения расстояние в 47 м, а водитель а/м < > 27,4 м.
В судебном заседании были допрошены свидетель Т., В., П., осмотрена представленная в суд диаграмма работы светофора на перекрестке улиц <адрес>.
Так, свидетель Т. показал в суде, что 29 сентября 2011 года в 15.30 час. он на а/м < > двигался <адрес> в средней полосе движения, при наличии трех полос для движения в данном направлении; стоял на перекрестке <адрес>, так как горел запрещающий сигнал светофора. Слева, в крайней левой полосе от него стоял рейсовый автобус < >, кто находился справа от него, не видел, так как не смотрел, поскольку направление его движения было влево, через трамвайные пути <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он и водитель автобуса < > начали движение одновременно, но автобус поворачивал налево, <адрес>. Когда автобус стал выезжать на трамвайные пути, он увидел через стекло автобуса, что перекресток пересекает автомобиль, марку которого он не разглядел; автомобиль этот был уже на перекрестке, почти на трамвайных путях. Он остановился. Автомобиль < > по касательной, задним правым крылом задел правую переднюю часть бампера его автомобиля, проследовал дальше, и в следующую секунду произошло столкновение автомобилей < >, который двигался справа от него. Это он увидел после столкновения, когда все водители вышли из машин. После столкновения водитель а/м ШАКИН В.В. сказал, что «извините, ребята, хотел проскочить. У водителей ШАКИНА В.В. и К. претензий к нему не было, поэтому он уехал с места ДТП, так как спешил на работу, оставив свои данные водителям.
Свидетель В. в суде показал, что 29.09.2011 года ШАКИН высадил его <адрес>, и поехал дальше <адрес>, а он пошел на работу, <адрес>. Он шел вперед, по ходу движения автомобиля < > под управлением Шакина, к светофору, поэтому четко видел, что горел разрешающий сигнал светофора, когда ШАКИН двигался <адрес> и далее выехал на перекресток. Он наблюдал движение автомобиля под управлением ШАКИНА, примерно, до трамвайных путей. Дальше из-за зданий ему не было видно автомобиля. Потом он услышал звук тормозов и удар. Он также подошел к месту, увидел, что произошло ДТП. На крайней правой полосе движения <адрес> он видел следы торможения от а/м < >, они были сразу за пешеходным переходом. На автомобиле ШАКИНА были помяты справа обе пассажирские двери. Водитель < > говорил ШАКИНУ, чтобы тот взял вину на себя, а он компенсирует ШАКИНУ ущерб. Водитель < > ехал на завод, так как вез инструмент, после ДТП звонил знакомым, те приезжали к тому, забирали инструмент.
Свидетель П. в суде показал, что он прибыл по указанию дежурной части на ДТП, которое произошло на перекрестке улиц <адрес>. Он непосредственно производил замеры, составлял схему места ДТП. На месте ДТП находились автомобили < >. Столкновение произошло на крайней правой полосе <адрес> (в сторону <адрес> Автомобиль < > при этом находился на крайней правой полосе <адрес>, на этой же полосе находились следы торможения от автомобиля < >, что свидетельствовало о том, что а/м < > двигался по крайней правой полосе. Исходя из расположения транспортных средств он сделал вывод о том, что в ДТП виновен водитель а/м < >, поскольку водитель а/м < > проехал до места столкновения 47 м перекрестка (расстояние от светофора <адрес> до места столкновения), то есть, практически, проехал весь перекресток, расстояние от светофора <адрес> до места ДТП составило 27,4 м.
Свидетель Т. в суде показал, что он ехал на автомобиле < > <адрес>, доехал до перекрестка <адрес>, стоял на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду <адрес>. Слева от него стоял рейсовый автобус < > маршрута №, справа он никого не видел. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он и водитель автобуса начали движение. Автобус стал поворачивать налево <адрес>, был почти на трамвайных путях, когда он через стекло окна автобуса увидел, что на перекрестке, почти на трамвайных путях находится автомашина < >. Он остановился, водитель < > правым крылом автомобиля по касательной задел правый передний край бампера его автомобиля, после чего произошло столкновение < > с автомашиной, которая двигалась в крайнем правом ряду от него. Это был автомобиль < >. Когда все водители вышли из автомашин, то водитель < > сказал, что «извините, ребята, хотел проскочить».
Оценивая собранные по делу доказательства, считаю установленным тот факт, что водитель автомобиля < > двигался по крайней правой полосе движения <адрес>, а не в среднем ряду. О движении автомобиля в крайнем правом ряду свидетельствует схема места ДТП, на которой отражено местонахождение указанного автомобиля и а/м < >, следы торможения от а/м < >, которые находятся на крайней правой полосе движения <адрес>.
В заключении по результатам проверки жалобы ШАКИНА заместителем начальника ОГИБДД указано следующее: « по результатам дополнительной проверки считаю, что водитель ШАКИН В.В. нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно: проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ», но мотивы, по которым было принято такое решение, обоснование его, не указаны, как не дана и оценка другим доказательствам. Из заключения следует, что была просмотрена видеозапись режима работы светофора на перекрестке, где произошло ДТП, но кем банная видеозапись была представлена, не указано, нет материалов видеозаписи, либо диска с видеозаписью и в представленном материале. Считаю, что такое заключение было вынесено необоснованно и незаконно, без учета всех обстоятельств дела.
Судом была запрошена диаграмма работы светофора, из которой следует, что при включении разрешающего сигнала светофора для ТС, движущихся <адрес>, только 2 секунды горел запрещающий сигнал светофора для водителя ШАКИНА, а исходя из пройденного тем расстояния до места ДТП, путем арифметических действий можно сделать вывод, что начал тот движение на разрешающий сигнал светофора. Считаю, что при указанных обстоятельствах факт совершения ШАКИНЫМ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем не усматриваю в действиях ШАКИНА состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ,
Суд доверяет показаниям свидетеля Т., который показал, что при выезде на разрешающий сигнал светофора уже увидел на трамвайных путях перекрестка автомобиль под управлением водителя ШАКИНА, что свидетельствует о том, что ШАКИН выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток и должен был его завершить, действуя согласно ПДД РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина ШАКИНА В.В. в нарушении п.6.2 ПДД (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора) не нашла свое подтверждение, не является доказанной, а потому ШАКИН В.В. не обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем жалоба ШАКИНА В.В. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ШАКИНА В.В. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу ШАКИНА В. В. удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года, вынесенным заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УВМД России по г. Череповцу КИСЕЛЕВЫМ В.Ю., - отменить за отсутствием в действиях ШАКИНА состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, либо в тот же срок со дня получения его копии.
Судья ФЁДОРОВА Н.К.