< > № 12-25/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 18 января 2012 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
АВЕРЬЯНОВА Н.Н.,
с участием заявителя ПРОКОФЬЕВА Д. А.,
защитника заявителя МЯГКОВОЙ А.В.,
представившей доверенность от 16 января 2012 года,
рассмотрев жалобу ПРОКОФЬЕВА Д.А. – < >
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Сушининым И.В. 07 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л :
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Сушининым И.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева Д.А. по факту ДТП, имевшего место 07 декабря 2011 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе Прокофьев Д.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года изменить, изменить, исключив из него выводы о его виновности.
В обосновании жалобы Прокофьев Д.А. указал, что 07 декабря 2011 года он двигался на своей автомашине < >, со скоростью не более 60 км/ч, наехал на препятствие - выбоину в дорожном полотне автодороги. На месте происшествия сотрудниками было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлена его вина в ДТП.
В мотивировочной части определения указано, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне автодороги. Считает указанное определение необоснованным и незаконным, полагает, что из мотивировочной части определения полежат исключению выводы о его виновности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
В соответствии с определением л-та ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Сушинина И.В. от 07 декабря 2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства, при этом выводы о виновности лица с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности должны быть исключены.
Таким образом, считает, что указание в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне автодороги, противоречит требованию вышеперечисленных норм, в связи с чем, подлежит исключению.
В судебном заседании Прокофьев Д.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что 07 декабря 2011 года < > совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате наезда на выбоину, его автомобиль имел механические повреждения: был сорван передний бампер, разорвало переднее правое и заднее правое колеса, повреждены диски на колесах и подвеска. На улице было темно, видимость была плохая, поэтому он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час, т.е. с той, которая обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Впереди его уже стоял автомобиль < > с включенными аварийными сигналами, который также въехал в эту же выбоину и тоже получил повреждения. Известно, что еще были автомобили, которые въехали в эту же выбоину, но с места ДТП уехали. Считает, что ДТП произошло по вине дорожной организации, которая не контролировала нормальное содержание дороги, а его вины в совершении данного ДТП нет.
В судебном заседании ст. инспектор по розыску ГИБДД свидетель Т. пояснил, что 07 декабря 2011 года < > на личном автомобиле проезжал по Северной автодороге и увидел, что произошло ДТП, стояли служебный автомобиль ДПС и автомобиль его знакомого Прокофьева Д.А. Он остановил свой автомобиль и подошел к месту ДТП. Выяснил, что Прокофьев Д.А., управляя своим автомобилем < > совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Впереди автомобиля Прокофьева Д.А. стоял автомобиль < > который также получил повреждения в результате такого же наезда на выбоину, и водитель менял на нем колеса. Была составлена схема ДТП, на которой был указан размер выбоины. На дорожную организацию был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги. Прибывший по вызову инспектор Е. принял решение о том, чтобы выставить знак и ограждение на месте выбоины, чтобы обезопасить водителей от ДТП.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева Д.А. подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.
Прокофьев Д.А. утверждает, что он двигался со скоростью, которая обеспечивала его постоянный контроль за движением транспортного средства, а ДТП произошло по вине дорожной организации, которая не контролировала нормальное содержание дороги. Доводы Прокофьева Д.А. ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждены схемой места ДТП, механизмом повреждения автомобиля, актом выявленных недостатков в содержании дороги, в ходе которых < > была выявлена выбоина размерами: длиной 1,6 м, шириной 1,2 м, глубиной 25 см.
Других доказательств виновности Прокофьева Д.А. в совершении данного ДТП, не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Сушининым И.В. 07 декабря 2011 года в отношении Прокофьева Д.А. подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что Прокофьев Д.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортным средств и совершении ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ПРОКОФЬЕВА Д. А. – удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Сушининым И.В. 07 декабря 2011 года изменить: исключив из них выводы о том, что Прокофьев Д.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортным средств и совершении ДТП, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
< > < >
< > Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА