< >
Дело № 12-790/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2011 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СТОЛБЦОВА О. В., < >, его защитника ЛИХТНЕРА Р.В., предъявившего доверенность, рассмотрев жалобу Столбцова на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №209 от 1 ноября 2011 года Столбцов подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 30000 рублей по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ за то, что 11 сентября 2011 года в 16 часов 00 мин. < > не обеспечил соблюдение наряд-допускной системы работниками субподрядной организации < >, чем нарушил требования п. п. 4.5.. 4.8., 1.12 ПБ 11-493-02, 1.1.7. Правил безопасности при ремонте оборудования на предприятиях черной металлургии, п. 9.3.27. ПБ 10-382-00.
В своей жалобе Столбцов просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он является мастером по ремонту оборудования < >. 11 сентября 2011 года на территории < > произошел несчастный случай, в результате которого пострадал < >. Исходя из имеющихся в административном деле сведений, должностное лицо приходит к выводу о том, что им при контроле организации подготовительных работ к ремонту крана № не было обеспечено соблюдение наряд-допускной системы работниками субподрядной организации < >", чем он нарушил п.п. 4.5, 4.8, 1.12 ПБ 11-493-02, 1.1.7 Правил безопасности при ремонте оборудования на предприятиях черной металлургии, п. ДД.ММ.ГГГГ ПБ 10-382-00, зная о проведении таких работ. В то же время он не может согласиться с таким выводом, поскольку он действительно не выдавал наряд-допуск на ремонтные работы крана №, так как подобного рода работы изначально были запланированы на другой день, а именно на понедельник 12 сентября 2011 года. В воскресенье 11 сентября 2011 года такие работы вестись просто-напросто не должны были; по непонятно какой причине, работники субподрядной организации < > приступили к выполнению подготовительных работ по ремонту крана № с использованием тельфера № без получения наряд-допуска, без обеспечения технический мероприятий (ограничение работы крана, ограждение зоны работы), без наличия технологической документации на перемещение грузов тельфером, с нарушением бирочной системы - самовольному использованию тельфера №. Следовательно, нельзя говорить о том, что он не обеспечил контроль при организации работ без получения наряд-допуска, если такой наряд-допуск не должен был быть полученным в тот день. Кроме того, он может нести административную ответственность за произошедший несчастный случай, так как его рабочий день закончился в 16 часов 00 минут, а трагедия произошла уже в 17 часов 10 минут, что установлено актом № о несчастном случае от 12 октября 2011 года?
Столбцов в суде доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что если бы несчастный случай произошел до 16 часов, то он бы нес за это ответственность, но при условии, что его поставили бы в известность о проведении таких работ. По окончании рабочей смены ответственность, по его мнению, должен был нести один из четырех сменных мастеров. Кто именно из них работал 11 сентября 2011 года, не знает. Представил суду распоряжение о смене графика и график, согласно которому 11 сентября 2011 года он работал с 7 до 16 часов; график ремонтов, согласно которому ремонт крана № был запланирован на 12 сентября и был проведен 12 сентября 2011 года; выписку из журнала регистрации наряд-допусков, согласно которой наряд-допуск на реморнт крана № был выдан 12 сентября 2011 года.
Защитник доводы жалобы поддержал.
Представитель Северного управления Ростехнадзора Антонов суду показал, что с доводами жалобы не согласен. При расследовании несчастного случая было установлено, что единственным ответственным за осуществление контроля за проведением ремонтных работ на 11 сентября 2011 года являлся Столбцов, об этом есть соответствующее распоряжение. Другого ответственного на этот день назначено не было. Ремонтные работы выполняются по наряд-допуску, а подготовительные работы являются частью ремонтных работ. Столбцов должен был в свое рабочее время проконтролировать получение наряд-допуска на выполнение работ, но не сделал этого. В материалах расследования есть доказательства, что 11 сентября 2011 года подготовительные работы к ремонту крана № уже велись, это видно из объяснений М и Б, копии которых просит приобщить к делу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Из имеющегося в материалах дела объяснения Столбцова видно, что он по телефону был проинформирован М, что должны были перевезти оборудование под кран № в 8 часов 11 сентября 2011 года; на эту работу надо выписывать наряд-допуск; техдокументация на эти работы (на подъем груза тельфером и краном), которая должна была быть выдана субподрядной организации, существует; наличие этой документации 11 сентября 2011 года он не проверял, так как не знал, что эти работы будут проводиться.
Таким образом, Столбцов был обязан в свое рабочее время проконтролировать получение наряд-допуска на выполнение ремонтных работ, о проведении которых 11 сентября 2011 года ему было известно.
Действия Столбцова квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 2; 30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №209 от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении СТОЛБЦОВА О. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.