Дело № 12-43/2012 < >
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 13 января 2012 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием представителя юридического лица ООО < > по доверенности Бакланова А.Г. и помощника прокурора <адрес> Пегова М.И.
рассмотрев жалобу директора ООО < > Иванова Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ от 18 ноября 2011 года в отношении ООО < >,
У С Т А Н О В И Л :
23 декабря 2011 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба директора ООО < > Иванова Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 18 ноября 2011 года, которым ООО < > по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.
В обжалуемом постановлении указано, что 16 августа 2011 года в отношении ООО < > прокуратурой г. Череповца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ. Прокуратурой г. Череповца в ходе проверки соблюдения законодательства об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действия ООО < > состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 204 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с приговором суда установлено, что в период с октября 2008 по октябрь 2010 года ООО < >, где учредителем являлся С, по заключенным с дочерним предприятием ОАО < > договорам подряда и субподряда, выполняло строительно-монтажные, ремонтные и огнеупорные работы на объектах ОАО < >. Службой обеспечения бизнеса ОАО < > была проведена проверка документов и хозяйственно-финансовых взаимоотношений ООО < >, в ходе которой выявлены нарушения, препятствующие дальнейшему привлечению ООО < > к выполнению сервисных работ у дочерних предприятий ОАО < >.
С понимая, что ООО < > и другие предприятия, официально руководимые им, имеют репутацию, препятствующую привлечению к выполнению сервисных работ у дочерних предприятий ОАО < >последующей потере крупного заказчика в лице ОАО < > и остановки деятельности его предприятий. В связи с чем, по договоренности с руководителем ООО < > Ивановым Н.В. был осуществлен переход работников принадлежащих С предприятий ООО < > и ООО «Капитальный ремонт и строительство» в ООО «< > передача в аренду офисных помещений, оборудования, автотранспортных средств, с целью привлечения ООО < > к выполнению сервисных работ у дочерних предприятий ОАО < >
Поскольку в ходе проверки ООО < > Службой обеспечения бизнеса ОАО < > может стать известным причастность С к ООО < > то за не составление письменного заключения о негативных фактах, в случае их выявления и препятствующих участию последнего в конкурсах и тендерах по привлечению к выполнению сервисных работ у дочерних предприятий ОАО < > С в период в период с 21 декабря 2010 года по 20 января 2011 года у здания <адрес> осуществил незаконную передачу денежных средств в общей сумме 60000 рублей старшему менеджеру < > К, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за бездействие в интересах ООО < > в связи с занимаемым К служебным положением.
В своей жалобе директор ООО «< > Иванов Н.В. просит суд отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. С 1 декабря 2010 года директором ООО < > и с 16 декабря 2010 года единственным участником этого общества является Иванов Н.В. В период с 5 июля по 5 сентября 2011 года владельцем 100% доли в уставном капитале ООО < > был С В обосновании виновности ООО < > положен приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года в отношении С, но в период, указанный в приговоре С никакого отношения к ООО < > не имел. Иванов Н.В., как директор не просил С что-либо делать в интересах предприятия, также ему ничего об этом было не известно.
В судебном заседании представитель ООО < > Бакланов А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Помощник прокурора г. Череповца Пегов М.И. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, так как Суханову на момент проверки нельзя было фигурировать в новом предприятии. После приговора он стал собственником, а после вынесения постановления прокурором он вновь перестал был собственником предприятия.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2011 года; приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где единственным учредителем ООО < > является Б до 16 декабря 2010 года, Иванов Н.В. до 5 июля 2011 года, С до 5 сентября 2011 года; письменное объяснение Иванова Н.В.; приказ № 3 от 1 декабря 2010 года о назначении на должность директора Иванова Н.В.; Устав ООО < > договоры купли-продажи и дарения.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы директора ООО < > Иванова Н.В., не имеется. Обжалуемое постановление мировым судьей мотивированно. Квалификация деяния С в интересах ООО < > дана правильно, то есть по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, как незаконная передача в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением. Имеющихся в деле доказательств достаточно для признания ООО < > виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Отношение С к ООО < > и его заинтересованность в этом предприятии при осуществлении им коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда. Имел ли отношение директор Иванов Н.В. к деянию С, значения для квалификации не имеет, поскольку привлекается к ответственности юридическое лицо, в чьих интересах действовал С Наказание ООО < > назначено с учётом обстоятельств дела, в рамках санкции статьи и является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ от 18 ноября 2011 года в отношении ООО < > оставить без изменения, а жалобу директора ООО < > Иванова Н.В. - без удовлетворения.
< >
< >
Судья Фёдоров Д.С.