< > № 12-888/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 28 декабря 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
АВЕРЬЯНОВА Н.Н,
с участием заявителя ФИЛИППОВА Д. В.,
рассмотрел жалобу ФИЛИППОВА Д. В. – < >
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу Юринова А.А. № 35 ВК 877618 от 01 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Филиппов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу Юринова А.А. № 35 ВК 877618 от 01 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы Филиппов Д.В. указал, что 01 декабря 2011 года постановлением 35 ВК 877618 инспектора ДПС УВД г. Череповца он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что якобы не остановился перед пешеходным переходом, на котором находился пешеход. Данное утверждение инспектора не соответствует действительности, поскольку в месте, где он двигался, никакого пешехода не было. Доказательств тому не представлено. Он требовал, чтобы инспектор указал ему на пешехода, которого он не пропустил, однако инспектор отказался выполнить его просьбу. Кроме слов инспектора, данное постановление ничем не подтверждается. Пешеходный переход был пустой, и никакого пешехода на нем не было.
В судебном заседании Филиппов Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Свидетель - инспектор ДПС Юринов А.А. в судебном заседании показал, что 01 декабря 2011 года в 12 часов 15 минут он в а/п 135 совместно с инспектором ДПС Суриковым И.В., двигались на служебном автомобиле в левом ряду по < > в сторону военкомата. Перед нерегулируемым пешеходным переходом на перекрестке улиц < > они остановились, т.к. двигались пешеходы. В крайнем правом ряду двигался автобус, который также остановился. Перед ними транспортных средств не было, поэтому они обратили внимание на автомобиль < >, который двигался в противоположную сторону, не снизил скорости и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по перекресту. Пешеход, находясь на пешеходном переходе, вынужден был остановиться, и пропустить данный автомобиль. Они решили остановить данный автомобиль, включили проблесковые маяки и стали его преследовать. Автомобиль был остановлен у < >, не доезжая до автозаправочной станции. Пешехода остановить не имели возможности, иначе бы данный автомобиль от них уехал. На водителя Филиппова Д.В. был составлен материал по ст. 12.18 КоАП РФ. Находившаяся в салоне женщина возмущалась, что их остановили, кричала Филиппову Д.В., чтобы он вину не признавал, что его вина не доказана. Инспектором Суриковым И.В. по данному факту был составлен рапорт и схема нарушений ПДД РФ. С Филипповым Д.В. он не знаком, неприязненных отношений между ними нет, он его не оговаривает.
Изучив доводы жалобы, выслушав Филиппова Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба Филиппова Д.В. подлежит удовлетворению частично.
Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы Филиппова Д.В. о том, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку не создавал помех пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД Сурикова И.В., с приложенной к нему схемой нарушения ПДД РФ, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Юринова А.А.
У суда нет оснований не доверять инспекторам ДПС Сурикову И.В. и Юринову А.А., поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, с Филипповым Д.В. ранее были не знакомы, неприязненных отношений между ними не существовало, они являются не заинтересованным в исходе дела лицами, и у них не было оснований оговаривать Филиппова Д.В.
Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу Юринов А.А. правильно оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, однако применение в отношении Филиппова Д.В. максимального наказания по ст. 12.18 КоАП РФ ничем не мотивировано.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установлено, что Филиппов Д.В. впервые привлекается к административной ответственности за данный вид правонарушения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено, поэтому считаю необходимым изменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу Юринова А.А. № 35 ВК 877618 от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку наказание Филиппову Д.В. назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить наказание до минимального.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.18, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ФИЛИППОВА Д. В. – удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу Юринова А.А. № 35 ВК 877618 от 01 декабря 2011 года, которым Филиппов Д.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 рублей, - изменить.
ФИЛИППОВА Д. В. подвергнуть административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде ШТРАФА в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья: < >
< > Н.Н. АВЕРЬЯНОВА