№ 12-438/2012
РЕШЕНИЕ
город Череповец 25 июня 2012 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Низова А. А.овича, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 10 мая 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 10 мая 2012 года Низов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 13 февраля 2012 года в 16.36 час., управляя автомашиной < >, двигался на 42 км автодороги <адрес> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения.
Низов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием. В обосновании жалобы указано, что он двигался за грузовой машиной, слева по ходу движения был установлен знак 3.21 « конец зоны запрещения обгона» и убедившись в отсутствии попутных и встречных машин он начал обгон, который завершил в разрешенном месте и тут же был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ему сказали, что надо написать в объяснении, хотя на видеозаписи не было видно 1 метр или полметра он не доехал до знака 3.21. Данная видеозапись в нарушении ст. 29.1 КоАП РФ так и не была представлена в суд. Он неправильно рассчитал точное место начала обгона, так как ему необходимо было набрать скорость перед началом построения, а маневр он хотел начать сразу после знака 3.21. В самой схеме отсутствует указание о месте начала обгона. Поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа, опровергающего его доводы, то на основании ст. 1.5 КоАП РФ и наличии неустранимых противоречий его показания нельзя считать ничем не подтвержденными.
В судебном заседании Низов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что формально им действительно нарушены Правила дорожного движения, однако считает, что нарушение малозначительно, поскольку он, видя знак отмены ограничения обгона, начал обгон, примерно за метр, от окончания ограничения зоны обгона, что в принципе было видно на видеозаписи, которую мировому судье не представили.
Суд, выслушав Низова А.А., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Показания Низова о том, что он начал обгон в непосредственной близости от окончания зоны ограничения обгона ничем не опровергнуты. Сотрудники ГИБДД к мировому судье не явились, видеозапись не представлена. В своем рапорте, они также не указывают обстоятельств совершения обгона, подтверждая, что Низов не оспаривал факт нарушения, но пояснившего, что обгон начал за несколько метров от окончания зоны ограничения. Как следует из представленной схемы, Низов действительно начал обгон в зоне действия знака 3.20, однако в непосредственной близости к знаку 3.21 «Конец зоны ограничений», совершал и заканчивал обгон в разрешенном месте. При этом, какой либо опасности для
< >
других транспортных средств не создавал. Данные об этом в рапорте отсутствуют. При таких обстоятельствах, когда фактически весь маневр обгона проходил в разрешенном месте, без создания опасности для других участников движения, действия Низова хотя формально и подпадают под деяние предусмотренное ст.12.15ч.4 КоАП РФ, однако являются малозначительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1п.3 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 10 мая 2012 года, в отношении Низова А. А.овича отменить за малозначительностью административного правонарушения, объявить Низову устное замечание. Производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Купчик А.А.