Дело № 12-480/2012 < >
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Череповец 4 июля 2012 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Жданова Л.Н. и его защитника Столярова В.Г.
рассмотрев жалобу Жданова Л.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Жданова Л. Н., < >
У С Т А Н О В И Л :
31 мая 2012 года в отношении Жданова Л.Н. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого Жданов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 7 апреля 2012 года в 15:12 часов на 23 км автодороги <адрес> Жданов Л.Н., управляя транспортным средством < >, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с обратным возвращением в занимаемую полосу.
В своей жалобе Жданов Л.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно оценены обстоятельства, его действия и действия других участников дорожного движения, не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от 24.10.2006 г., разъяснения ГУ ГИБДД МВД РФ и ПДД, соответственно неправильно квалифицированы его действия. Водитель первого автомобиля, который он обогнал, препятствовал завершению начатого им маневра путем превышения скорости. Обогнав первый автомобиль, но не завершив обгонять второй, он не мог резко вернуться в свою полосу перед знаком 3.20 или затормозить, так как это привело бы к аварийной ситуации. В суде свидетели не допрашивались. Водитель, препятствовавший ему вернуться в свою полосу, является заинтересованным лицом. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании заявитель Жданов Л.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что он управлял автомобилем < > Двигался в сторону <адрес>. Совершил обгон двух автомобилей < > с < > Первоначально он видел только один автомобиль, обогнав который он обнаружил второй. Его изначальное место за грузовиками занял автомобиль < > Начал обгонять он до знака 3.20 и пересек прерывистую линию дорожной разметки, то есть в разрешенном для такого маневра месте. Обгоняемый им грузовик на спуске прибавил в скорости. Времени для торможения и возвращения в свою полосу заняло бы больше, чем вернуться в свою полосу, закончив обгон двух грузовиков уже в зоне действия дорожного знака 3.20. Самого этого знака он не видел, так как он был закрыт обгоняемым им транспортом. Скорость его автомобиля составляла около 90-100 км/час, где находились сотрудники ДПС, он не видел. Остановлен он был спустя некоторое время, считает, что обгон он совершил на другом участке дороги на 25 км. Запись видеорегистратора ему не предоставили. Также были остановлены грузовики, при попытке высказать свою позицию, инспектор ДПС воспринял это как воздействие на свидетеля и попросил его сесть в свой автомобиль. Нельзя считать показания водителей грузовиков объективными и доверять таким показаниям.
Защитник Столяров В.Г. жалобу поддержал, считает, что Жданов действовал в состоянии крайней необходимости. Действия Жданова в сложившейся ситуации оправданы, не хотел создавать аварийной ситуации. Полагает, что имеются сомнения в виновности Жданова, которые не устранены, в связи с чем просит освободить Жданова от ответственности.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Жданова Л.Н. не подлежит удовлетворению. Виновность Жданова Л.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетелей Л. П., С.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Причин для оговора Жданова указанными свидетелями не установлено. Сотрудники ДПС данное правонарушение установили непосредственно, двигаясь сзади за автомобилем Жданова, нарушений со стороны водителей обгоняемых транспортных средств не выявлено. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.
Доводы защитника о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости и доводы заявителя о том, что для безопасности других участников движения ему необходимо было быстрее закончить обгон, а снижение скорости или возвращение в ранее занимаемую полосу заняло бы большее количество времени, чем он мог создать опасность для встречного транспорта, суд считает не состоятельными, так как согласно п. 11.1 ПДД водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в том числе до начала действия знака 3.20. Как показал сам заявитель, он не видел этого дорожного знака и не видел второй автомобиль. Таким образом, он не убедился в том, что сможет вернуться в ранее занимаемую им полосу после обгона первого транспортного средства без создания помех для последнего и ему будет достаточно расстояния для выполнения маневра. Знак 3.20 установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков на 23 км указанной выше автодороги, а его наличие подтверждается схемой совершения административного правонарушения. Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен двигаться со скоростью, которая бы позволила ему соблюдать ПДД, в том числе требования дорожных знаков, при этом учитывать видимость в направлении движения, поэтому доводы Жданова на то, что он не видел знака 3.20 из-за фургонов, не состоятельны. Кроме того, заканчивая обгон на подъеме, Жданов Л.Н. подвергал опасности других участников дорожного движения, поскольку даже при отсутствии дорожного знака 3.20 такой маневр запрещен (п. 11.4 ПДД), в связи с ограничением видимости.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Жданова Л.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п. 1.3 ПДД, осуществляя обгон другого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, он не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон транспортных средств по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель должен был вернуться в занимаемую им ранее полосу до начала действия этого знака или, соблюдая п. 11.1 ПДД, не начинать маневр обгона. В данном случае Жданов Л.Н. выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого маневра месте и он вправе был вернуться в ранее занимаемую им полосу движения пересекая дорожную разметку 1.1. Однако исходя из обстоятельств, расстояния до знака 3.20 (при наличие дорожной разметки) в момент начала выполнения Ждановым Л.Н. маневра, суд считает, что заявитель проигнорировал требования ПДД и осуществил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, непосредственно перед зоной действия дорожного знака 3.20, заведомо зная, что не сможет закончить обгон до запрещающего знака.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Наказание Жданову Л.Н. назначено с учётом обстоятельств дела и его личности. Согласно санкции статьи наказание является минимальным.
Вместе с тем суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить в части нарушения Ждановым Л.Н. дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), так как установлено, что данную линию разметки он пересек лишь при возвращении в занимаемую им ранее полосу и согласно протокола об административном правонарушении и схемы нарушение дорожной разметки 1.1 заявителю не вменяется. Данное изменение постановления не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение Жданова Л.Н., поскольку на квалификацию его действий не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Жданова Л. Н. - изменить. Исключить из описательной части постановления указание на нарушение Ждановым Л.Н. дорожной разметки 1.1 (сплошная линия).
В остальной части данное постановление - оставить без изменения, а жалобу Жданова Л.Н. - без удовлетворения.
< >
< >
Судья Фёдоров Д.С.
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >.