Дело № 12-481/2012 < >
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 4 июля 2012 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Чхатарашвили Т.К. и его представителя по доверенности Мойсейчика Ю.С.
рассмотрев жалобу Чхатарашвили Т.К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чхатарашвили Т. К., < >
У С Т А Н О В И Л :
19 июня 2012 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Чхатарашвили Т.К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 4 июня 2012 года, согласно которого Чхатарашвили Т.К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 22 апреля 2012 года в 09:45 часов у <адрес>, он в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством < > в состоянии алкогольного опьянения.
В свой жалобе Чхатарашвили Т.К. просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом использовался прибор, который при первом исследовании показал 0,07 мг/л, то есть положительный результат, а при втором исследовании 0,05 мг/л. На основании п. 8 Правил освидетельствования, должна была учитываться погрешность прибора в 0,05 мг/л, соответственно второй результат исследования является отрицательным. В соответствии с п. 16 Инструкции № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут, двух и более результатов исследования выдыхаемого воздуха. Также при клинических признаках опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для химико-токсикологического исследования, что сделано было при самостоятельном его обращении в наркодиспансер, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Свидетельские показания не совпадают и не могут служить в качестве доказательств по делу. П. и С. заявили о резком запахе алкоголя изо рта, а Ш. обнаружил сомнительный запах. Поскольку имеется только одна положительная проба, то состояние опьянения не было и соответственно нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Чхатарашвили Т.К. доводы жалобы поддержал и показал, что он накануне употреблял пиво в количестве 1,5 литра. Через 12 часов он сел за руль своего автомобиля, считая себя трезвым. Никакого освидетельствования до этого он сам не проходил. В пьяном состоянии он не стал бы управлять автомашиной, так он мог объехать пост ДПС, но будучи убежденным в том, что трезв он не стал этого делать и не отказывался от освидетельствования. Он освидетельствовался на месте, проехал в наркологию, потом, не согласившись с результатами, он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно.
Представитель заявителя Мойсейчик Ю.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, считаю, что доводы заявителя не состоятельны. Ссылка на п. 8 Правил освидетельствования допустима только при прохождении водителем транспортного средства такого освидетельствования на месте с использованием технического прибора должностными лицами, которым предоставлено право контроля за безопасностью движения (п. 4 Правил), поэтому эти требования Правил не применимы в случае медицинского освидетельствования (п. 16 Правил). В данном конкретном случае требования п. 16 Инструкции о медицинском освидетельствовании врачом-наркологом не нарушены. В обоих случаях исследования выдыхаемого воздуха результат является положительным, алкогольное опьянение установлено. Ссылка заявителя и его представителя на акт медицинского освидетельствования, согласно которого Чхатарашвили прошел такое освидетельствование самостоятельно, не состоятельны. Данный довод был известен мировому судье при рассмотрении дела по существу и он обоснованно опровергнут, с подробным приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции считает выводы мирового судьи правильными. В показаниях свидетелей никаких неустранимых сомнений нет, противоречий в их показаниях суд второй инстанции не усматривает, поскольку состояние опьянения как указал специалист в этой области – Ш., имеет проходящий характер. Поэтому в момент остановки свидетели П. и С. чувствовали резкий запах алкоголя, а через два часа запаха алкоголя не было вовсе. Соответственно при медицинском освидетельствовании по направлению сотрудников ДПС врач чувствовал запах алкоголя не так отчетливо и описал его по-своему, дав ясные показания в суде о том, что именно он подразумевал под «сомнительным запахом». Кроме того, чувство обоняния у человека может быть индивидуальным и осязание запаха алкоголя каждый может описывать по-разному.
Других оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Действия Чхатарашвили Т.К. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а наказание назначено с учётом обстоятельств дела и личности заявителя. Согласно санкции данной статьи наказание является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чхатарашвили Т. К., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
< >
< >
Судья Фёдоров Д.С.
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >.