Дело № 10-6/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Череповец 03 декабря 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием осужденных частных обвинителей (потерпевших) Смирнова В.П., Данко М.М.,
защитников Мамедова С.С., представившего удостоверение № 163 и ордер № 208, Перминовой Л.Ф., представившей удостоверение №204 и ордер № 54
при секретаре Хлопцевой Н.Н.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, частного обвинителя (потерпевшего) Смирнова В.П. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от ХХ октября 20ХХ года, которым
Данко М.М., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.; взыскано в пользу Смирнова В.П. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб.
Смирнов В.П., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч., 130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.; взыскано в пользу Данко М.М. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от ХХ октября 20ХХ года Данко М.М. признан виновным в том, что ХХ августа 20ХХ года около 20.00 час., находясь в дер. М. Ч. района, в ходе возникшей ссоры, нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу Смирнова В.П., причинив физическую боль, а также перелом носовых костей с удовлетворительным состоянием отломков, т.е. телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего. Смирнов В.П. признан виновным в том, что ХХ августа 20ХХ года около 20.00 час., находясь в дер. М. Ч. района, в ходе возникшей ссоры, нанес два удара рукой в область правого глаза Данко М.М., причинив физическую боль, ссадину и гематому, а также высказывал в адрес Данко М.М. выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) и осужденный Смирнов В.П. просит отменить приговор мирового судьи в части осуждения его в совершении преступления и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении Данко М.М. он не совершал, телесных повреждений ему не причинял, никаких оскорблений в его адрес не высказывал. В судебном заседании свидетели – родственники Данко М.М. дали ложные показания, которые мировым судьей необоснованно учтены при вынесении приговора. Кроме того, наказание, назначенное Данко М.М. считает чрезмерно мягким и несправедливым, а сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный, частный обвинитель (потерпевший) Данко М.М., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы жалобы считает необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Перминова Л.Ф., представляющая интересы частного обвинителя (потерпевшего) и осужденного Данко М.М. с приговором мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, поскольку мировым судьей всесторонне и объективно рассмотрено дело, правильно оценены обстоятельства происшедшего, вынесен справедливый приговор в отношении обоих конфликтующих лиц, компенсация морального вреда взыскана в разумных пределах.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) и осужденный Смирнов В.П. и его представитель (защитник) Мамедов С.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Смирнов В.П. дополнительно пояснил, что ХХ августа 20ХХ года Данко М.М. подойдя к нему, высказывал претензии по поводу собаки и нанес ему удары по лицу, от которых он упал, а Данко продолжил ударять его по различным частям тела ногами, причинив телесные повреждения. Он каких-либо действий в отношении Данко не совершал, факт причинения ему побоев объективно не подтвержден, Данко за медицинской помощью не обращался, показания свидетелей являются ложными: свидетель Ш. отсутствовал на месте происшествия, свидетель С. опасаясь за свою жизнь, дала ложные показания о том, что ничего не видела. Остальные свидетели являются родственниками либо хорошими знакомыми Данко М.М., с связи с чем их показаниям доверять нельзя. Кроме того, считает, что наказание, назначенное Данко М.М. является чрезмерно мягким, настаивает на назначении наказания в виде штрафа в более крупном размере. С учетом тяжести причиненных ему телесных повреждений считает необоснованно заниженным сумму компенсации морального вреда с 50000 руб. до 5000 руб. Дополнительно заявляет исковые требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) и осужденный Данко М.М. и его представитель (защитник) Перминова Л.Ф. доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, просят приговор мирового судьи оставить без изменения. Данко М.М. от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Суд, изучив доводы частного обвинителя (потерпевшего) и осужденного Смирнова В.П., его представителя (защитника) Мамедова С.С., возражения частного обвинителя (потерпевшего) и осужденного Данко М.М. и его представителя (защитника) Перминову Л.Ф., а также исследовав материалы дела, считает приговор постановленным законно и обоснованно.
Из показаний осужденного Смирнова В.П. следует, что в ходе конфликта Данко ударил его по лицу несколько раз, от чего он упал на землю, а Данко пнул его несколько раз ногой по голове и телу, сел на него и несколько раз ударил кулаком по голове. Он ударов Данко М.М. не наносил, оскорблений в его адрес не высказывал.
Показания Смирнова В.П. о непричастности к причинению телесных повреждений Данко М.М. и отсутствии оскорблений опровергнуты в судебном заседании иными представленными доказательствами.
Согласно заявлению потерпевшего (осужденного) Данко М.М., его показаний в судебном заседании (протокол с\з от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года) установлено, что в ходе возникшей ссоры Смирнов 2 раза ударил его кулаком в область глаза, он перехватил руку Смирнова, они вместе упали на траву, где стали кувыркаться, вцепившись друг в друга. Во время конфликта Смирнов ругался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его неприличными словами.
Из показаний свидетеля И. (протокол с\з от ХХ.ХХ.20ХХг.) установлено, что он слышал разговор между Смирновым и Данко на повышенных тонах, слышалась нецензурная брань. Он видел, как Смирнов ударил 2 раза рукой по лицу Данко, последний схватил его за руку, они упали и стали кувыркаться на земле.
Из показаний свидетеля И. (протокол с\з от ХХ.ХХ.20ХХ г.) следует, что ХХ августа 20ХХ года она видела на лице хххх повреждения в области правого глаза и ссадину на переносице. С его слов знает о конфликте, возникшем у хххх со Смирновым, в ходе которого последний ударил хххх по лицу.
Из показаний свидетеля Ш. ( протокол с\з от ХХ.ХХ.20ХХ г.) следует, что в ходе конфликта между Данко и Смирновым, последний стал ругаться нецензурной бранью, ударил Данко 2 раза рукой по лицу, Данко дернул Смирнова за руку, они упали на землю и кувыркались в траве. Во время конфликта Смирнов высказывал оскорбления в адрес Данко, выражался нецензурными словами.
Из показаний свидетеля К. (протокол с\з от ХХ.ХХ.20ХХ г.) следует, что в один из дней в конце августа 20ХХ года она видела Данко М.М. с покраснением в области правого глаза и ссадиной на носу.
Данные доказательства, последовательны и взаимосвязанны между собой, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они проанализированы в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. В совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях ХХ.ХХ.20ХХ года и ХХ.ХХ.20ХХ года, мировым судьей обосновано представленные доказательства признаны достаточными для установления виновности Смирнова В.П. в совершенных преступлениях.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта между Данко М.М. и Смирновым В.П. и обоюдной драки между ними, в ходе которой данные лица упали на землю, причиняя друг другу телесные повреждения, при этом Смирнову В.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Данко М.М. была причинена физическая боль. Кроме того, данный конфликт, происходящий в общественном месте – на дороге в дер. М., в присутствии посторонних лиц сопровождался нецензурной бранью со стороны Смирнова, адресованной в адрес Данко М.М., носящий оскорбительный характер.
Юридическая оценка действиям Смирнова В.П. по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ дана правильно, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступных действий и нормами уголовного закона.
Наказание Смирнову В.П. назначено в пределах санкции ст. 116, 130 УК РФ, чрезмерно завышенным или заниженным не является. При определении наказания в приговоре учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, удовлетворительная характеристика с места жительства. Размер компенсации морального вреда определен в приговоре мирового судьи с учетом степени тяжести телесных повреждений, установленных у Смирнова В.П., а также характера и объема причиненных нравственных и физических страданий и является разумным.
Наказание, назначенное Данко М.М., суд признает законным и назначенным справедливо, поскольку оно соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного, определено с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно мягким не является.
Мировым судьей рассмотрены исковые требования Смирнова В.П. о взыскании с Данко М.М. расходов на услуги представителя, в удовлетворении данных требований отказано обоснованно в связи с отсутствием достаточных доказательств. Суд не находит достаточных оснований для изменения приговора мирового судьи в данной части, поскольку признает возможным решение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №38 от ХХ.ХХ.20ХХ года в отношении Смирнова В.П. и Данко М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.П. - без удовлетворения.
Постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись
Постановление вступило в законную силу 14 декабря 2010 года.