Дело № 10-08/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Череповец 14 декабря 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.,
осужденного Орлова Д.М.,
защитника – адвоката Писарева Ю.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № 112 от 13 декабря 2010 года,
при секретаре Каргичевой О.А.,
а также представителя потерпевших Л., В. – адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение № 223 и ордер № 1121 от 08 декабря 2010 года,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писарева Ю.В. в интересах Орлова Д.М. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 03 ноября 2010 года, которым Орлов Д.М., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1 (2 преступления), 119 ч. 1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, взыскана с Орлова Д.М. компенсация морального вреда: в пользу Л. в сумме 5 тысяч рублей, в пользу В. в сумме 3000 рублей;
у с т а н о в и л:
Орлов Д.М. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г от 03 ноября 2010 года признан виновным в том, что ХХ июня ХХХХ года около 19 часов во дворе дома ХХХ в д. Д. Череповецкого района он на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил ногой по правой ноге Л., толкнул ее руками в грудь, отчего потерпевшая испытала физическую боль, упала на землю; а также кровоподтек правой голени - телесное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХХХ от ХХ августа ХХХХ года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как причинившее вред здоровью; при этом Орлов Д.М. высказывал в адрес Л. угрозы убийством: «убью, дом у тебя будет метр на два». У потерпевшей Л. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Орлов был настроен агрессивно, причинил ей побои. Кроме того, Орлов Д.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., с целью причинения вреда ее здоровью, умышленно схватил В. за руки, с силой сдавил их, причинив физическую боль, затем схватил В. за правую руку и вывернул руку назад. Орлов умышленно причинил потерпевшей В. физическую боль, а также кровоподтеки в области правого плеча – телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХХХ от ХХ сентября ХХХХ года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Писарев Д.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т.к. выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших Л. и В. Судом в полной мере не оценены показания свидетелей О., М., самого Орлова Д.М. и расценены судом как способ защиты. Свидетель П. очевидцем конфликта не был. Свидетель Ч. очевидцем причинения побоев и угроз не был, пояснил, что стороны конфликта себя не контролировали; видел царапины на лице и шее Орлова. Свидетель К. слышал лишь шум на участке Л. Свидетель А. показала, что Орлов, Л. и В. ругались между собой; Орлов хаотично размаивал руками и ногами, а Л. и В. хватали его за плечи и одежду. Судом не был оценен акт СМЭ о причинении телесных повреждений Орлову; также не была дана оценка распечатке телефонных звонков с мобильного телефона Орлова, из которой видно, что Орлов в тот день неоднократно звонил участковому инспектору и Л., чтобы забрать личное имущество. Считает, что вина Орлова в причинение побоев и высказывании угроз убийством не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. и В. просят приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат Писарев Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Осужденный Орлов Д.М. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что показания потерпевших Л., В. не соответствуют истинным обстоятельствам дела, противоречат сами себе. При допросе ХХ июня ХХХХ года Л. сообщает о причиненных ей побоях, нецензурной брани и неопределенных угрозах. При допросе ХХ августа ХХХХ года Л. уже стала говорить, что он (Орлов) ее толкнул, она упала, затем он пнул ее по ноге. ХХ ноября ХХХХ года Л. сообщает уже о другой последовательности событий, излагает угрозу другими словами. Потерпевшая и свидетели формулируют угрозу по-разному. Показания В. и Л. также противоречивы, В. не была и не могла быть свидетелем начала конфликта, т.к. на дорогу до дома Л. ей нужно потратить не менее 7 минут. Фактически свидетель А. также не могла слышать крики на участке Л., т.к. ее дом расположена в 700-800 метрах от дома Л. Свидетели Ч, П., К. сообщили суду правду о том, что ни побоев, ни угроз не было, потерпевшим является он (Орлов).
Государственный обвинитель Догадаев Э.В., представитель потерпевших адвокат Рыжов А.Н. с апелляционной жалобой адвоката Писарева Ю.В. не согласны, считают приговор не подлежащим отмене.
Заслушав осужденного Орлова Д.М., адвоката Писарева Ю.В., государственного обвинителя, представителя потерпевших, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, дана правильная юридическая оценка в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и нормами уголовного права.
Оценив в совокупности исследованные доказательства: показания потерпевших Л., В., свидетелей А., Ч., П., заявления потерпевших, заключения судебно-медицинского эксперта, - мировой судья обоснованно признал вину Орлова Д.М. доказанной и правильно квалифицировал его действия в отношении Л. и В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировым судьей оценены показания подсудимого Орлова Д.М., его родителей О. и М., им дана правильная оценка.
Суд признает доводы жалобы адвоката Писарева Ю.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованными. Показания потерпевших В. и Л. об обстоятельствах причинения им побоев, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших.
Суд признает несостоятельными доводы Орлова Д.М. о том, что показания потерпевших противоречивы. Некоторые расхождения в показаниях потерпевших объясняются временем, которое прошло с момента преступлений, сложившейся ситуацией в момент совершения преступлений, возрастом потерпевшей Л. При этом суд учитывает, что по существу показания потерпевших последовательны, аналогичны, различаются лишь в деталях.
Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка акту СМЭ и распечатке телефонных звонков Орлова, т.к. наличие телесных повреждений у Орлова и наличие звонков, адресованных участковому инспектору и Л. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Орлова Д.М. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.
Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи 116 ч. 1 и статьи 119 ч. 1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.
Мировым судьей рассмотрены гражданские иски Л. и В. о компенсации морального вреда и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в связи с чем суд полагает оставить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 03 ноября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писарева Ю.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 03 ноября 2010 года в отношении осужденного Орлова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писарева Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья:
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2011 года постановление Череповецкого районного суда от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Постановление вступило в законную силу 08 февраля 2011 года
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова