П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 09 июня 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.
подсудимых З. и В.
защитников Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № 458 и ордер № 229, Кожевникова М.И., представившего удостоверение № 105 и ордер № 128\9
при секретаре Б.
а также потерпевшего и гражданского истца Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «а,г» УК РФ, В., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 20 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
12 июля 2009 года в вечернее время З. и В., находясь в доме № х в дер. А. Череповецкого района, принадлежащем С., имея предварительную договоренность между собой на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили стоящие на веранде бензопилу «Хускварна-142» стоимостью 10000 руб. и бензопилу «Штиль-36» стоимостью 20000 руб., принадлежащие Г. Когда заметивший их С. попытался пресечь противоправные действия подсудимых, З. в целях удержания похищенного имущества, умышленно нанес удар кулаком в область лица С., от чего последний упал на землю и испытал физическую боль. Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, подсудимые, осознавая открытость своих действий, погрузили похищенное имущество в автомашину и скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 30 000 руб.
Подсудимый З. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив факт завладения имуществом Г. и факт применения насилия к потерпевшему С.
Подсудимый В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив факт завладения имуществом Г.
Виновность подсудимых установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из признательных аналогичных показаний подсудимых З. и В., показаний В. в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что летом 2009 года они устроились на работу к Г. по заготовке леса. На время выполнения работ Г. поселил их вместе с другими рабочими из Харовского района в доме С. в дер. А. Череповецкого района. В доме хранились инструменты Г., в т.ч. 4 бензопилы, канистры с бензином и маслом. По приезду в деревню они должны были заниматься подготовкой техники: тракторов и автомашин. В этом время они с З. и другими рабочими на протяжении нескольких дней осматривали технику, выезжали на делянку для определения объема работ, употребляли спиртные напитки. В один из дней в июле 2009 года между ними состоялся разговор о том, что Г. не заплатил им за проездные билеты к месту работы, не привез запчасти к технике и сам не приезжает, и приняли решение ехать домой. По предложению В. они решили взять бензопилы в счет стоимости билетов до дома, а также В. предложил для поездки до г. Череповца вызвать своего знакомого. Когда приехала автомашина, они, выходя из дома С., взяли 2 бензопилы «Хускварна» и «Штиль», Ж. взял канистру с бензином, чтобы заправить автомашину. По дороге к машине услышали крики С., он бежал за ними и кричал о том, чтобы они оставили бензопилы. Когда С. их догнал, то З. ударил его кулаком по лицу, потерпевший упал на землю. Они погрузили принадлежащие им вещи и похищенные бензопилы в багажник автомашины К. и приехали на автовокзал в г. Череповец, где В. хотел забрать бензопилы с собой, но К. предложил их оставить, поскольку они (З., В. и Ж.) находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии К., которому не было известно о принадлежности имущества, возвратил бензопилы потерпевшему.
Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании, его показаний в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, установлено, что летом 2009 года он по объявлениям в газетах набирал рабочих для работы на делянке по заготовке леса. 10 июля 2009 года, в пятницу, на автовокзале он из г. Белозерска встретил подсудимых, привез их в дер. А. к С., с которым была договоренность о проживании рабочих. Там уже находились рабочие из г. Харовска. Начало работ было оговорено в понедельник, за выходные дни рабочие должны были подготовить технику для работы в лесу, все инструменты имелись в доме С., где также хранились 4 бензопилы, канистры с бензином и маслом. 12 июля 2009 года ему стало известно о том, что рабочие угнали автомашину, избили С., похитили 2 бензопилы и уехали. Со слов С. впоследствии узнал, что рабочие не выполняли каких-либо работ, употребляли спиртные напитки, а, когда уезжали, то причинили ему побои. Стоимость похищенных бензопил «Хускварна» и «Штиль» он оценивает в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, причиненный ущерб считает значительным для себя. Заявляет исковые требований о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 80000 руб.
Из показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что летом 2009 года в его доме в дер. А. проживали рабочие, которых поселил Г. для выполнения работ по заготовке леса. У него в доме также хранились принадлежащие Г. бензопилы, канистры с бензином и маслом, у дома стояла техника. С момента заселения в дом, с 10 июля 2009 года рабочие стали употреблять спиртное, подготовкой техники не занимались. 12 июля 2009 года он увидел, что З., В. и Ж. с сумками стали уходить в сторону дороги, З. и В. несли с собой бензопилы. Он побежал следом за подсудимыми, кричал о том, чтобы они оставили не принадлежащее им имущество, а, когда догнал их, то З. ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на землю, а подсудимые и Ж. уехали. На следующий день он дозвонился до Г. и сообщил о случившемся.
Из показаний свидетеля К. установлено, что в один из дней в июле 2009 года он по просьбе В. подвозил последнего на своей автомашине из дер. А. Череповецкого района на автовокзал. Вместе с В. поехали 2-е ранее незнакомых ему мужчин, с собой у них были 2 бензопилы «Хускварна» и «Штиль». Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Когда привез их на вокзал, то про бензопилы, лежащие в багажнике, решил не упоминать, т.к. побоялся, что они могут их потерять. Спустя несколько дней от сотрудников милиции узнал о том, что бензопилы краденые и добровольно выдал их следствию. За время хранения имущества у него, он бензопилы никому в пользование не передавал, сам также не использовал их, имущество было возвращено в том же техническом состоянии, в котором его оставили подсудимые.
Из показаний свидетеля Ж. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что летом 2009 года они с П. и М. приехали в Череповецкий район для выполнения работ по заготовке леса. Работодатель Г. поселил их в дер. А. у С., куда также приехали ранее незнакомые им подсудимые. Работы должны были начать с понедельника, за выходные дни должны были подготовить технику, которая находилась у дома С., в доме хранились бензопилы, канистры с бензином. 12 июля 2009 года в процессе распития спиртного возник разговор о том, что Г. может не рассчитаться за работу, а поскольку трудовые договора были не заключены, то решили ехать по домам. Из разговора З. с В. он понял, что у них нет денег, и они хотят взять бензопилы в счет билетов, затраченных на дорогу. В. сказал, что может вызвать а\м «такси» для поездки до города. Когда выходили из дома, то З. и В. взяли с веранды 2 бензопилы, следом за ними выбежал С., который потребовал пилы вернуть, но З. ударил С. кулаком в лицо и последний упал. На автомашине они доехали до автовокзала, где он, взяв свои личные вещи.
Из аналогичных показаний свидетелей П. и М., данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что с целью выполнения работ в лесу, они проживали вместе с подсудимыми и Ж. в дер. А. Череповецкого района. Несколько дней они употреблял спиртные напитки, 12 июля 2009 года после распития спиртного ушли спать. Их разбудил С.. который рассказал, что З., В. и Ж. взяли 2 бензопилы и с ними уехали на автомашине, а З. ударил его рукой по лицу. На лице у С. была заметна опухоль.
Согласно заявлению Г. установлено, что в ночь с 12 на 13 июля 2009 года рабочими по рубке леса у него были похищены 2 бензопилы «Хускварна» и «Штиль», находящиеся на хранении в дер. А. Череповецкого района.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме № х в дер. А., принадлежащем С. находятся на хранении бензопилы МS-36 и «Хускварна», канистры с бензином, дизельным топливом, маслом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в автомашине, принадлежащей К. были обнаружены бензопилы «Хускварна», «Штиль», в соответствии с протоколом осмотра обнаружено, что изъятые бензопилы имеют механические повреждения.
Таким образом, признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для установления виновности З. и В. в совершенном преступлении.
Действия В. суд квалифицирует по п «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, у З. также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку 12 июля 2009 года подсудимыми совместно и по предварительной договоренности между собой были совершены преступные действия, выразившиеся в открытом, в присутствии постороннего лица, осознающего противоправность их действий, завладении имуществом Г., что повлекло причинение материального ущерба. При этом З. в целях удержания похищенного имущества, были совершены преступные действия, выразившиеся в нанесении удара потерпевшему С., что повлекло за собой физическую боль. Суд признает установленным и доказанным, что действия З. по применению насилия к С. были самостоятельными, не охватывались предварительной договоренностью между подсудимыми, в связи с чем он допустил эксцесс исполнителя.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у В. имеются признаки умственной отсталости легкой степени, однако, в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая данное заключение специалистов в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, а также данные о личности подсудимых, которые юридически не судимы, В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, З. к административной ответственности не привлекался, подсудимые не трудоустроены, у них отсутствует постоянный источник материальных доходов, по месту жительства характеризуются как лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, у В. также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить З. и В. наказание без изоляции от общества. Однако, учитывая данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым определить им наказание в условиях контроля за их поведением со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительного наказания в виде штрафа считает нецелесообразным.
Исковые требования потерпевшего Г. о возмещении материального ущерба от преступления, суд не имеет возможности рассмотреть в настоящем судебном заседании, поскольку сумма требований в размере 30000 руб. не подтверждена документально (похищенные бензопилы были возвращено потерпевшему), хищение инструментов, аккумуляторов, 50л. бензина, повреждение автомашины не были предметом рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем исковые требования в размере 50000 руб. рассмотрению не подлежат. Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок каждому из подсудимых на 2 года и возложить на подсудимых дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства и работы, периодически - 1 раз в месяц являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Меру пресечения на кассационный период подсудимому З. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимому В. меру пресечения на кассационный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить В. из-под стражи в зале суда. В случае реального отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 20 мая 2010 года по 09 июля 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего Г. оставить без рассмотрения, признать за ним право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 22 июня 2010 года.