П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 06 апреля 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.,
подсудимого М.,
защитника адвоката Лавровой Н.В., представившей удостоверение № 146 и ордер № 35/10 от 06 апреля 2010 года,
при секретаре К.,
а также представителя потерпевшего Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
20 ноября 2009 года в вечернее время М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, пришел к гаражному боксу больницы № 2, расположенному на ул. З., д. 3 в п. С. Череповецкого района, при помощи металлического лома приподнял резину в нижней части створки ворот гаража, в образовавшееся пространство просунул руку, открыл ворота, проник в помещение гаража, где неправомерно завладел стоявшей там автомашиной У., принадлежащей МУЗ; воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, завел автомашину и поехал кататься на ней по пос. С.. После того, как автомашина застряла в грязи около дома № 1 по ул. Л. в п. С. Череповецкого района, оставил автомашину и ушел.
Подсудимый М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого М., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым во второй половине ноября 2009 года, в пятницу вечером он (М.) дома пил пиво, после 20 часов пошел к палатке, когда проходил мимо больницы, решил угнать автомашину, чтобы покататься. В котельной взял ломик, пришел к воротам гаража, знал, что сигнализация подведена только к дверям, а не к воротам. Ломиком поднял резину внизу ворот, просунул руку, открыл штырь, запирающий ворота. Подошел к машине, на которой работает В.. Ключами, которые были в замке зажигания, завел автомашину, поехала к палатке, в районе Д. к машине подошел О., стали кататься вместе с ним. В п. С. в районе универмага стал разворачивать машину, съехал с дороги, выехать на смог. Он и О. обратились за помощью в пожарную часть, один из пожарных поехал с ними на автомашине К., но увидев, как завязла автомашина, не стал пытаться ее вытащить. Данные показания подсудимый М. подтвердил в судебном заседании.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением Р. об угоне автомашины У. в период с 20 по 22 ноября 2009 года из гаража больницы № 2;
Копией карточки учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомашины У. является МУЗ;
Показаниями представителя потерпевшего Р. о том, что в больнице № 2 имеется автомашина У., которая принадлежит МУЗ. 20 ноября 2009 года около 17 часов, в конце рабочей недели, водитель В. поставил автомашину в гараж. 22 ноября 2009 года ей (Р.) позвонила повар Г., сообщила, что в гараже отсутствует машина У.. Приехав на место, обнаружила, что открыты ворота гаража, на которых отсутствовала сигнализация, часть створки ворот снизу отогнута. Об угоне заявили в милицию. 23 ноября 2009 года машину обнаружили на ул. Л. в п. С.;
Из протокола осмотра места происшествия следует, что створки ворот гаража больницы обиты листами железа, лист железа в двух местах отогнут. Запор ворот – 4 металлических засова. Около входных дверей гаража обнаружен и изъят металлический лом; изъятый лом осмотрен;
Показаниями свидетеля В. о том, что он работал водителем автомашины У. в больнице. Осенью 2009 года, в пятницу в 17 часов поставил автомашину в гараж, ключи оставил в замке зажигания, документы на автомашину оставил в салоне. Ворота гаража закрыл. Сигнализация подведена только к калитке гаража, не к воротам. В воскресенье ему позвонила Г., сообщила, что ворота гаража открыты, автомашина У. отсутствует. В понедельник, 23 ноября 2009 года, Ч. сообщил, что машина У. находится около его (Ч.) дачи. В то время, когда угнали машину, М. работал сантехником в больнице, часто бывал в гараже;
Показаниями свидетеля Г. о том, что осенью 2009 года, в воскресенье, она пришла на работу в больницу, увидела, что открыты ворота гаража, заглянув в гараж, обнаружила отсутствие автомашины У., на которой работал В.. Позвонила В., тот сказал, что в выходные на машине не работает, тогда она сообщила о случившемся начальнику хозчасти больницы Р.. У ворот гаража обнаружили металлическую трубу;
Показаниями свидетеля Ч. о том, что осенью 2009 года он пришел на дачу в дом 1 по ул. Л. в п. С.. Около забора увидел автомашину У., принадлежащую больнице. В течение 2 дней машина стояла около забора, к ней никто не подходил. В понедельник он (Ч.) сообщил об обнаруженной машине. К нему пришли главврач больницы и водитель В., которым он показал, где находится автомашина У.. Оказалось, что машина была угнана из гаража больницы;
Показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 20 ноября 2009 года около 21 часа в п. С. по ул. З. проезжала автомашина – темно-зеленого цвета;
Показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в один из дней ноября 2009 года, вечером он был в магазине в п. С., около магазина стоял автомобиль У., за рулем находился парень, которого он (О.) попросил довезти до поселка. Проезжая по одной из улиц, машина забуксовала, самостоятельно выехать не смогли. Вдвоем пошли в пожарную часть № 5, просить помощь. Один из пожарных поехал с ними на машине К.. Когда приехали к автомашине У., пожарный сказал, что К. У. не вытащить. Затем его (О.) отвезли на К. домой;
Протоколом предъявления лица для опознания от 25 февраля 2010 года, согласно которому свидетель Л. опознал в М. парня, который в ноябре 2009 года ночью приходил в пожарную часть с просьбой вытащить автомашину;
Показаниями свидетеля Л. – водителя пожарной части – о том, что с 20 на 21 ноября 2009 года он был на работе, после 24 часов в ПЧ пришли ранее незнакомые М. с парнем, попросили вытащить автомашину У.. Он (Л.) на автомашине К. поехали с ними. В п. С., за старым универмагом, увидел автомашину У., принадлежащую больнице. Он (Л.) понял, что К. У. из грязи не вытащить и отказался помогать. На К. отвез незнакомого парня в район Д., а М. вышел у пожарной части;
Протоколом осмотра автомашины У. около дома 1 по ул. Л. в п. С.. машина увязла в грязи. В салоне обнаружены документы на автомашину, в замке зажигания обнаружены ключи.
Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого установлена.
Умышленные действия М. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку 20 ноября 2009 года М., желая покататься, не имея законных прав владения и пользования автомашиной, без разрешения владельца, завел автомашину У., принадлежащую МУЗ, стоящую в гараже в доме 3 по ул. З. в п. С. Череповецкого района, поехал на автомашине по посёлку С., возле дома 1 по ул. Л. в пос. С. автомашину оставил.
В соответствии со ст.ст. 60, 68 ч. 1 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; характер и степень общественной опасности ранее совершенных М. преступлений, отнесенных законом к категории преступлений тяжких и средней тяжести; личность подсудимого, который судим, совершил преступление в период испытательного срока и условно досрочного освобождения от наказания, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; по прежнему месту работы в МУЗ характеризуется положительно; по месту отбывания наказания характеризуется как стремящийся к исправлению.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время психотических расстройств нет. В принудительном медицинском лечении не нуждается. Оценив заключение, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает М. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании; учитывая, что М. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Череповецкого районного суда от 11 сентября 2007 года и в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Череповецкого районного суда от 31 октября 2007 года, суд назначает М. наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 74 ч. 5, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 64 УК РФ, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично – 9 месяцев лишения свободы – наказание, не отбытое по приговору Череповецкого районного суда от 11 сентября 2007 года, и 6 месяцев лишения свободы – наказание, не отбытое по приговору Череповецкого районного суда от 31 октября 2007 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить М. наказание – 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 06 апреля 2010 года.
Меру пресечения М. избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство – металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Череповецкому району, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным М., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий подпись
С П Р А В К А
Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда 18 мая 2010 года приговор Череповецкого районного суда от 06 апреля 2010 года в отношении М. изменен:
из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору мирового судьи от 28 сентября 2006 года, М. считается отбывавшим наказание по приговору Череповецкого районного суда от 31 октября 2007 года в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 18 мая 2010 года.
Судья
Череповецкого районного суда подпись О.А.Титова