Дело № 1-80/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 01 июля 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Мишугова К.А.,
подсудимого Думы И. Н.,
защитника адвоката Егорова А.И., представившего удостоверение № 491 и ордер № 194 от 01 июля 2010 года,
при секретаре Каргичевой О.А.,
а также потерпевшей Б., гражданского истца Белозерова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Думы И. Н., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения – заключение под стражу – хх июня 2010 года,
У с т а н о в и л:
Дума И.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
хх января 2010 года около 10 часов 55 минут Дума И.Н., управляя технически исправным автомобилем «Г.», государственный регистрационный знак хххххх, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Ф.», двигаясь на 148 км 800 м автодороги в Череповецком районе, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия (обледенелый асфальт в зимнее время года), состояние транспортного средств и груза, и избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде остановившихся на проезжей части транспортных средств: автомобиля «В.», государственный регистрационный знак хххх и автомобиля «А.», государственный регистрационный знак ххххх, водитель Дума И.Н. мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, и допустил наезд на указанные автомобили. В результате наезда автомобиль «В.» передвинулся вперед, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «З.», государственный регистрационный знак хххх. В результате столкновения пассажир автомобиля «В.» Б. получила телесные повреждения: закрытый осложненный перелом 6 ребра справа, 3-4-5-6 ребер слева, гемопневмоторакс 1-2 ст. По своему характеру эта травма опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Нарушение Думой И.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимому Думе И.Н. обвинение понятно, виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Б. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает. Поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, т.к. ей были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени здоровье не восстановилось, а также – 1 тыс. рублей за составление искового заявления. Просит взыскать 501 тысячу рублей с ЗАО «Ф.».
Гражданский истец Белозеров А.В. поддерживает гражданский иск о взыскании с ЗАО «Ф.» 16 тысяч 228 рублей за повреждение автомашины.
Защитник и государственный обвинитель согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, т.к. Думе И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.
Умышленные действия Думы И.Н. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает причинение телесных повреждений Белозерову А.В., М., В., поскольку полученные ими телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, поэтому нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение указанных повреждений, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который в 2009-2010 годах более 40 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не помещался в медицинский вытрезвитель, имеет постоянное место жительства и работы, по месту учебы и по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ;
Обстоятельств, отягчающих наказание Думы И.Н., не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Думы И.Н., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд полагает признать за гражданскими истцами Б. и Белозеровым А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, однако требует отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, мнения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, личности подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении Думе И.Н. наказания в виде лишения свободы, при этом признает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и назначает наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на Думу И.Н. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, неоднократность привлечения Думы И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд пришел к убеждению о необходимости применения к Думе И.Н. дополнительного вида наказания – лишение прав управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Думу И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Думу И.Н. в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, определяемые данным органом.
Меру пресечения Думе И.Н. на кассационный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; из-под стражи освободить в зале суда.
Признать за гражданскими истцами Б. и Белозеровым А.В. право на удовлетворение гражданских исков, передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу 13 июля 2010 года.