Дело №1-103/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 19 июля 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника Вологодского транспортного прокурора Магазова А.Н.,
подсудимых Смородинова П.Н., Пуйшис Р.К.;
защитников Беланова В.Н., представившего удостоверение №573 и ордер №55; Фигуриной Л.В., представившей удостоверение №335 и ордер №81/24;
представителя потерпевшего ООО «СВ» Ш.;
при секретаре Лапиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смородинова П.Н., Пуйшис Р.К., обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимые Пуйшис Р.К. и Смородинов П.Н. совершили покушение на кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ХХ декабря 2009 года Пуйшис Р.К. и Смородинов П.Н., действуя по предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества, пришли на железнодорожную станцию Х. Череповецкого района Вологодской области. В период с 00 час. 29 мин. до 03 час. 23 мин, во время стоянки на третьем пути филиала ОАО «РЖД» состава грузового поезда № ХХХХ, следовавшего из пос.Ш. Вологодской области в г.Н. Вологодской области, Пуйшис и Смородинов сбросили из железнодорожного вагона №ХХХХ на землю часть находящегося в вагоне металлического лома марки 5 AT в количестве 2820 кг. общей стоимостью 19317 рублей, принадлежащего ООО «ШВР», затем перенесли его на другую сторону железнодорожных путей к автомобильной дороге, подготовив похищенное имущество к вывозу с места преступления.
ХХ декабря 2009 года в ночное время на автомашине «Г.» г\н ХХХХ под управлением М., Смородинов и Пуйшис попытались вывезти похищенный металлолом и сдать его в пункт приема лома. Однако они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. по пути следования в г.Н. были задержаны сотрудниками Череповецкого ЛОВДТ, похищенный металлолом у них был изъят.
Подсудимые Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признали частично, аналогично показали, что действительно ночью ХХ декабря 2009 года со станции Х. они на автомашине «Г.» вывозили металлолом и были задержаны сотрудниками милиции. Отрицают, что данный металлолом был ранее сброшен ими из вагона грузового поезда, указывают, что металлолом был обнаружен ими возле автомобильной дороги.
Подсудимый Пуйшис Р.К. показал, что металлолом лежал у дороги более месяца. Он спрашивал у работников железной дороги о его собственнике, но никто это не пояснил. Тогда он предложил Смородинову П. забрать этот металлолом и сдать в пункт приема лома. По газете они вызвали «Г.». Металлолом он грузил вместе со Смородиновым и А.. Не может объяснить, почему металлолом вывозили в ночное время. Указывает, что явку с повинной писал под давлением, к нему было применено насилие сотрудниками ЛОВДТ. Однако по этому поводу в прокуратуру не обращался, т.к. не было телесных повреждений. В отделе милиции он находился с 00 часов до 14 часов ХХ декабря 2009 года, затем был отпущен домой. Явка с повинной им была написана ХХ декабря 2009 года. На этот день он был вызван повесткой, явился в ЛОВДТ добровольно.
Подсудимый Смородинов П.Н. показал, что явку с повинной написал под давлением. Сотрудниками милиции в помещении ЛОВДТ к нему было применено насилие, о чем у него имеются подтверждающие медицинские документы. Из ЛОВДТ его отпустили только вечером ХХ декабря 2010 года. По поводу незаконных действий сотрудников ЛОВДТ он обратился в прокуратуру г.Череповца с заявлением. Ему выдали талон-уведомление, однако до настоящего времени результат проверки ему не известен.
Несмотря на такую позицию подсудимых, их виновность в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами:
Свидетель М. показал, что он имеет автомобиль «Г.» гос.номер ХХХХХ, занимается грузоперевозками. ХХ декабря 2010 года он перевозил на своей автомашине металлолом со станции Х. в г.Н.. Заказ об этом он принял по телефону от подсудимых Смородинова и Пуйшис, с которыми ранее знаком не был. Ему позвонили поздно вечером с просьбой перевезти металлолом. Он приехал к указанному месту в д.Х., где встретил подсудимых Пуйшис, Смородинова и еще одного молодого человека. Втроем они погрузили металлолом к нему в машину. Металлолом находился в куче рядом с автомобильной дорогой, метрах в 50-100 от железной дороги. Металлолом был припорошен снегом, тропинок вокруг он не видел. На обратном пути в д.И. они были задержаны сотрудниками ЛОВДТ, доставлены в отдел милиции.
Из протокола осмотра автомашины «З.» гос.номер ХХХХХ, приемо-сдаточного акта от ХХ.ХХ.200Хг. следует, что в кузове автомашины обнаружен металлолом общим весом 2256 кг. категории 5АТ.
Из рапорта оперуполномоченного Череповецкого ЛОВДТ В., оформленного по факту задержания Пуйшис Р.К. и Смородинова П.Н. следует, что со слов задержанных данный лом ранее был скинут ими с вагонов поезда на 3 пути станции Х..
Из протокола осмотра места происшествия от ХХ декабря 2010 года следует, что в период с 10 час. 45 мин. до 11 час.15 мин. проводился осмотр участка железнодорожных путей на станции Х.. Рядом с железнодорожным полотном обнаружен металлолом, лежащий в куче, от которого к проселочной дороге имеется натоптанная тропа. Участвующий при осмотре Пуйшис Р.К. пояснил, что по данной тропе он совместно со Смородиновым П.Н. в ночное время переносил лом к автомашине. Ранее этот лом он вместе со Смородиновым скинул с вагона грузового поезда, стоявшего на третьем пути по направлению В.-Ч..
Из показаний представителя ООО «ШВР» Г. следует, что ХХ декабря 2009 года со станции Ш. Северной железной дороги в адрес ОАО «С.» г.Н. по железной дороге ими был отправлен груз – металлолом категории 5АТ. ХХ декабря 2009 года в грузовом вагоне №ХХХХХ была обнаружена недостача металлолома в количестве 2820 кг. Стоимость недостающего металлолома составила 19317 рублей.
Показания представителя потерпевшего подтверждены железнодорожной транспортной накладной и актом приемки по количеству №ХХХХХХХ от ХХ декабря 2010 года, подтверждающим недостачу металлолома в количестве 2820 кг.
Из приобщенных к уголовному делу документов: натурного листа поезда №ХХХ и ксерокопии листа журнала движения поездов по станции Х., следует что поезд с номером вагона ХХХХХХХ имел стоянку на третьем пути станции Х. ХХ декабря 2010 года с 00-29 час до 03-23 час..
Из показаний свидетеля А. следует, что Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. являются его друзьями. В ночь на ХХ декабря 2010 года он по просьбе Смородинова и Пуйшис помогал им грузить металлолом на станции Х.. Металлолом находился недалеко от железнодорожных путей в куче. Втроем они погрузили этот металлолом в автомашину «Г.». Ребята уехали на ней, а он ушел домой.
В явке с повинной от ХХ декабря 2010 года Пуйшис Р.К. сообщил, что ХХ декабря около 22-30 час он вместе со Смородиновым П.Н. совершил хищение металлолома на станции Х., который ранее был ими сброшен с грузового вагона проходящего поезда.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, находит доказанной вину подсудимых Смородинова П.Н. и Пуйшис Р.К. в покушении на кражу металлолома, принадлежащего ООО «ШВР».
Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что данный металлолом они с поезда не похищали, а обнаружили рядом с проселочной дорогой, суд находит не убедительными.
Как указано выше, основанием для проведения проверки в отношении Пуйшис Р.К. и Смородинова П.Н. явился факт их задержания в момент перевозки металлолома со станции Х. в г. Н.. Подсудимый Пуйшис Р.К. в явке с повинной и при осмотре места происшествия указал, что данный металлолом был сброшен им и Смородиновым П.Н. из вагона поезда стоящего на третьем пути станции Х..
Предоставленная подсудимыми информация в дальнейшем нашла подтверждение: действительно ХХ декабря 2009 года в вагоне поезда №ХХХХ была обнаружена недостача металлолома, принадлежащего ООО «ШВР». Данный поезд имел стоянку с 00-29 час до 03-23 час ХХ декабря 2009 года на третьем пути станции Х..
Изъятый у подсудимых металлолом имеет те же качественные характеристики, что и недостающий в вагоне – категорию 5АТ.
Перевозка металлолома подсудимыми осуществлялась в ночное время, что свидетельствует об их намерении действовать тайно от окружающих.
Явку с повинной Пуйшис Р.К. суд считает допустимым доказательством, полученным в соответствии со ст.142 УПК РФ. При этом суд учитывает, что Пуйшис был задержан ночью ХХ декабря 2009 года, но днем был отпущен домой, вызван повесткой на следующий день. Утром ХХ декабря 2010 года Пуйшис участвовал в осмотре места происшествия, показал о совершенной им краже лома из вагона поезда совместно со Смородиновым, указал место хищения. ХХ декабря 2009 года он добровольно явился в ЛОВДТ, где им была написана явка с повинной. Он не обращался в прокуратуру по факту применения в отношении него насилия сотрудниками милиции, ранее не заявлял о недобровольности явки с повинной. С учетом изложенного, доводы подсудимого Пуйшис Р.К. об этом суд находит несостоятельными.
В судебном заседании подсудимыми заявлено о нарушении их права на защиту, указано, что им не была вручена копия обвинительного заключения от ХХ июня 2010 года, у них имеется только копия ранее утвержденного обвинительного заключения от ХХ марта 2010 года.
Суд, проверив доводы подсудимых, не находит оснований для вывода о существенном нарушении прав обвиняемых на защиту по следующим основаниям:
Право обвиняемого знать существо и объем обвинения обеспечивается процедурами предъявления обвинения, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вручения копии обвинительного заключения и выяснения у подсудимого, понятно ли ему обвинение, сразу после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем. Подсудимыми не оспаривается, что им вручена копия обвинительного заключения от ХХ.03.2010г. В подготовительной части судебного заседания подсудимые заявили, что получали копию обвинительного заключения от ХХ.06.2010 года. В материалах дела имеются расписки подсудимых о вручении им указанных копий обвинительного заключения. Подсудимые не смогли пояснить обстоятельства, при которых данные расписки были ими оформлены. Следователь К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля для выяснения данных обстоятельств, показала, что после утверждения обвинительного заключения, прокурором ей было поручено вручить копии обвинительного заключения обвиняемым. По ее просьбе ХХ июня 2010 года оперативными сотрудниками ЛОВДТ обвиняемые были доставлены в отдел, где она лично вручила им копии обвинительных заключений.
Таким образом, суд считает исследованные доказательства достаточными для признания Пуйшис Р.К. и Смородинова П.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ими совершены действия, указанные в описательной части приговора. Действия подсудимых были предварительно согласованы и совместны. Действуя с корыстной целью, они тайно от окружающих и собственника, пытались изъять чужое имущество стоимостью 19317 рублей и распорядиться им. Действия подсудимых были пресечены правоохранительными органами, поэтому они не смогли распорядиться похищенным имуществом и довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Суд, оценив заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Пуйшис Р.К. и Смородинова П.Н. в совокупности с данными о личности подсудимых, обстоятельствами содеянного, признает их вменяемыми, способными нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.
Органами следствия Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. также обвиняются в совершении четырех краж, которые, как следует из обвинительного заключения, совершены при следующих обстоятельствах:
ХХ сентября 2009 года в период с 22 час. 19 мин. до 00 час. 56 мин. Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли на железнодорожную станцию Х. Череповецкого района Вологодской области. Из вагона № ХХХХХХХ состава грузового поезда № ХХХХ, стоявшего на третьем пути Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД», следовавшего от станции Т. Ивановской области в г.Н. Вологодской области, Смородинов и Пуйшис тайно похитили металлический лом марки 3АН принадлежащий ООО «НПО» в количестве 1950 кг., причинив ущерб 15960 рублей. ХХ сентября 2009 года Пуйшис и Смородинов на автомашине «Г.» г\н ХХХХ под управлением В. вывезли данный металлолом и сдали в пункт приема металла ООО «НС».
ХХ сентября 2009 года в период с 21 час. 43 мин., до 22 час. 29 мин. Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли на железнодорожную станцию Х. Череповецкого района Вологодской области. Из вагона № ХХХХ состава грузового поезда №ХХХХ, стоявшего на третьем пути СЖД филиала ОАО «РЖД», следовавшему от станции Т. Ивановской области в г.Н., Смородинов и Пуйшис тайно похитили металлический лом марки 5АТ принадлежащий ООО «СВ» в количестве 4350 кг., причинив ущерб 33216,60 руб. ХХ октября 2009 года Пуйшис и Смородинов на автомашине «Г.» г\н ХХХХХ под управлением В. вывезли данный металлолом и сдали в пункт приема металла ООО «НС».
ХХ октября 2009 года в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 04 мин. Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли на железнодорожную станцию Х. Череповецкого района Вологодской области. Из вагона № ХХХХХ состава грузового поезда №ХХХХ, стоявшего на третьем пути СЖД филиала ОАО «РЖД», следовавшего от станции Я. в г. Н., Смородинов и Пуйшис тайно похитили металлический лом марки 3АН, принадлежащий ООО «АМ» в количестве 1850 кг., причинив ущерб 13782 руб. ХХ октября 2009 года Пуйшис и Смородинов на автомашине «Г.» г\н ХХХХ под управлением В. вывезли данный металлолом и сдали в пункт приема металла ООО «НС».
ХХ октября 2009 года в период с 03 час. 31 мин. до 04 час. 27 мин. Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли на железнодорожную станцию Х. Череповецкого района Вологодской области. Из вагона № ХХХХХХ состава грузового поезда № ХХХХ, стоявшего на третьем пути СЖД филиала ОАО «РЖД», следовавшего от станции Ш. в г.Н., Смородинов и Пуйшис тайно похитили металлический лом марки ЗА, принадлежащий ЗАО «СВ» в количестве 2600 кг., причинив ущерб 18720 руб. ХХ октября 2009 года Пуйшис и Смородинов на автомашине «Г.» г\н ХХХХ под управлением В. вывезли данный металлолом и сдали в пункт приема металла ООО «СВ».
Подсудимые Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. не признали свою вину в совершении указанных преступлений, аналогично показали, что они не оспаривают факт вывоза ими металлолома на станции Х., однако отрицают, что данный металлолом был ими похищен из вагонов грузовых поездов. Они занимались сбором металлолома, собирали его в кучи, затем сдавали в пункты приема лома. Этот металлолом был ранее складирован ими в сарае Смородинова в д.Х., затем они перенесли его к дороге для удобства вывоза. Собирали лом в различных населенных пунктах, в том числе в д.И., с.Щ..
Подсудимый Смородинов П.Н. также показал, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, оговорил себя под угрозой физического насилия. Показал, что он никогда не пользовался паспортом своего брата С. при сдаче лома.
Подсудимый Пуйшис Р.К. также показал о том, что явка с повинной была написана им под принуждением сотрудников милиции.
Государственным обвинителем в судебном заседании указанное обвинение поддержано, в его подтверждение представлены следующие доказательства:
Заявление директора ООО «НПО» от ХХ.01.2010 г. по факту недостачи 1900 кг. металлолома.
Договор поставки металлолома от ХХ.02.2009г. между ООО «НПО» и ОАО «С.».
Железнодорожная транспортная накладная на вагон № ХХХХХХХ.
Акт приемки по количеству № ХХХХХХ от ХХ.09.2009г., подтверждающий факт недостачи лома в количестве 1950 кг.
Показания представителя ООО «НПО» начальника юридического отдела Т., из которых следует, что ХХ сентября 2009 года со станции Т. Северной железной дороги в адрес ОАО «С.» г. Н. ими был отправлен груз – металлолом категории 3АН. ХХ сентября 2009 года в грузовом вагоне № ХХХХХ была обнаружена недостача металлолома в количестве 1950 кг. Ущерб составил 15960 рублей.
Натурный лист поезда №ХХХХ и ксерокопия листа из журнала движения поездов, подтверждающие факт стоянки грузового поезда с номером вагона №ХХХХХХ на станции Х. ХХ сентября 2009 г. с 22-19 час до 00-56 час.
Приемосдаточный акт №ХХХХ от ХХ сентября 2009 г. о сдаче металлолома в количестве 1920 кг. Сдатчиком лома указан С..
Заявление директора ООО «СВ» от ХХ.01.2010 по факту недостачи 4350 кг. металлолома.
Договор поставки металлолома от ХХ.02.2009г. между ООО «СВ» и ОАО «С.».
Железнодорожная транспортная накладная на вагон №ХХХХ.
Акт приемки по количеству №ХХХХХХ от ХХ.09.2009г., подтверждающий факт недостачи лома в количестве 4350 кг.
Показания представителя ООО «СВ» Ш. о том, что ХХ сентября 2009 года со станции Т. Северной железной дороги в адрес ОАО «С.» г.Н. ими был отправлен груз – металлолом категории 5АТ. ХХ сентября 2009 года при приемке груза в вагоне №ХХХХХ была обнаружена недостача металлолома в количестве 4350 кг. Ущерб составил 33216,60 рублей. О том, что хищение металлолома совершено Пуйшис Р.К. и Смородиновым П.Н. ему стало известно из материалов уголовного дела. Ему также известно, что хищение произошло во время стоянки поезда на станции Х. ХХ сентября 2010 года с 21-43 час до 22-29 час. Имелись ли стоянки поезда на других станциях ему не известно.
Натурный лист поезда №ХХХХ и ксерокопия листа из журнала движения поездов, подтверждающие факт стоянки грузового поезда с номером вагона № ХХХХХ на станции Х. ХХ сентября 2009 г. с 21-43 час до 22-29 час.
Приемосдаточный акт №ХХХ от ХХ октября 2009 г., подтверждающий сдачу 4210 кг. металлолома категории 2АФ Смородиновым П.Н..
Заявление директора ООО «АМ» от ХХ.02.2010г. по факту недостачи 1850 кг металлолома.
Железнодорожная транспортная накладная на вагон № ХХХХХХХ.
Акт приемки по количеству № ХХХХХХХ от ХХ.10.2009г., подтверждающий факт недостачи лома в вагоне в количестве 1850 кг..
Показания представителя ООО «АМ» Т., из которых следует, что ХХ октября 2009 года со станции Я. Северной железой дороги в адрес ОАО «С.» г. Н. ими был отправлен груз – металлолом категории 3АН. ХХ октября 2009 года при приемке груза в вагоне № ХХХХХ была обнаружена недостача металлолома в количестве 1850 кг. Ущерб составил 13782 руб.
Натурный лист поезда № ХХХХ и ксерокопия листа из журнала движения поездов, подтверждающие факт стоянки грузового поезда с номером вагона № ХХХХХХ на станции Х. ХХ октября 2009 г. с 19-00 час до 22-04 час.
Приемосдаточный акт № ХХХХ от ХХ октября 2009 г., подтверждающий сдачу 2233 кг. металлолома категории 5А1 Пуйшис Р.К..
Заявление директора ЗАО «СВ» от ХХ.02.2010г. по факту недостачи 2600 кг металлолома.
Железнодорожная транспортная накладная на вагон №63682355-20 (т.2 л.д.108).
Акт приемки по количеству № ХХХХХХ от ХХ.10.2009г., подтверждающий факт недостачи лома в вагоне № ХХХХХ в количестве 2600 кг.
Показания представителя ЗАО «СВ» М. из которых следует, что ХХ октября 2009 года со станции Ш. Северной железной дороги в адрес ОАО «С.» г. Н. ими был отправлен груз – металлолом категории 3А. ХХ октября 2009 года при приемке груза в вагоне № ХХХХХХ была обнаружена недостача металлолома в количестве 2600 кг. Ущерб составил 18720 рубля.
Натурный лист поезда № ХХХХ и ксерокопия листа из журнала движения поездов, подтверждающие факт стоянки грузового поезда с номером вагона № ХХХХХХ на станции Х. ХХ октября 2009 г. с 03-31 час до 04-27 час.
Приемосдаточный акт № ХХХХХ от ХХ октября 2009 г., подтверждающий сдачу 2623 кг. металлолома категории 5А1 Пуйшис Р.К..
Показания свидетеля О. – менеджера отдела технического контроля ОАО «С.», из которых следует, что разница в категории металлолома, указываемого поставщиком и при приемке металлолома, возникает в результате того, что поставщиком неверно указывается категория металлолома как более высокая по качеству. При приемке в металлоломе может быть обнаружена часть металла низшей категории и весь груз принимается по низшей категории.
Показания свидетеля А. о том, что ранее он работал мастером приема металлолома в ООО «СВ». Согласно приемосдаточного акта от ХХ октября 2009 года им был принят металлолом марки 5АТ у Пуйшис Р.К. Металлолом был привезен на «Г.» гос.номер ХХХХ. Категория металлолома 5АТ является самой низкой по качеству. По ней принимается большинство бытового лома.
Показания свидетеля Б., из которых следует, что он является менеджером ООО «НС», расположенного по ул.П., д. ХХ г.Н.. Он контролирует работу служащих организации по приему металлолома, проверяет паспортные данные лица, сдаваемого металл. Прием металла осуществляется строго по предъявлении паспорта, обязательно записывается номер автомашины, доставившей груз. ХХ сентября 2009 года и ХХ октября 2009 года, согласно актов № ХХХХ и № ХХХХ на автомашине «Г.» гос.номер ХХХХ был привезен металлолом. Согласно паспорта владельцем металлолома указан С.. ХХ октября 2009 года согласно акта № ХХХ на автомашине «Г.» гос.номер ХХХХ был привезен металлолом, владельцем которого, согласно паспорта, указан Пуйшис Р.К.. Ранее он неоднократно видел на пункте приема лома Пуйшис Р.К. и Смородинова П.Н., они сдавали металлолом.
Протокол опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Б. опознал Пуйшис Р.К., пояснил, что последний сдавал металл на данные своего паспорта в пункте приема лома по ул. П., д. ХХ.
Протокол опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Б. опознал Смородинова П.Н., пояснил, что последний сдавал металл на данные своего паспорта в пункте приема лома по ул. П., д. ХХ.
Протокол опознания по фотографии в ходе которого свидетель В. опознал Пуйшис Р.К., пояснил, что последний с двумя другими молодыми людьми грузил металлолом к нему в машину на станции Х. ХХ.09.2009г., ХХ.10.2009г. и ХХ.10.2009г.
Протокол опознания по фотографии, в ходе которого свидетель В. опознал Смородинова П.Н., пояснил, что последний с двумя другими молодыми людьми грузил металлолом к нему в машину на станции Х. ХХ.09.2009г., ХХ.10.2009г. и ХХ.10.2009г.
Показания свидетеля В., из которых следует, что он занимается грузоперевозками, имеет автомобиль «Г.» гос.номер ХХХХ. Подсудимые Пуйшис и Смородинов ему знакомы. Он неоднократно оказывал им услуги по перевозке металлолома. Он не помнит точных дат, когда он с подсудимыми перевозил металлолом. Эти даты были определены исходя из приемо-сдаточных актов, в которых был указан номер его автомашины: ХХ сентября 2009 г., ХХ октября 2009 г. и ХХ октября 2010 года. Первый раз металлолом находился в куче рядом с автомобильной дорогой, метрах в 50-100 от железнодорожных путей станции Х.. Второй раз – недалеко от первого места. Третий раз в машину грузили металлолом как на станции Х., так и в д.И.. Кроме Смородинова и Пуйшиса участие в погрузке принимал еще один молодой человек. При опознании по фотографии Смородинова, он сомневался, сообщил об этом следователю. Поскольку он никогда не встречал родного брата Смородинова, не может утверждать, что при погрузке лома ХХ сентября 2009 года принимал участие именно Смородинов П., а не его брат С., данные которого записаны в приемосдаточном акте. Помнит, что осенью 2009 года оказывал услуги подсудимым по вывозу лома из с.Щ.. Он часто оказывает такие услуги гражданам, поэтому не помнит точных дат и конкретных обстоятельств перевозки грузов.
Протокол явки с повинной Пуйшис Р.К. от ХХ декабря 2009 года, из которой следует, что в октябре и ноябре 2009 года он вместе со Смородиновым совершил хищение металлолома с грузовых вагонов на станции Х. около 4 раз.
Протокол явки с повинной Смородинова П.Н. от ХХ декабря 2009 года, в которой он признает, что ХХ декабря 2009 года вместе с Пуйшис Р.К. совершил хищение металлолома на станции Х., сброшенного ранее с грузовых вагонов. Также с Пуйшис он совершил хищение металлолома с грузовых вагонов станции Х. около 3 раз.
Протокол соединений мобильных телефонов Пуйшис Р.К., Смородинова П.Н., М., В.
Исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают совершение подсудимыми четырех краж чужого имущества при указанных в обвинении обстоятельствах.
По версии подсудимых они занимались сбором металлолома в различных населенных пунктах, в том числе и на станции Х.. Металлолом из грузовых вагонов на станции Х. они не похищали. Этот металлолом был собран ими в различное время на территории деревни Х. и дачного кооператива. Ими не оспариваются те обстоятельства, что они сдавали металлолом в пункты приема лома, в том числе и собранный на станции Х..
Факты сбора металлолома Смородиновым и Пуйшис в других населенных пунктах подтверждены свидетелем В., который в судебном заседании показал, что он оказывал подсудимым услуги по перевозке металлолома из д.И., с.Щ.. Также показал, что в последний раз, в октябре 2009 года, в его машину был погружен металлолом не только со станции Х., но и из д.И..
Таким образом, доказательствами стороны обвинения для опровержения доводов подсудимых, должно быть установлено, что металлолом, сданный в пункты приема лома подсудимыми, похищен ими из вагонов грузовых поездов. Должны быть установлены и конкретные обстоятельства самих хищений.
Суд находит, что достаточных доказательств этого стороной обвинения не представлено.
Указанными выше доказательствами: заявлениями и показаниями представителей потерпевших, транспортными накладными, актами приемки по количеству, натурными листами поездов, подтверждены лишь факты недостачи лома в вагонах.
Из материалов дела следует, что недостача металлолома в вагонах была обнаружена при приемке груза. Был сделан вывод об образовании недостачи у поставщика по причине недогруза. Это обстоятельство потерпевшими не оспаривалось, поскольку не были обнаружены какие-либо объективные признаки хищений, в том числе и на станции Х.. Заявление потерпевшими с указанием на факты хищений было оформлено лишь спустя значительное время, после начала проверки в отношении Пуйшис и Смородинова.
При этом суд также учитывает, что по эпизоду хищения металлолома, принадлежащего ООО «СВ», в материалах дела имеются документы о недостаче лома в вагоне № ХХХХХ. В то же время Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. обвиняются в хищении лома из вагона № ХХХХХХ, документов о недостаче в котором не имеется.
В суд не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить объективную сторону вменяемых подсудимым преступлений, в том числе характер их действий на месте преступления, наличие у них предварительного сговора.
По обстоятельствам указанных преступлений Смородинов и Пуйшис в ходе предварительно следствия показаний не давали, воспользовались ст.51 Конституции РФ. Но их позиция в части оспаривания фактов краж была последовательной: при допросе в качестве обвиняемых они указали, что вину в совершении данных преступлений не признают, при производстве судебно-психиатрических экспертиз также дважды указывали об этом, ссылались на давление со стороны сотрудников милиции.
Несмотря на то, что явка с повинной Пуйшис Р.К. признана судом допустимым доказательством, она не содержит сведений, достаточных для вывода о совершении подсудимыми преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах.
Явку с повинной Смородинова П.Н. суд признает недопустимым доказательством.
В силу ст.142 УПК РФ явка с повинной является добровольной. В судебном заседании подсудимым Смородиновым оспорена ее добровольность, указано, что к нему было применено насилие со стороны сотрудников милиции. Подсудимый подробно изложил обстоятельства применения насилия со стороны сотрудников милиции, обстоятельства удержания его в помещении Череповецкого ЛОВДТ и дежурной части вокзала г. Н.. Эти обстоятельства согласуются с представленными подсудимым медицинскими документами. Факт обращения его в прокуратуру подтвержден талоном-уведомлением № ХХХ от ХХ.12.2009 года.
Для устранения указанных сомнений судом обсуждался вопрос о необходимости допроса в судебном заседании лица, получившего явку с повинной от Смородинова П.Н., истребовании из прокуратуры сведений о результатах проверки заявления Смородинова. Сторона защиты и государственный обвинитель не сочли необходимым представить в суд данные доказательства для устранения возникших сомнений.
Учитывая, что возникшие сомнения суд не может устранить самостоятельно в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует их в пользу подсудимого Смородинова П.Н., поэтому признает его явку с повинной, полученной с нарушением закона.
Представленными стороной обвинения доказательствами: приемосдаточными актами, показаниями свидетелей В., А., Б., О., протоколами опознания по фотографии подтверждено лишь то, что подсудимые в период с сентября по октябрь 2009 года сдавали металлолом в пункты приема лома г. Н..
Суд находит не убедительными и основанными на предположении доводы государственного обвинителя о том, что факт хищения металлолома из вагонов Смородиновым и Пуйшис подтверждается фактом последующей сдачи ими металлолома в аналогичном количестве.
Так, стороной обвинения утверждается, что ХХ сентября 2010 подсудимыми был похищен металлолом в количестве 1950 кг., принадлежащий ООО «НПО», который был сдан ими в пункт приема лома ХХ сентября 2009 года по акту № ХХХХ.
Однако из материалов дела следует, что ООО «НПО» поставлялся металлолом категории 3АН. В то время как в приемосдаточном акте указана категория металлолома 5А1, и вес металлолома 1920 кг. Сдатчиком металлолома указан С..
По следующему эпизоду утверждается, что ХХ сентября 2010 подсудимыми был похищен металлолом в количестве 4350 кг, принадлежащий ООО «СВ», который был сдан ими в пункт приема лома ХХ октября 2009 г. по акту № ХХХХ.
Однако из материалов дела следует, что ООО «СВ» поставлялся металлолом категории 5АТ. В то время как в приемосдаточном акте указано, что Смородинов П.Н. сдал лом более высокой категории - 2АФ и вес металлолома составил 4210 кг.
По следующему эпизоду утверждается, что ХХ октября 2009 года подсудимыми был похищен металлолом в количестве 1850 кг., принадлежащий ООО «АМ», который ХХ октября 2009 г. по акту № ХХХХ был сдан ими в пункт приема лома.
Однако из материалов дела следует, что ООО «АМ» поставлялся металлолом категории 3АН. В то время как в приемосдаточном акте указано, что Пуйшис Р.К. сдал металлолом категории 5А1 в количестве 2233кг.
По следующему эпизоду утверждается, что ХХ октября 2009 года подсудимыми был похищен металлолом, принадлежащий ЗАО «СВ» в количестве 2600 кг., который ХХ октября 2009 г. по акту № ХХХХ сдан ими в пункт приема лома.
Однако из материалов дела следует, что ЗАО «СВ» поставлялся металлолом категории 3А. В то время как в приемосдаточном акте указано, что Пуйшис Р.К. сдал металлолом категории 5А1 в количестве 2623 кг.
Таким образом, имеются расхождения в количестве и в категории металлолома между тем, недостача которого обнаружена в вагонах и тем, который сдан подсудимыми в пункты приема лома.
Доводы обвинения о том, что расхождение в определении категории металлолома вызвано завышением категории поставщиком, также носят предположительный характер и не убедительны. Из приобщенной к материалам дела копии стандарта СТО 00186217-026-2009 ОАО «С.» следует, что категории 3А, 3АН относятся к лому, подготовленному для использования в сталеплавильных агрегатах, а категория 5А к железнодорожному и судовому лому, т.е. имеются значительные различия в характеристиках лома. Органами следствия не истребовались сведения о том, по каким категориям был принят лом в вагонах, в которых была обнаружена недостача. Доводы о занижении категории при приеме лома не соответствуют тому обстоятельству, что по акту № ХХХ от ХХ октября 2009 г. у Смородинова П.Н. принят лом более высокой категории - 2АФ, чем категория лома, вменяемого ему в качестве похищенного.
Указанные расхождения в количестве и качестве металлолома, с достаточной степенью уверенности не позволяют считать металлолом, который сдан подсудимыми в пункты приема лома, тем металлоломом, недостача которого обнаружена в вагонах, т.е. нет достаточных и бесспорных доказательств считать данные предметы идентичными.
Кроме того, в приемосдаточном акте № ХХХХ сдатчиком металлолома указан С..
По утверждению обвинения подсудимый Смородинов П.Н. мог воспользоваться паспортом своего брата С.
Данное утверждение также носит предположительный характер, поскольку в ходе предварительного следствия С. по данным обстоятельствам допрошен не был, а подсудимый Смородинов П.Н. утверждает, что никогда не пользовался паспортом своего брата. В пользу позиции Смородинова П.Н. свидетельствуют показания работников пунктов приема лома А. и Б. о том, что приемка лома и выдача денег осуществляется строго по предъявлении паспорта, лицу в нем указанному.
Для устранения указанных сомнений судом обсуждался вопрос о необходимости допроса в судебном заседании С. в качестве свидетеля. Сторона защиты и государственный обвинитель не сочли необходимым представить в суд данное доказательство для устранения возникших сомнений.
Учитывая, что возникшие сомнения суд не может устранить самостоятельно в порядке, установленном УПК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкует их в пользу подсудимого Смородинова П.Н., признает, что данное доказательство не подтверждает сдачу металлолома Смородиновым П.Н. в количестве 1920 кг. ХХ сентября 2009 года.
Представленное стороной обвинения доказательство - протокол соединений мобильных телефонов Пуйшис Р.К., Смородинова П.Н., М.., В. не содержит юридически значимой информации, необходимой для установления объективной стороны указанных преступлений.
Таким образом, представленными доказательствами, версия подсудимых о том, что сданный ими металлолом был приобретен путем сбора без нарушения закона, не опровергнута. Не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали хищение металлолома Смородиновым П.Н. и Пуйшис Р.К. при изложенных в обвинении обстоятельствах. Доводы стороны обвинения об этом носят предположительный характер и в силу с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении краж металлолома принадлежащего ООО «НПО», ООО «СВ», ООО «АМ», ЗАО «СВ» не доказана, поэтому считает необходимым подсудимых Смородинова П.Н. и Пуйшис Р.К. по данным обвинениям оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.2 части 2 ст.302 УПК РФ, дело в этой части возвратить Вологодскому транспортному прокурору для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд отказывает в удовлетворении гражданских исков ООО «НПО», ООО «СВ», ООО «АМ» и ЗАО «СВ», поскольку подсудимые по данным обвинениям оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В связи с оправданием в части обвинения, подсудимые имеют право на реабилитацию в этой части в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Назначая подсудимым Смородинову П.Н. и Пуйшис Р.К. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, не доведено подсудимыми до конца в виду задержания их сотрудниками милиции.
Ранее Смородинов П.Н. и Пуйшис Р.К. привлекались к административной ответственности, однако не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроены.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пуйшис Р.К., суд признает явку с повинной.
Учитывая изложенное, суд считает правильным назначить Смородинову П.Н. и Пуйшис Р.К. наказание в виде штрафа, поскольку подсудимые имеют доход, такое наказание будет способствовать их исправлению.
Вещественные доказательства по делу: изъятый у подсудимых металлолом, автомашина «Г.» гос.номер ХХХХХ, сотовые телефоны, в ходе предварительного следствия возвращены их владельцам, что не требует повторного принятия решения об этом судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 305-307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Смородинова П.Н. и Пуйшис Р.К. на основании п.2 части 2 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам хищений металлолома принадлежащего: ООО «НПО», ООО «СВ», ООО «АМ», ЗАО «СВ», дело в этой части возвратить Вологодскому транспортному прокурору для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Признать за подсудимыми Смородиновым П.Н. и Пуйшис Р.К. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ в части обвинения в совершении преступлений, по которому они оправданы.
В удовлетворении гражданских исков ООО «НПО», ООО «СВ», ООО «АМ» и ЗАО «СВ» отказать.
Признать виновными Смородинова П.Н. и Пуйшис Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым Смородинову П.Н. и Пуйшис Р.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу 30 июля 2010 года.