Дело 1-78/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 16 июня 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.,
подсудимого Гуласова А.А.,
защитника - адвоката Разживиной Т.Ф., представившей удостоверение № 215 и ордер № 1176 от 24 мая 2010 года,
при секретаре Каргичевой О.А.,
а также потерпевшей П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуласова А.А., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У с т а н о в и л:
Гуласов А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ХХ июля 2009 года в период с 12 до 14 часов Гуласов А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому ХХ в д. П. Череповецкого района Вологодской области, приставил к окну веранды лестницу, выставил стекло оконной рамы, незаконно проник в дом П., из шкафа в комнате тайно похитил 2 бутылки водки «Череповецкая особая» общей стоимостью 200 рублей, положил в пакет стоимостью 4 рубля, с похищенным имуществом, принадлежащим П., Гуласов А.А. вылез из дома, в это время его действия были пресечены посторонними лицами, и Гуласов не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Гуласов А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что ХХ июля 2009 года он договорился с П. о том, что он расколет принадлежащие ей дрова за 2 бутылки водки. ХХ июля 2009 года он расколол часть дров. ХХ июля 2009 года утром пришел к дому П., продолжил колоть дрова. Затем П. куда-то уехала, он не знал, надолго ли. Он закончил работу, поэтому решил сам забрать из дома П. 2 бутылки водки, которые ему были обещаны за работу. Разрешения проникать в дом П. не давала, понимал, что действует незаконно. Подошел к веранде, приставил лестницу, вытащил небольшую раму, залез в дом, взял из серванта целую и початую бутылки со спиртом, вылез из дома. О. около дома П. не видел, действовал тайно. Пакет с 2 бутылками спиртного поставил в траву. Поднялся по лестнице, чтобы вставить раму на место, в это время к нему подошел К., ударил его по спине каким-то предметом, он от неожиданности выронил раму, стекло разбилось. К. прогнал его. Он (Гуласов) ушел, пакет со спиртным остался у дома П.. Гражданский иск признает частично, т.к. клюквенную настойку не похищал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением П. о хищении спиртных напитков;
Показаниями потерпевшей П. о том, что в июле 2009 года Гуласов предложил ей (П.) расколоть дрова за то, что она нальет ему несколько стопок водки. Гуласов ходил к ней колоть дрова около недели, она поила его чаем, наливала стопку-две водки, он колол дрова. ХХ июля 2009 года Гуласов снова пришел колоть дрова, она также его напоила чаем. Гуласов пошел работать, она около 12 часов поехала на кладбище. Окна и двери дома закрыла. На огороде О. полола грядки. Вернулась она (П.) около 14 часов. К ней (П.) подошел ее брат К., сообщил, что Гуласов подставил лестницу к окну веранды, вытащил стекло в раме и залез в дом. Вылез Гуласов из дома с пакетом, пакет К. забрал, в пакете были 2 бутылки водки по 100 рублей каждая. Она (П.) вошла в дом, обнаружила, что из ящика серванта пропали 2 бутылки водки и бутылка клюквенной настойки стоимостью 94 рублей. Отдать водку Гуласову не обещала, расчет произвела с ним сразу, налив водки. Когда вернулась, работа Гуласовым не была закончена, еще оставались не расколотые дрова. Просит взыскать с Гуласова 94 рубля – стоимость настойки и 100 рублей – стоимость разбитого стекла;
Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в окне веранды дома ХХ в д. П. Череповецкого района отсутствует стекло, около дома обнаружены осколки стекла, со стороны улицы к окну приставлена лестница;
Из показаний свидетеля О. следует, что ХХ июля 2009 года она пришла к П., чтобы помочь ей полоть грядки в огороде. У дома П. Гуласов колол дрова. Как Гуласов и П. договаривались об оплате работы, ей (О.) не известно. Ей (О.) П. за работу на огороде наливала спирта. Днем П. закрыла дверь дома на замок и уехала на кладбище. Через некоторое время она (О.) обратила внимание на то, что не слышно звуков топора, подумала, что Гуласов ушел. Затем она (О.) решила отдохнуть, подошла к дому, увидела, что к окну веранды приставлена лестница, а в веранде отсутствует рама. Она испугалась, побежала к брату П. К., рассказала об увиденном. К. пошел к дому П.. Она (О.) тоже вернулась к дому П.. К. рассказал, что из дома П. вылез Гуласов, которого он прогнал. Около забора она и К. нашли пакет с двумя бутылками из-под водки, в них была жидкость белого цвета;
Из показаний свидетеля К. следует, что ХХ июля 2009 года около 12 часов его сестра П. пошла на кладбище. Около 13 часов к нему (К.) пришла О., которая сообщила, что в дом его сестры П. через окно веранды залез Гуласов. Они с О. подошли к дому П., к окну веранды была приставлена лестница. На лестнице стоял Гуласов и вставлял раму в оконный проем. Он (К.) велел Гуласову уйти домой. Когда Гуласов уходил, в руках у него ничего не было. Около забора недалеко от веранды он и О. обнаружили полиэтиленовый пакет, в пакете были 2 бутылки водки. Он (К.) пакет с бутылками забрал, в тот же день вернул сестре;
Таким образом, исследованными доказательствами, виновность подсудимого установлена.
Доводы подсудимого Гуласова А.А. о том, что 2 бутылки водки были ему обещаны потерпевшей, суд признает способом защиты, т.к. потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждала о том, что рассчиталась с Гуласовым А.А., налив ему за работу водки; у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. конфликтов между нею и подсудимым не было.
Из предъявленного подсудимому обвинения суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает покушение на хищение бутылки настойки «Клюквенная» стоимостью 94 рубля, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия: подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицал причастность к краже настойки, свидетели К. и О., которые задержали подсудимого на месте преступления, пояснили, что в пакете, который Гуласов вынес из дома П., находились 2 бутылки водки; когда Гуласов уходил от дома потерпевшей, в руках у него ничего не было.
Умышленные действия Гуласов А.А. суд в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 31.12.2006) как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ХХ июля 2009 года в дневное время подсудимый тайно, с корыстной целью, умышленно, будучи уверенным, что его преступные действия являются тайными для окружающих, незаконно проник в жилой дом П. в д. П. Череповецкого района, откуда тайно похитил имущество П.на сумму 204 рубля, однако, распорядиться похищенным не смог, т.к. был задержан на месте преступления посторонними лицами и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока, назначенного ему за совершение тяжких корыстных преступлений, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценив заключение, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд соглашается с выводами экспертов, признает Гуласова А.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.
Гражданский иск потерпевшей П. суд удовлетворяет частично - в сумме 100 рублей за разбитое стекло; во взыскании стоимости 94 рублей за настойку «Клюквенная» суд отказывает, т.к. не доказана причастность Гуласова А.А. к хищению бутылки настойки.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений; мнения потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому суд в соответствии со ст. 64 УК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Гуласова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006), и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично – по шесть месяцев лишения свободы – наказания, не отбытые по каждому из приговоров Череповецкого районного суда от ХХ июля 200Х года и от ХХ октября 200Х года, и окончательно назначить Гуласову А.А. наказание – 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента заключения Гуласова А.А. под стражу.
Меру пресечения Гуласову А.А. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск П. удовлетворить частично. Взыскать с Гуласова А.А. в пользу П. сто рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гуласовым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лило ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июля 2010 года приговор Череповецкого районного суда от 16 июня 2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 29 июля 2010 года.
Председатель
Череповецкого районного суда подпись В.А. Загрядская