Дело №1-114/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 10 августа 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Череповецкого района Кузьминой Н.В.;
подсудимого Турова Ю.В.;
защитника Торочковой Г.А., представившей удостоверение № 530 и ордер № 697;
при секретаре Лапиной Т.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Турова Ю.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Туров Ю.В. в один из вечеров в начале апреля 20ХХ года, находясь в с.Н. Череповецкого района в доме П. по адресу: ул. К., д. ХХ, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, с целью кражи незаконно проник в дровяник, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Туров Ю.В. скрылся, в результате чего причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Туров Ю.В. ходатайствует о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства. Он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему понятны обвинение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитником подсудимого ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержано.
Государственный обвинитель признает обоснованным и доказанным материалами дела предъявленное подсудимому обвинение, считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Потерпевший П. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Туров Ю.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает правильным указать местом незаконного проникновения иное хранилище, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ дровяник, в который было совершено проникновение подсудимым, исходя из его целевого назначения, не может рассматриваться как помещение, является иным хранилищем.
Суд учитывает, что внесение указанных изменений в обвинение подсудимого не нарушает его прав на защиту, не влечет увеличения объема обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства содеянного при этом не изменяются. Поэтому в соответствии со ст.316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Турова Ю.В. в совокупности с другими данными о его личности, суд, соглашаясь с выводами экспертов, признает Турова Ю.В. вменяемыми как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд, назначая подсудимому Турову Ю.В. наказание, учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, охарактеризован удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
В то же время, Туров Ю.В. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Учитывая указанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает правильным назначить Турову Ю.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему лишение свободы может считаться условным. Учитывая изложенное, суд также считает возможным не назначать Турову Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Достаточных оснований для назначения Турову Ю.В. менее строго наказания и применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, в размере стоимости похищенного имущества. В ходе предварительного следствия бензопила была изъята, признана вещественным доказательством, подлежит возвращению потерпевшему. На момент изъятия у бензопилы отсутствовала шина и цепь, утрата которых произошла вследствие виновных действий подсудимого. Утраченные части пилы оценены потерпевшим в 700 рублей. Суд удовлетворяет иск потерпевшего в этой части, поскольку он поддержан прокурором, признан подсудимым, является законным и обоснованным. Законных оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.
В целях достижения целей наказания, восстановления прав потерпевшего, учитывая материальное положение подсудимого и его намерение возместить причиненный преступлением вред, суд считает правильным возложить на подсудимого в период испытательного срока обязанность возместить причиненный вред в течение двух месяцев.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Турова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Турову Ю.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок – один год, в течение которого своим поведением он обязан доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на Турова Ю.В. обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему П. причиненный вред в размере 700 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Турову Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск П. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Турова Ю.В. в возмещение материального вреда 700 (семьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска – отказать.
Вещественное доказательство по делу – бензопилу «Партнер», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Череповецкому району, возвратить потерпевшему П..
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу 21 августа 2010 года.