Дело № 1-63/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 02 июля 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Кузьминой Н.В.,
подсудимого Алликвээ Ю.Э.
защитника Ястребова М.В., представившего удостоверение № 540 и ордер № 355
при секретаре Бойцовой Н.Н.
а также потерпевшей и гражданского истца С., ее представителя – адвоката Ковалевой Ю.Л., представившей удостоверение № 341 и ордер № 193, представителя гражданского истца С. - И., представителя гражданского ответчика ООО «Г.» Зашихина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алликвээ Ю.Э., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Алликвээ Ю.Э., как лицо управляющее «транспортным средством», совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ХХ октября 20ХХ года около ХХ.ХХ ч. Алликвээ Ю.Э., управляя технически исправным «транспортным средством» У гос.№ ХХХ, принадлежащим ООО «Г», двигался по проезжей части автодороги Вологда – Н.Ладога. На ХХХ км.250 м. указанной автодороги Алликвээ Ю.Э., в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при выполнении маневра обгона двигавшегося впереди «транспортного средства», не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения встречного «транспортного средства» «Р» гос.№ ХХХ под управлением И.
В результате созданной Алликвээ Ю.Э. аварийной ситуации на дороге, водитель И., предотвращая лобовое столкновение «транспортных средств», применила экстренное торможение, приняла вправо, выехала на обочину, где произошло опрокидывание «транспортных средств» в кювет с расположенным в нем водоемом.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «транспортного средства» «Р» С. получила телесные повреждения – состояние после утопления: отек легких с выраженными инфильтрированными изменениями, в результате которых возникло угрожающее для жизни состояние асфиксии (закрытия просвета дыхательных путей водой), которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Подсудимый Алликвээ Ю.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Признает, что его выезд из-за впереди идущей «транспортного средства» на полосу встречного движения с целью убедиться в возможности обгона, мог испугать водителя И., однако, обгон он не совершал, «транспортное средство» под управлением И. не видел.
Из показаний подсудимого Алликвээ Ю.Э. в судебном заседании установлено, что ХХ октября 20ХХ года около Х.ХХ часов они вместе с Ч. и Е. на принадлежащей П ЛПУ «транспортном средстве» У гос.№ ХХХ выехали из пос. П. К. района А. области в г. С., за управлением «транспортного средства» находился он (Алликвээ). Около ХХ.ХХ ч. они двигались по а\д Вологда-Н.Ладога в направлении г. С. по своей полосе движения со скоростью около 70-75 км\час. Впереди двигалась «транспортное средство» «Г.», а перед ней «транспортное средство» (ф). Периодически, намереваясь совершить обгон, он выезжал из-за впереди идущей «транспортное средство», чтобы убедиться в возможности обгона, но аварийных ситуаций, в т.ч. на ХХХ км. автодороги не допускал, съезда в кювет встречной «транспортное средство» не видел. На стационарном посту ГИБДД в дер. Л. У. района В. области был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он стал виновником съезда «транспортного средства» в кювет. Вместе с сотрудниками милиции он выезжал на ХХХ км. а\д Вологда-Н.Ладога, где видел с правой стороны в кювете «транспортное средство» светлого цвета.
Из показаний потерпевшей С. установлено, что ХХ октября 20ХХ года они вместе с ххх и хх в качестве пассажиров находились в «транспортном средстве» «Р», которой управляла ее хххх И., она находилась на заднем пассажирском сидении. Двигались по своей полосе движения со скоростью не более 90 км\час. На ХХХ км. а\д «Вологда-Н.Ладога» в районе отворотки на дер. К. по встречной полосе движения следовали «транспортное средство» (ф.), затем «транспортное средство» «Г.» и «транспортное средство» «У». В какой-то момент она увидела, что «транспортное средство» У неожиданно, не показывая сигнала левого поворота, полностью выехал на полосу встречного движения, желая обогнать впереди идущие «транспортные средства». Пытаясь избежать лобового столкновения, ее хххх – И. снизила скорость, вывернула руль вправо, отчего «транспортное средство» съехала в кювет и перевернулась на крышу, упав в водоем. Салон «транспортного средства» стал заполняться водой, она не смогла отстегнуть ремень безопасности, стала захлебываться и потеряла сознание. Пришла в сознание, находясь на обочине автодороги и на «транспортном средстве» «скорой помощи» была доставлена в больницу, где в течение 1 месяца проходила стационарное лечение. Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которые просит взыскать с работодателя подсудимого.
Из показаний свидетеля И. установлено, что ХХ октября 20ХХ года она вместе со своими ххх – С., Д. и ххх – Л. на «транспортном средстве» «Р» гос.№ ХХХ, принадлежащей ее ххх – Д. выехали из г. Череповца, за управлением «транспортного средства» находилась она (И.). По а\д Вологда-Н.Ладога двигалась со скоростью не более 90 км\час., видимость была хорошая, асфальт сухим. На ХХХ км. дороги по встречной полосе движения следовали «транспортное средство» (ф), затем «транспортное средство» «Г.» и «транспортное средство» «У». На расстоянии менее 100 метров неожиданно для нее, не показывая сигнала левого поворота, «транспортное средство» У. полностью выехала на полосу встречного движения и начала обгон впереди идущих транспортных средств. Обнаружив для себя опасность в виде данной «транспортного средства», до которой расстояние было незначительным, она, пытаясь избежать лобового столкновения, применила экстренное торможение, вывернула руль вправо и выехала на обочину, где «транспортное средство» съехала в кювет, перевернулась и упала в водоем. Салон «транспортного средства» стал заполняться водой, они выбрались из «транспортного средства», ее ххх – С. была без сознания и на «транспортном средстве» «скорой помощи» была доставлена в больницу. В результате ДТП «транспортное средство» «Р» получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 095 руб. Представляя интересы своего ххх – гражданского истца Д. она просит рассмотреть данные исковые требования.
Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что он находился на переднем пассажирском сидении «транспортного средства» «Р» гос.№ ХХХ, которой управляла его ххх – И. Они двигались по а\д Вологда-Н.Ладога со скоростью около 90 км\час. В «транспортном средстве» также была его ххх – С. и ххх – несовершеннолетняя Л. На ХХХ км. дороги он увидел, что по встречной полосе двигались большегрузная «транспортное средство» (ф), затем на расстоянии около 30 метров «транспортное средство» «Г.» и на расстоянии около 15 метров он нее «транспортное средство» «У», которая ехала со скоростью около 90 км\час. В какой-то момент неожиданно и резко, не показывая сигнала левого поворота, «транспортное средство» «У» полностью выехала на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущих транспортных средств. Находящаяся за рулем ххх применила экстренное торможение и вывернула руль вправо, пытаясь уйти от лобового столкновения, после чего «транспортное средство» съехала в кювет и перевернулась на крышу в водоем. В результате ДТП принадлежащая ему «транспортное средство» «Р» получила механические повреждения (л.д. 79-80 т.1).
Из аналогичных показаний свидетелей Ш., Ж., М. установлено, что ХХ октября 20ХХ года около ХХ.ХХ часов они двигались на принадлежащей М. «транспортном средстве» «Л» со стороны г. Вологда. Скорость движения была около 80 км\час. Перед ними ехала «транспортное средство» «У», впереди которой двигались «транспортное средство» «Г.» и «транспортное средство» (ф). На ХХХ км. автодороги «транспортное средство» «У», не показав сигнала левого поворота, выехала на полосу встречного движения всем кузовом и приступила к обгону впереди идущей «транспортного средства». В это время по встречной полосе двигалась «транспортное средство» «Р», которая, избегая лобового столкновения, применила экстренное торможение, вывернула руль вправо, от чего «транспортное средство» съехала в кювет, а водитель «транспортное средство» «У» вернулся на свою полосу и продолжил движение прямо, не выполнив маневр обгона. Они проследовал за данной «транспортным средством» и записали государственный номер, поскольку по его вине произошел съезд в кювет «транспортного средства» под управлением И. Затем они вернулись на место ДТП, откуда по сотовому телефону сообщили в ГИБДД о происшествии, а также указали на государственный номер «транспортного средства», которая уехала с места ДТП.
Из показаний свидетелей Ш., Ж., М. на месте совершения преступления и план-схемы места ДТП дополнительно было установлено, что «транспортное средство» «Р» в момент выезда на полосу встречного движения «транспортного средства» «У» была на расстоянии 93,5 метра; «транспортное средство» «У» проследовала по встречной полосе движения 47,6 метра; расстояние от места съезда в кювет «транспортного средства» «Р» до местонахождения «транспортного средства» «У» составило 46,2 метра (л.д.168-171, 172-175, 176-179).
Из аналогичных показаний свидетеля Н. и Р. следует, что ХХ октября 20ХХ года они находились на службе – на стационарном посту ГИБДД в дер.Л. в У. районе, расположенном на ХХХ км. а\д Вологда-Н.Ладога. В ХХ.ХХ ч. поступила ориентировка на задержание «транспортного средства» «У» ХХ региона, водитель которой создал аварийную ситуацию для «транспортного средства», которая съехала в кювет с водой. «транспортное средство» «У» была остановлена на посту, по документам установлены данные водителя, им оказался Алликвээ Ю.Э., в «транспортном средстве» также находились пассажиры - Ч. и Е. По поводу ДТП они пояснить ничего не смогли.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что ХХ октября 20ХХ года около Х часов утра они с Е. на «транспортном средстве» «У» под управлением Алликвээ выехали из пос. П. К. района А. области в г. С. В «транспортном средстве» находились коробки с приборами весом не более 250 кг. Скорость движения «транспортного средства» была около 70 км\час., что соответствовало погодным и дорожным условиям. На одном из участков дороги они обогнали «транспортное средство» «Л», которая двигалась со скорость около 40-50 км\час. и догнали «транспортное средство» «Г.», впереди которой двигалась «транспортное средство» (ф). Периодически Алликвээ выезжал на полосу встречного движения с целью убедиться в возможности обгона, однако было интенсивное движение по встречной полосе, и обогнать впереди идущие транспортные средства не представлялось возможным. Каких-либо аварийных ситуаций по пути следования он не видел. На посту ГИБДД в дер. Л. они были остановлены сотрудниками ДПС.
Согласно паспорту технического средства установлено, что «транспортное средство» «У» гос.№ ХХХ принадлежит ООО «Г» (л.д.25-26 т.1). В соответствии с приказом и командировочным удостоверением установлено, что ХХ октября 20ХХ года на данном транспортном средстве водитель автотракторной службы П ЛПУМГ филиала ООО «Г» Алликвээ Ю.Э. был направлен в командировку в г. С. (л.д.28-29,113т.1).
В соответствии с протоколом осмотра «транспортное средство» «У» гос.№ ХХХ установлено, что механических повреждений транспортное средство не имеет, рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (л.д.41-45т.1).
Согласно протоколу осмотра «транспортного средства» «Р» гос.№ ХХХ установлено наличие внешний повреждений: трещины на лобовом стекле, деформации капота, обоих передних крыльев, переднего и заднего бампера, обеих передних и задних дверей, повреждение заднего стекла, деформации крыши; рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (л.д.49-55т.1).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установлено, что у С. при поступлении в стационар ХХ октября 20ХХ года выставлен диагноз: состояние после утопления, обнаружены отек легких с выраженными инфильтративными изменениями, в результате которых возникло угрожающее для жизни состояние асфиксии, которое возникло в результате закрытия просвета дыхательных путей водой, при обстоятельствах, указанных органами предварительного следствия и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.127-129).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ХХХ от ХХ.03.20ХХ года установлено, что расстояние, которое проследует «транспортное средство» У. под управлением Алликвээ за 1 сек. составил 22,2 метра, «транспортное средство» «Р» под управлением И. – 25,0 метра; остановочный путь «транспортного средствоа «У» составил 62,6 метра, «транспортного средства» «Р» - 86,3 метра, сумма остановочных путей – 148,9 метра; время сближения «транспортных средств» под управлением Алликвээ и И. на расстоянии 93,5 составит 1, 98 сек.; время реакции водителя И. на опасность-1,2 сек., время запаздывания срабатывания тормозного привода «транспортное средство» под управлением И. – 0,1 сек. (л.д.202-205т.1). Согласно дополнительной автотехнической экспертизы № ХХХ от ХХ.06.20ХХ года установлено, что при выполнении водителем «транспортное средство» У. Алликвээ Ю.Э. требований п.11.1 ПДД данное происшествие предотвращалось. Выполняя требование п.10.1 ПДД водитель И. имела возможность предотвратить съезд в кювет, однако, она не имела технической возможности остановить свой «транспортное средство» ни до момента разъезда «транспортных средств», ни до момента возвращения «транспортного средства» У. на свою правую полосу движения (л.д.35-39 т.2).
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности Алликвээ в совершенном преступлении. В судебном заседании установлено и подтверждено, что водитель «транспортного средства» «У» Алликвээ Ю.Э. в нарушение п.11.1 ПДД перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал из занимаемой полосы на полосу встречного для него движения перед близко идущим во встречном направлении «транспортным средством» «Р» под управлением И., в результате чего последняя не располагая технической возможностью предотвратить лобовое столкновение путем экстренного торможения, была вынуждена применить обоснованное маневрирование вправо, съехала на обочину, где произошло опрокидывание «транспортного средства» в кювет с водой, что повлекло причинение пассажиру данной «транспортного средства» С. тяжких телесных повреждений. Учитывая заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ХХ.06.20ХХ года, из которой следует, что водитель И. не располагала технической возможностью путем экстренного торможения остановить свой «транспортное средство» и избежать столкновения транспортных средств, следует вывод о том, что изменение траектории движения «транспортного средства» «Р» было обоснованным, вынужденным и предотвращающим наступление более тяжких последствий.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не двигался по полосе встречного движения, а намереваясь совершить обгон, выехал из-за впереди идущей «транспортного средства», увидел опасность на дороге и вернулся на свою полосу движения, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Ж., М., Ш. о том, что водитель «транспортного средства» У в целях совершения обгона выехал на встречную для него полосу движения и проследовал по ней 47,6 метра, после чего вернулся на свою полосу движения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим «транспортным средством», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд признает правильной данную квалификацию, поскольку нарушение водителем Алликвээ Ю.Э. требований п.11.1 ПДД явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Из обвинения подсудимого суд исключает нарушение им п. 2.5 ПДД, поскольку нарушение данных требований Правил не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Алликвээ Ю.Э. совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее он не судим, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого ХХХ ХХХ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер наступивших последствий, мнение потерпевшей о мере наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая общественную опасность содеянного, выразившуюся в том, что подсудимый, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию на дороге, повлекшую причинение вреда другим участникам дорожного движения, с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Алликвээ Ю.Э. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Рассматривая исковые требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда, суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя его размер, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ полагает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – с ООО «Г», поскольку водитель Алликвээ Ю.Э., явившийся виновником причинения вреда состоял в трудовых отношениях с данной организацией и находился при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей.
Гражданский иск Д. о возмещении материального ущерба в размере 142 095 руб. суд не имеет возможности рассмотреть в настоящем судебном заседании, поскольку в судебное заседание не представлены необходимые доказательства (отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сведения, подтверждающие суммы страховых выплат, подлежащих возмещению страховой компанией), что требует отложения дела. Суд признает право гражданского истца на удовлетворение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АЛЛИКВЭЭ Ю.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 1 год.
Меру пресечения на кассационный период не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ООО «Г» (юридический адрес: А. область, К. район, пос. П., проезд В., д.Х) в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Гражданский иск Д. о возмещении материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения. Признать право Д. на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующий
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 августа 2010 года приговор Череповецкого районного суда от 02 июля 2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 24 августа 2010 года.
Судья
Череповецкого районного суда подпись В.А. Загрядская