Дело № 1-110/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 14 сентября 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.
подсудимых Рогова В.Г. и Серебренникова А.К.
защитников Ястребова М.В., представившего удостоверение № 540 и ордер № 000361, Буниной Т.В., представившей удостоверение № 27 и ордер № 37
при секретаре Хлопцевой Н.Н.
а также потерпевшего В.
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
РОГОВА В.Г., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п «д» УК РФ,
СЕРЕБРЕННИКОВА А.К., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116ч.2 п «а», 116ч.2 п «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
24 октября 2009 года около 24.00 часов в с. Щ. Ч. района Рогов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – на крыльце клуба, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений совместно с Серебренниковым А.К. и неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, избил ранее незнакомого В.: умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему удар кулаком в область левого глаза, губ и носа слева, причинив потерпевшему физическую боль. Затем, действуя совместно с Серебренниковым А.К. и неустановленным следствием лицом, нанесли несколько ударов ногами и руками по телу В.
Умышленными действиями Рогова В.Г. потерпевшему В. были причинены раны в области лица, т.е. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, а также травма левого глаза в виде контузии глазного яблока тяжелой степени, с кровоизлиянием в оболочки глаза, со снижением остроты зрения на данный глаз, осложнившаяся образованием рубца сетчатки глаза, повлекшая 25% стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. В результате противоправных действий Серебренникова А.К. потерпевшему В. были причинены побои.
Кроме того, 24 октября 2009 года около 24.00 часов в с. Щ. Ч. района Серебренников А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в клубе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаком в область губ потерпевшему К., причинив ему физическую боль и выбив 1-й зуб на верхней челюсти справа, т.е. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимым Рогову В.Г. и Серебренникову А.К. обвинение понятно, они в полном объеме согласны с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, фактом совершения преступных действий и квалификацией их действий. В судебном заседании они полностью признали себя виновными, в период предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, поддержали его в судебном заседании. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, которыми поддержано ходатайство подсудимых, Рогов В.Г. и Серебренников А.К. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший В. не возражает против принятия судебного решения при особом порядке судебного разбирательства, о чем заявил в судебном заседании.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился по уважительной причине, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, признавая обоснованным предъявленное подсудимым обвинение и правильность юридической оценки их действий, не возражает против особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены требования ст. 314, 315 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Умышленные действия подсудимого Рогова В.Г. правильно квалифицированы органами предварительного следствия ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Каждое из преступных действий подсудимого Серебренникова А.К. в отношении потерпевших В. и К. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений. Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании полагает возможным изменить квалификацию действий подсудимого и исключить факт причинения потерпевшим иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, поскольку изменение юридической квалификации действий подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела, не нарушает право подсудимого на защиту и не влечет увеличения объема обвинения. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Поэтому суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, в т.ч. совершение Роговым В.Г. преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимых: Рогов В.Г. ранее судим к условной мере наказания, однако, должных выводов не сделал, вновь совершил преступные деяния в период испытательного срока, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за правонарушения, посягающие на общественный порядок, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно; Серебренников А.К. юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимыми, у Рогова В.Г. также частичное возмещение заявленных потерпевшим В. исковых требований.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, мнение потерпевшего В., не настаивающего на строгой мере наказания, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого Серебренникова А.К. без изоляции от общества, однако, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Учитывая факт совершения умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд отменяет Рогову В.Г. условное осуждение и назначает ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего В. суд не имеет возможности рассмотреть в настоящем судебном заседании, поскольку потерпевшим не определена и не подтверждена документально сумма материальных расходов, причиненных в результате совершения преступления, не определена и не мотивирована сумма компенсации морального вреда. Суд оставляет без рассмотрения данные требования потерпевшего и признает его право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшего К. суд также оставляет без рассмотрения, поскольку требования не поддержаны потерпевшим либо его представителем в судебном заседании, изменение исковых требований с 30.000 руб. до 25.000 руб. не мотивированы в письменном заявлении, представленным потерпевшим, суд полагает возможным признать право потерпевшего К. на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РОГОВА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п «д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде 3 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Ч. городского суда от ХХ.08.20ХХ года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрать в отношении Рогова В.Г. на кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного Рогова В.Г. к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.
Признать СЕРЕБРЕННИКОВА А.К. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п «а» УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок на 2 года. В период испытательного срока возложить на Серебренникова А.К. дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, об изменении места жительства и работы, ежемесячно являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.
Избрать в отношении Серебренникова А.К. на кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иск потерпевших В., К. оставить без рассмотрения, признать право потерпевших на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2010 года