Дело № 1-138/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 17 сентября 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Мишугова К.А.
подсудимого Титова Е.В.,
защитника Коровиной В.Ф., представившей удостоверение №118 и ордер № 51
при секретаре Хлопцевой Н.Н.
а также потерпевшей и гражданского истца В., ее представителя – адвоката Хмелева А.Е., представившего удостоверение №539 и ордер № 000135, гражданских истцов Веткиной Е.И., Веткина В.В., их представителя – адвоката Хмелева А.Е., представившего ордера № 000126, 000127,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Титова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Титов Е.В., являясь лицом, управляющим «транспортным средством», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ХХ июня 20ХХ года около 14.15 ч. Титов Е.В., управляя по доверенности технически исправным «транспортным средством» «В» гос.№ ХХХХ, принадлежащим Т., двигался по проезжей части автодороги Ч.-Б. в направлении г. Ч. На ХХ км. указанной автодороги Титов Е.В., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, проигнорировал требование дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на участках дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы, и в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при выполнении маневра обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения «транспортным средством» «В» гос.№ ХХХХ под управлением В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «транспортного средства» В. были причинены: открытый оскольчатый перелом нижней трети левой голени, открытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом лодыжек, заднего отдела большеберцовой кости справа со смещением отломков, закрытый неосложненный перелом 4-10 ребер справа, 5-7 ребер слева, массивный кровоподтек правой поверхности грудной клетки, ушиб легких, ушиб сердца, шок 2-3 степени, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, т.е. телесные повреждения, опасные для жизни человека и повлекшие ХХ.ХХ.20ХХ года смерть В. в стационаре.
Подсудимый Титов Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, признает себя виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.11, а также в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, виновным в нарушении п.2.7 ПДД себя не признает, поскольку на момент ДТП находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки употребил впоследствии после аварии до приезда сотрудников милиции.
Виновность подсудимого в совершении преступных деяний установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний подсудимого Титова Е.В. в судебном заседании следует, что ХХ июня 20ХХ года на принадлежащем его хххх «транспортном средстве» «В» гос.№ ХХХХ они с П. возвращались с рыбалки из дер. Т. К. района в пос. К. Ч. района, «транспортным средством» управлял он, находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки перед поездкой не употреблял. Около 14 ч., находясь на ХХ км. а\д Ч.-Б., он увидел впереди себя «транспортное средство» «К» с прицепом, двигающуюся в попутном направлении. Он решил совершить обгон данной «транспортного средства», поскольку на Х-ом км. видел дорожный знак «Конец всех ограничений» и на дороге имелась прерывистая разделительная линия. С целью обгона он выехал на полосу встречного движения, а, когда его «транспортное средство» находилась между «К» и прицепом, увидел двигающуюся во встречном направлении «транспортное средство» «В». Обнаружив опасность, он нажал на тормоза, однако, они оказались неисправны, воспользовавшись ручным тормозом, он применил экстренное торможение и, предотвращая столкновение выехал на встречную по ходу своего движения обочину дороги. Затем заметил, что данный «транспортное средство» также прижимается к своей обочине, он (Титов Е.В.) резко вывернул руль вправо и стал выезжать на проезжую часть, где произошло столкновение транспортных средств. Выйдя из салона своей «транспортного средства», он подходил к «транспортному средству» пострадавшего, разговаривал с ним, а затем остановил попутную «транспортное средство» и попросил вызвать «скорую помощь». Дожидаясь сотрудников милиции, желая заглушить боль в ноге, он что-то выпил, возможно пиво, которое находилось в «транспортном средстве». Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку находился в шоковом состоянии. На а\м «скорой помощи» был доставлен в ЧГБ, откуда направлен на лечение в хирургическое отделение. В период следствия ему стало известно, что водитель «транспортного средства» «В» В. скончался от полученных травм в стационаре.
Из показаний подсудимого Титова Е.В., данных при проведении очной ставки со свидетелем С. установлено, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда сотрудников ДПС, т.к. после аварии, до приезда сотрудников милиции выпил 2 бутылки пива, по причине того, что находился в состоянии стресса из-за происшедшего столкновения, чувствовал сильную боль в ноге.
Из показаний свидетеля П. установлено, что ХХ июня 20ХХ года на «транспортном средстве» под управлением Титова Е.В. они возвращались с рыбалки, где он употреблял спиртные напитки, Титов Е.В. спиртное не пил. Около 14 часов, находясь на автодороге Ч.- Б., Титов Е.В. начал совершать обгон впереди идущего «транспортного средства» «К» с прицепом, поскольку на расстоянии 1 км. до места ДТП был установлен знак «Конец всех ограничений» и имелась прерывистая горизонтальная разметка. Титов Е.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где заметил двигавшийся во встречном направлении «транспортное средство». Титов Е.В. нажал на тормоза, но тормозная система оказалась неисправна, он применил ручной тормоз, вывернул руль влево на обочину, однако, избежать столкновение с «транспортным средством» «В» не удалось. После столкновения Титову Е.В. захотелось пить и он что-то выпивал из стеклянных бутылок, в которых могли быть купленные ими пиво либо лимонад.
Из показаний свидетеля П. установлено, что ХХ июня 20ХХ года они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на ХХ км. а/д Ч.-Б., на место прибыла спустя 5-10 минут после сообщения из дежурной части ГИБДД. На месте ДТП была обнаружена «транспортное средство» «В», водитель которой – В. находился на переднем сидении, был зажат в «транспортном средстве», и «транспортное средство» «В», водитель которой – Титов Е.В. находился в своем «транспортном средстве», был с явными признаками алкогольного опьянения, жаловался на боли в ноге, требовал оказания ему медицинской помощи, от дачи объяснений отказывался. Рядом с «транспортными средствами» был также свидетель П. в состоянии алкогольного опьянения, он рассказал о том, что они с Титовым были на рыбалке, где оба употребляли спиртные напитки. При осмотре места ДТП были обнаружены следы торможения «транспортного средства» «В» на встречной для себя обочине дороги.
Из показаний свидетеля Б. установлено, что ХХ июня 20ХХ года около 14.20 ч. поступил вызов на ДТП на а\д Ч.-Б.. Бригада «скорой помощи» прибыла на место в 14.50 ч. На месте ДТП находилась «транспортное средство» «В», водителя которой из салона извлекали спасатели и впоследствии он был оправлен в больницу на реанимационном автомобиле. В «транспортном средстве» «В» находился водитель Титов Е.В., при осмотре которого были выявлены телесные повреждения, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя и водитель сам не отрицал факт употребления спиртных напитков, что было занесено в карту вызова. После осмотра подсудимый был доставлен в приемный покой ЧГБ.
Из показаний свидетеля Т. следует, что «транспортное средство» «В» гос.№ ХХХХ принадлежит ему, его ххх – подсудимый Титов Е.В. управляет данной «транспортным средством» по мере необходимости по доверенности. О случившемся ему известно со слов ххх, который рассказывал о том, что он находился в трезвом состоянии. Он сам (Т.) впоследствии выезжал на место ДТП и видел, что на дороге нанесена прерывистая линия, а на некотором расстоянии до места аварии установлен знак «Конец всех ограничений».
Из показаний свидетеля Т. следует, что ХХ июня 20ХХ года, узнав об участии хххх – подсудимого Титова Е.В. в ДТП, она приехала на место аварии. Ххх находился в а\м «скорой помощи», ему оказывали медицинскую помощь, он был в шоковом состоянии, об обстоятельствах аварии ничего не говорил. Впоследствии в больнице со слов хххх узнала о том, что во время обгона на «транспортном средстве» отказали тормоза, он пытался уйти на обочину, но столкновения избежать не удалось. Муж в последние 2 года спиртное не употребляет, рассказывал о том, что после ДТП случайно выпил несколько глотков пива. У них с хххх 2 несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в ххххххх, заработная плата хххх составляет около ХХХХХ руб., иных доходов семья не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему установлено, что местом ДТП является Х км. + ХХХ м. а\д Ч.-Б., дорожное покрытие – асфальтово-бетонное, мокрое, шириной 8,0 м. в двух направлениях, обочины шириной 3,0 м. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.11, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», иные дорожные знаки отсутствуют. «Транспортное средство» «В» расположена на полосе движения «транспортного средства» «В», частично на обочине. «Транспортное средство» «В» находился в прилегающем к автодороге кювете по ходу своего движения. След торможения от левых колес «транспортного средства» «В» четкий, сплошной, длиной 26,2 м., расположен на обочине, прилегающей к встречной полосе движения.
Согласно паспорту технического средства установлено, что собственником «транспортного средства» «В» гос.№ ХХХХ является В., согласно карточке учета транспортных средств собственником «транспортного средства» «В» значится Т., который доверил управление принадлежащим ему транспортным средством подсудимому Титову Е.В. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства установлено наличие внешних механических повреждений на «транспортном средстве» «В» гос.№ ХХХ: деформация передней части кузова с концентрацией повреждений в левой передней части, деформированы капот, передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора, передний регистрационный знак, крыша, передняя левая стойка, передняя и задняя левые двери, торпеда, рулевая колонка, диск переднего левого колеса, разбито лобовое и левое ветровое стекла, передняя левая блок-фара и указатель поворота.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате открытого оскольчатого перелома нижней трети левой голени, открытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости, закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома лодыжек, заднего отдела большеберцовой кости справа со смещением отломков, закрытого неосложненного перелома 4-10 ребер справа, 5-7 ребер слева, массивного кровоподтека правой поверхности грудной клетки, ушиба легких, ушиба сердца, шока 2-3 степени, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, осложнившегося двухсторонней посттравматической пневмонией. Данные телесные повреждения образовались от ударного действия тупого твердого предмета, оцениваются в совокупности, как опасные для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ХХ июня 20ХХ года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у подсудимого Титова Е.В. были обнаружены гематома в области левого голеностопного сустава, рана в верхней трети левой голени, ссадины в области голеностопных и правого коленного суставов, т.е. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно записи в карте вызова «скорой медицинской помощи» значится, что Титов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо сведений о наличии этилового спирта в крови на момент поступления в стационар в истории болезни не отмечено.
В соответствии с картой вызова станции «скорой медицинской помощи» установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года был осуществлен выезд на а\д Ч.-Б., где осмотрен Титов Е.В.и установлено, что последний употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя, была невнятной речь; выставлен первоначальный диагноз: перелом левой наружной лодыжки, рваная рана левой голени, предположительный перелом ребер справа и тупая травма живота.
Согласно информации, представленной главным врачом МУЗ «ЧГБ» установлено, что специализированного диагностического аппарата для определения алкоголя в крови в стационаре не имеется.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествия предотвращалось при выполнении водителем Титовым Е.В. требований п.1.3, 11.1 ПДД и соблюдения дорожной разметки 1.11. Водитель В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, однако, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.
Согласно информации, представленной начальником управления содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, установлено, что на участке дороги Ч.-Б.-Л. с Х-го км. по ХХ-ый км. дорожный знак «Конец всех ограничений» отсутствует и в текущем 20ХХ году на устанавливался.
Из показаний потерпевшей В. установлено, что ХХ июня 20ХХ года около 17.00 часов позвонив в дежурную часть ОГИБДД, ей стало известно о том, что ее ххх – В. попал в ДТП. От полученных травм ххх скончался в больнице ХХ июня 20ХХ года. Об обстоятельствах происшедшего ей стало известно из материалов уголовного дела. Смертью ххх ей были причинены нравственные и психические страдания, поскольку с ххх они постоянно общались, между ними были хорошие, доверительные отношения, он помогал ей по хозяйству, занимался воспитанием ххх. Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Из показаний гражданского истца Веткиной Е.И. следует, что с погибшим В., который ей приходился ххх, они прожили ххххххх, имеют 2-х взрослых детей, которые проживают отдельно. Она имеет незначительную пенсию, по состоянию здоровья ей трудно за собой ухаживать. Основной материальный доход их семьи составляла пенсия ххх, который длительное время проработал на ОАО «С.», был ветераном труда и имел повышенную пенсию. Кроме того, ххх полностью вел хозяйство и обеспечивал уход за ней. В результате смерти родного и близкого человека ей были причинены нравственные и психические страдания, заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Из показаний гражданского истца Веткина В.В. следует, что погибший В. был его ххх. Несмотря на тот факт, что он (Веткин В.В.) более 10 лет проживает в г. С., он поддерживал постоянные доверительные и доброжелательные отношения с ххх. Смертью ххх ему были причинены нравственные страдания, заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности Титова Е.В. в совершенном преступлении. В судебном заседании установлено и подтверждено, что водитель «транспортного средства» «В» Титов Е.В. в нарушение п.1.3 ПДД, проигнорировал требования дорожной разметки 1.11 и в нарушение п.11.1 ПДД перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не принял достаточных мер предосторожности, выехал из занимаемой полосы на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении «транспортным средством» «В» под управлением В., которому в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Учитывая заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что в действиях водителя В. не установлено нарушений ПДД и он не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение транспортных средств, виновность подсудимого является установленной и доказанной в полном объеме.
Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого нарушения требований п.1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.11, поскольку показания подсудимого о том, что на участке автодороги, где произошло ДТП, он видел дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», опровергнуты протоколом осмотра места происшествия, где отсутствует указание на наличие данного дорожного знака, а также информацией, представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области об отсутствии данного дорожного знака на указанном участке автодороги; также из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на месте ДТП нанесена горизонтальная разметка 1.11, запрещающая совершение обгона на данном участке автодороги.
Доводы подсудимого о том, что он пытался избежать столкновения путем экстренного торможения, однако, тормозная система оказалась неисправна, не исключают виновности Титова Е.В. в совершенном преступлении, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось нарушение подсудимым вышеуказанных Правил дорожного движения.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения, а также факт управления «транспортным средством» в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Подсудимый Титов Е.В. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично указывал на тот факт, что на момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки употребил после аварии до приезда сотрудников милиции. Свидетель П. подтвердил, что находясь на рыбалке, подсудимый спиртное не употреблял, выпил пиво после случившегося ДТП. Данная версия подсудимого не опровергнута в судебном заседании и ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели П., Б. указывают о наличии признаков алкогольного опьянения у подсудимого на момент их прибытия на место ДТП, какими-либо иными объективными доказательствами нахождение подсудимого за управлением «транспортным средством» в состоянии алкогольного опьянения не установлено и не подтверждено.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим «транспортным средством», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд признает правильной данную квалификацию, поскольку нарушение водителем Титовым Е.В. п.1.3 ПДД, требований дорожной разметки 1.11(Приложения №2 к ПДД) и п.11.1 ПДД явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего В.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Титовым Е.В. совершено преступление средней тяжести по неосторожности, ранее он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения и наступивших последствий, мнение потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания, а также требование ст. 73 УК РФ не отвечает вышеизложенным принципам и целям назначения уголовного наказания. Наличие сведений о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения указывают на необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Рассматривая исковые требования потерпевшей В., гражданских истцов Веткиной Е.И. и Веткина В.В. о компенсации морального вреда, суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Определяя сумму компенсации, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и гражданским истцам, а также материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, и, с учетом требований разумности и справедливости определяет следующие суммы:
- учитывая значительную степень тяжести нравственных страданий, причиненных Веткиной Е.И., потерявшей в результате совершенного преступления своего ххх, с которым находилась ххххх, и который обеспечивал ей надлежащий уход и материальное содержание, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 400000 руб.;
- учитывая степень тяжести нравственных страданий, причиненных В. и Веткину В.В. смертью ххх, суд определяет сумму компенсации в размере 150000 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Титова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения на кассационный период не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного Титова Е.В. к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.
Взыскать с Титова Е.В. компенсацию морального вреда в пользу Веткиной Е.И. 400000 руб. (четыреста тысяч руб.), в пользу В. 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.), в пользу Веткина В.В. – 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.)
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующий подпись
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2010 года приговор Череповецкого районного суда от 17 сентября 2010 год оставлен без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2010 года.
Судья
Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина