Дело №1-24/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 15 марта 2011 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.;
подсудимого Стрелова Е.А.;
защитника Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение №497 и ордер №231;
потерпевшего М.;
при секретаре Мишенёвой Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Стрелова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стрелов Е.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ХХ ХХХ ХХХХ года в вечернее время, он, находясь в гостях на даче у М. в д.Г. Череповецкого района, в процессе распития спиртных напитков в помещении бани, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М., тайно похитил его имущество: сотовый телефон «Нокия-6021» стоимостью ХХХХ рублей, кошелек стоимостью ХХХ рублей с деньгами в сумме ХХХХХ рублей. С похищенным имуществом Стрелов Е.А. скрылся, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму ХХХХХ рублей.
Подсудимый Стрелов Е.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что в кошельке потерпевшего находилось только ХХХ тысячи рублей, которые он похитил. В остальном с предъявленным обвинением он согласен, пояснил, что преступление совершил при изложенных в обвинении обстоятельствах. Он раскаивается в совершенном преступлении, обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение двух месяцев.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний потерпевшего М. следует, что вечером ХХ ХХХ ХХХХ года у него на даче в гостях находились К. и Стрелов Е.А., с которыми он распивал спиртные напитки в помещении бани. С собой у него был сотовый телефон «Нокия» стоимостью ХХХХ рублей, который лежал на столе. В кармане куртки, висевшей на вешалке сзади него, находился кошелек стоимостью ХХХ рублей. В кошельке в потайном отделении лежали деньги в сумме ХХХХХ рублей, отложенные на покупку пиломатериалов, в общем отделении – деньги в сумме около ХХ-ХХ тысяч рублей. В ходе распития спиртного он отлучался из помещения бани за водой, Стрелов и К. оставались в бане. Из-за того, что Стрелов и К. стали конфликтовать, он попросил их уехать. Он обнаружил, что на столе отсутствует сотовый телефон, в куртке нет кошелька с деньгами. Он обратился к Стрелову и К. с просьбой вернуть его вещи, но они пояснили, что ничего не брали.
Причиненный кражей ущерб в размере ХХХХХ рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял около ХХХХХ рублей, телефон был ему необходим для работы, деньги – для приобретения необходимых стройматериалов.
В ходе предварительного следствия ему был возвращен сотовый телефон и кошелек. Заявляет гражданский иск на сумму ХХХХХ рублей, в том числе ХХХХХ рублей – похищенные у него деньги, остальная сумма - ущерб от повреждения его имущества К. и Стреловым в ходе драки.
На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Изъятыми у потерпевшего М. документами (кассовым чеком и гарантийным талоном) подтверждена стоимость похищенного сотового телефона - ХХХХ рублей (л.д.77).
Показания М. о краже имущества согласуются с показаниями свидетеля Е., которая показала, что ей известно со слов ее мужа М., что ХХ ХХХ ХХХХ года у него были похищены деньги в сумме ХХ-ХХ тысяч рублей и сотовый телефон. Хищение совершили молодые люди с которыми он выпивал спиртное в бане на своем дачном участке в д.Г. Подтверждает, что в тот период у мужа при себе всегда находились деньги в сумме около ХХХХХ рублей, поскольку он занимался строительством дачи, покупал стройматериалы. Ее доход составляет около ХХХХХ рублей в месяц.
Свидетель К. показал, что ХХ ХХХ ХХХХ года он вместе со Стреловым Е.А. находился в гостях на даче у М., где в помещении бани они распивали спиртные напитки. Между ним и Стреловым произошел конфликт, после которого М. попросил их уехать, отвез их на дорогу. На пути в г.Череповец Стрелов показал ему сотовый телефон «Нокия» и кошелек, сказал, что взял их из бани М. Когда Стрелов открыл кошелек, он видел, что в открытом отделении кошелька находится ХХХ тысячи рублей тремя купюрами. Другие отделения кошелька он не осматривал, кошелек в руки не брал. Сотовый телефон Стрелов отдал ему, он добровольно выдал его сотрудникам милиции.
Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.64-65) подтверждено изъятие у К. сотового телефона «Нокия», похищенного у М.
Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.22-23) подтверждено изъятие у Стрелова Е.А кошелька, похищенного у М.
В явке с повинной от ХХ ХХХ ХХХХ года (л.д.10) Стрелов Е.А. сообщил о совершенной им краже имущества М., указал, что похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме ХХХХ рублей.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для признания Стрелова Е.А. виновным в совершении преступления.
Суд признает доказанным, что подсудимый Стрелов Е.А. при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил имущество потерпевшего М. на сумму ХХХХХ рублей, скрылся с похищенным имуществом, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему М., являлся значительным, поскольку похищенное имущество имело важность для потерпевшего, его утрата влекла за собой существенные неудобства, общая стоимость похищенного имущества была существенной для дохода семьи потерпевшего.
Доводы подсудимого Стрелова Е.А. о том, что из кошелька он похитил только ХХХХ рублей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты последовательными и подробными показаниями потерпевшего М., оснований не доверять которым суд не находит. Показания М. убедительны, согласуются с показаниями свидетеля Е.
Показания свидетеля К. о том, что в кошельке он видел только ХХХХ рублей, не опровергают показания потерпевшего о хищении денег в сумме ХХХХХ рублей. По словам потерпевшего, деньги в сумме ХХХХХ рублей находились в потайном отделении кошелька, остальные - в открытом отделении. Из показаний К. следует, что он не осматривал все отделения кошелька, кошелек в руки не брал.
Подсудимый Стрелов Е.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал непоследовательные показания, поэтому суд его показаниям не доверяет.
Суд исключает из обвинения подсудимого хищение ключей от бани и сим-карты. Как следует из обвинения, данное имущество не представляет материальной ценности. Поскольку изъятие имущества не повлекло причинение потерпевшему материального ущерба, такое имущество не является предметом хищения.
С учетом изложенного действия подсудимого Стрелова Е.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №ХХХ в отношении Стрелова Е.А. (л.д.93-94) в совокупности с другими данными о его личности, суд, соглашаясь с выводами экспертов, признает Стрелова Е.А. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает, что Стрелов Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее судим, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.
Вместе с тем суд учитывает, что Стрелов Е.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, охарактеризован удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, потерпевший не настаивает на его строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание вины, явка с повинной, состояние ххх ххх.
Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Стрелову Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы может считаться условным.
Оснований для назначения подсудимому менее строго наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Исковые требования потерпевшего М. суд рассматривает в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Стоимость похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества составляет ХХХХХ рублей. Данный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Стрелова Е.А. Иск потерпевшего в остальной части связан с возмещением стоимости имущества, поврежденного К. и Стреловым Е.А. в ходе драки. Причинение данного вреда не связано с совершением Стреловым Е.А. преступления. В этой части в удовлетворении иска потерпевшему следует отказать.
Суд считает правильным возложить на подсудимого в период испытательного срока обязанность возместить причиненный потерпевшему вред, поскольку возложение такой обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению нарушенных прав потерпевшего. С возложением обязанности по возмещению вреда подсудимый согласен, он заявил, что имеет возможность и готов возместить причиненный вред в течение двух месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Стрелова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Стрелову Е.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок – три года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Стрелова Е.А. в период испытательного срока следующие обязанности:
- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы;
- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему М. вред в сумме ХХХХХ рублей.
До вступления приговора в законную силу оставить Стрелову Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать в его пользу со Стрелова Е.А. ХХХХХ (ххх ххх ххх) рублей в возмещение материального ущерба, в удовлетворения иска в остальной части отказать.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М. (сотовый телефон «Нокия», кошелек, гарантийный талон и кассовый чек) возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Об этом он обязан указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий:
Справка
Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда 26 апреля 2011 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года в отношении Стрелова Е.А. в части отказа в удовлетворении иска, связанного с повреждением имущества отменен, исковые требования оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшему М., что он вправе с исковыми требованиями обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2011 года.
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда С.В. Инюкин