Дело № 1-35/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.
С участием прокурора Череповецкого района Баскаковой Т.Н.
Защитника Мельниковой С.И., представившей удостоверение №172 и ордер № 5/12
При секретаре Мироновой А.Н.
А так же потерпевшего Ю.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каналоша М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ХХ ХХХ ХХХХ года в дневное время у домов №ХХ и №ХХ деревни Б. Т. сельского поселения Череповецкого района, Каналош М.М., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Т. множественные удары в область лица и головы, упавшему Т. Каналош М.М. продолжил наносить удары ногами по голове и по телу. Продолжая свои действия, Каналош М.М. за одежду протащил потерпевшего к своему дому №ХХ, где с силой бросил Т. на бетонное покрытие дороги, отчего потерпевший ударился головой о бетонное покрытие дороги. В результате действий Каналоша М.М., Т. были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с двусторонними множественными переломами ребер, двусторонним гемопневмотораксом и раной на груди справа; тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением головного мозга, с внутримозговыми гематомами, с множественными ранами волосистой части головы, которая расценивается в комплексе, по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть Т. наступила ХХ ХХХ ХХХХ года в медицинском учреждении в результате тяжелой тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением головного мозга, с внутримозговыми гематомами, осложнившейся в клиническом течении развитием синдрома отека и дислокации головного мозга.
Подсудимый Каналош М.М. виновным себя признал частично, показал, что события происходили осенью ХХХХ года; узнал от своей супруги, что Т. пытался совершить ее изнасилование и украл у них из дома бензопилу. ХХ ХХХ ХХХХ года днем он попросил несовершеннолетнего Н. позвать Т. к Ц., сам дожидался Т. на улице возле дома №ХХ. Когда Т. подошел, задал ему вопрос о пиле, Т. в ответ заругался, замахнулся. Рассердившись, ударил Т. в лицо рукой, повел к себе домой, но Т. упал. Протащил его за одежду около полуметра, затем Т. поднялся. Во дворе своего дома дважды ударил Т. ладошкой по лицу, отчего у него потекла кровь из носа. Когда к ним подошли В. и К., попросил их сходить и забрать из дома Т. пилу. Они, возвратившись, сказали, что пилу не нашли, тогда ударил Т., отчего тот упал на траву, пнул дважды по ягодицам. В дальнейшем Т. удары наносили К. и В., в том числе ударяли бутылкой по голове, от их ударов Т. падал. Все действия В. и К. не наблюдал, видел, что они увели Т. в дом к Ц.
Виновность Каналоша М.М. подтверждается следующим доказательствами:
Потерпевший Ю. пояснил, что погибший Т. – его брат - проживал с их матерью в д. Б. Брат был не конфликтным человеком, часто выпивал, дружил с Ц. Подробностей о причинах смерти брата не знает, со слов соседей и матери знает, что брата избил Каналош М.М., после чего брат попал в больницу и там умер.
Свидетель Н. показал, что в ХХХ ХХХХ года вместе с С., Ч. и К. гуляли возле автобусной остановки в д. Б. Около 15 часов к ним подошел Каналош М.М. и попросил его съездить к Т. и пригласить того к Ц. Выполнив просьбу, вновь продолжил гулять с друзьями. Видел, как Т. подошел к дому Ц., к нему подошел Каналош М.М., стал наносить удары кулаками в лицо, когда Т. упал, пинал ногами по голове, туловищу, животу, Т. сопротивления не оказывал. Каналош М.М. за одежду потащил Т. к своему дому, у гаража резко отпустил и тот ударился головой о бетон. Затем с В. и К. Каналош М.М. затащил Т. к крыльцу, через непродолжительное время видел, что эти же люди перетащили Т. в дом Ц. На следующий день Каналош М.М. говорил ему, чтобы он не рассказывал о том, что видел.
Законный представитель Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что в ХХХХ году ее сын Н. был несовершеннолетним и рассказывал ей, а затем и сотрудникам милиции о том, что видел, как Каналош М.М. избивал Т. По ее мнению сын рассказывал правду, без понуждения со стороны кого-либо.
Аналогичные пояснения суду дали Ч., В. являвшиеся в ХХХХ году законными представителями своих несовершеннолетних сыновей: Ч., В.
Свидетель Ч. показал, что в один из дней ХХХ ХХХХ года гулял вместе с Н., Ч2., С. Каналош М.М. просил Н. съездить на велосипеде к Т. Через некоторое время к дому Ц. пришел Т., телесных повреждений он не имел. Каналош М.М. ударил Т. кулаком в лицо, Т. упал и Каналош М.М. приподнял его за шиворот и наносил удары по лицу и по голове, говорил, что Т. украл у него пилу. Каналош М.М. так же пинал лежащего Т. ногами по лицу, голове, и по телу. Каналош М.М. за одежду потащил Т. к своему дому, там бросил на дорогу и Т. сильно ударился головой о бетон.
Свидетель Н. показал, что его отец Ц. проживал в д. Б., к нему часто приходил Т. В один из дней в конце ХХХ ХХХХ года он приехал к отцу и обнаружил в доме на полу Т., тот был сильно избит, находился в плохом состоянии. Вызвал «скорую помощь» и Т. увезли. Со слов отца знает, что накануне вечером отец обнаружил Т. на крыльце своего дома, тот был сильно избит, говорил с трудом. Со слов Т. отец понял, что его избил Каналош М.М. Так же свидетель показал, что обстановка в доме отца нарушена не была, было понятно, что Т. получил телесные повреждения не в доме отца.
Свидетель К. – ххх подсудимого, суду показала, что осенью ХХХХ года говорила ххх Каналош М.М. о том, что Т. украл пилу и совершал насильственные действия в отношении нее. ХХ ХХХ ХХХХ года около 15 часов она уехала в город Череповец, Каналош М.М. оставался в доме ее родителей в д. Б. Возвратилась туда в этот же день около 20 часов, видела на крыльце дома кровь.
Свидетели В. и К. показали суду в целом аналогичное о том, что в ХХХХ году дружили с Я. - ххх подсудимого, часто бывали у них дома. ХХ ХХХ ХХХХ года Каналош М.М. просил их помочь завести Т. на крыльцо дома Каналоша М.М., они помогли и посадили его на скамейку, после чего находились в доме. Что происходило дальше между Каналошем М.М. и Т. не видели. Каналош М.М. вновь попросил их помочь и они помогли ему отвести Т. в дом Ц. Т. имел следы побоев, лицо было в крови, передвигался с трудом.
Так же в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей С., Ч2., данные ими на предварительном следствии.
Свидетель С. /л.д.66-67, 160-161 том1, л.д. 14-16, 17-27,183-186 том 2/ в ходе предварительного следствия дал показания о том, что видел, как Каналош М.М. нанес удар Т. в область головы, тот от удара упал, ударившись головой, затем Каналош М.М. удерживал Т. в положении стоя и наносил удары в лицо, упавшего Т. пинал по голове и по телу, затем потащил Т. в сторону своего дома, возле гаража отпустил одежду Т. и тот упал на бетонные плиты, сильно ударившись. На следующий день видел Т. в доме Ц., последний рассказал, что накануне вечером кто-то принес Т. на крыльцо.
Свидетель Ч2. /л.д. 110-112 том1, л.д.42-44, 45-55 том 2/на предварительном следствии показал, что видел, как на улице у дома Ц. Каналош М.М. наносил множество ударов Т. руками и ногами, от ударов Т. падал, Каналош М.М. наносил удары и лежащему. Затем протащил в сторону своего дома, там бросил Т. на землю, отчего Т. сильно ударился.
Свидетель Я. – ххх подсудимого, отказалась давать показания суду со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Я., данные ею на предварительном следствии /л.д.76-77 том 1/. Из ее показаний видно, что ей было известно о том, что Т. пытался изнасиловать ее мать. О конфликте между отцом и Т. ей ничего не известно, ХХ ХХХ ХХХХ года она в деревне Б. отсутствовала.
Вина подсудимого также подтверждена материалами дела:
Том 1: из протокола осмотра дома Ц. от ХХ ХХХ ХХХХ года видно, что в жилой части дома порядок не нарушен, в коридоре обнаружены пятна вещества, похожего на кровь /л.д.5-7/; по выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила в результате тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением головного мозга, с внутримозговыми гематомами, осложнившейся в клиническом течении развитием синдрома отека и дислокации головного мозга. При проведении экспертизы трупа были установлены телесные повреждения - тупая травма грудной клетки с двусторонними множественными переломами ребер, двусторонним гемопневмотораксом и раной на груди слева, тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением головного мозга, с внутримозговыми гематомами, с множественными ранами волосистой части головы. Эта травма головы является опасной для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная смертельная травма была получена в результате ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область волосистой части головы, вероятно неоднократных /л.д.41-46/; по заключению экспертизы от ХХ ХХХ ХХХХ года кровь, обнаруженная на предметах, изъятых во время обысков у Каналоша М.М. могла произойти от Т. /л.д.52-54/; из текста явки с повинной Каналоша М.М. от ХХ ХХХ ХХХХ года видно, что он сообщил о том, что избил Т. /л.д.87/.
Также из текста чистосердечного признания Каналоша М.М. от ХХ ХХХ ХХХХ года видно, что Каналош М.М. сообщал о том, что наносил удары Т. из личных неприязненных отношений /л.д.196-197 том 2/; из протокола осмотра места происшествия от ХХ ХХХ ХХХХ года видно, что от дома №ХХ в д. Б. хорошо просматривается место у автобусной остановки, так же у дома №ХХ имеется бетонное покрытие дороги /л.д.220-221 том 2/.
Так же виновность подсудимого подтверждается иными документами:
протоколом обыска дома Каналоша М.М. от ХХ ХХХ ХХХХ года в ходе которого изъяты клеенка, рукав от пиджака, обувь, образок доски, осколки стекла /л.д.24-27 том 1/, протоколами осмотра вещественных доказательств, изъятых при проведенных обысках /л.д.125-127 том 1, л.д.59-62 том 2/, протоколом проверки показаний на месте В. от ХХ ХХХ ХХХХ года /л.д.4-12 том 2/, протоколом проверки показаний на месте С. от ХХ ХХХ ХХХХ года /л.д.17-26 том 2/, протоколом проверки показаний на месте Ч. от ХХ ХХХ ХХХХ года /л.д.31-40 том 2/, протоколом проверки показаний на месте Ч2. от ХХ ХХХ ХХХХ года /л.д.45-54 том 2/.
В силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Каналоша М.М., данные в ходе предварительного следствия ХХ ХХХ ХХХХ года /л.д.133-138 том 2/, из которых видно, что он сообщал следствию о том, что избивал Т., нанеся удары кулаками в лицо и в голову, пинал, уронил потерпевшего таким образом, что тот ударился о дорожное покрытие. Затем в ХХХ ХХХХ года изменил показания, указав, что сильные и неоднократные удары потерпевшему наносили В. и К. /л.д. 196, 198-201 том 2/.
Эту совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Каналоша М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ /в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-Ф/ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Каналош М.М. совершил действия, указанные в описательной части приговора. Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года, Каналош М.М., испытывая неприязнь к Т., имея цель причинить вред здоровью, умышленно нанес множественные удары в голову, по телу потерпевшего Т., от его умышленных действий Т. падал на бетонное покрытие дороги, при этом ударялся головой; доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, не имеется; действиями Каналоша М.М. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, по отношению к наступившей смерти Т. действия подсудимого являлись неосторожными.
Доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью Т. причинен действиями К. и В., не нашли своего подтверждения. Анализ совокупности исследованных доказательств указывает на непричастность к преступлению иных лиц, и на доказанность вины подсудимого. Свидетели С., Ч., Ч2., Н., - будучи в несовершеннолетнем возрасте очевидцами событий, последовательно показывали и в ХХХХ году и в ХХХХ году на то, что Каналош М.М. явился инициатором встречи с Т., первым нанес удар кулаком в лицо, наносил удары ногами, от действий Каналоша М.М. Т. упал, при этом с силой ударился головой о дорожное покрытие. Ч., Н. – в ХХХХ году являвшиеся законными представителями своих несовершеннолетних сыновей и в настоящем судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей, суду показали аналогичное о том, что их несовершеннолетние сыновья давали эти показания добровольно, без какого-либо понуждения, оснований для оговора Каналоша М.М. у них не имелось. Свидетели К., В. последовательно, в ХХХХ и ХХХХ годах давали показания относительно того, что ни они, ни кто-либо в их присутствии Т. не избивал. Эти показания эти свидетели подтвердили также в ходе очных ставок с Каналошем М.М. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия изменял свои показания относительно избиения Т., при этом причины изменения показаний Каналош М.М. не объяснил, как не объяснил причину того, что о предполагаемой вине В. и К. не сообщал до ХХХ ХХХХ года. Суд также учитывает, что, изменяя свои показания относительно обстоятельств избиения Т., Каналош М.М. не отрицает факт того, что у него имелись причины для неприязни к Т..
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ХХ ХХХ ХХХХ года у Каналоша М.М. признаков какого-либо психического расстройства не имеется и не имелось, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, давать им правильную оценку, в применении мер медицинского характера не нуждается /л.д.226-227 том 2/. Суд признает Каналоша М.М. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому, суд обстоятельствами, смягчающими ответственность, признает наличие явки с повинной Каналоша М.М., а так же то, что он ранее не судим. Суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле, конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер преступления. С учетом всех обстоятельств суд полагает, что законных оснований для избрания наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, равно как не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.
В отношении гражданского иска, заявленного Ю., суд приходит к следующему: потерпевший Ю. просит взыскать с Каналоша М.М. сумму Х тысяч рублей – расходы, произведенные им на похороны брата Т. В обоснование этих исковых требований потерпевший не представил документов, подтверждающих произведение им расходов на эту сумму, поэтому иск в этой части удовлетворен быть не может. В части требований о возмещении морального вреда, суд полагает, что основания для возмещения морального вреда имеются, поскольку Ю. испытывал нравственные страдания, связанные со смертью брата. Определяя сумму возмещения, суд учитывает характер, степень страданий потерпевшего и определяет сумму в ХХХ тысяч рублей.
На основании ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки-суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каналоша М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ и назначить ему наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с ХХ ХХХ ХХХХ года, меру пресечения на кассационный период оставить – содержание под стражей.
Признать за Ю. право на удовлетворение его требований о взыскании материального ущерба, вопрос о размере иска передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Ю. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать с Каналоша М.М. в его пользу ххх тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Взыскать с Каналоша М.М. судебные расходы по оплате услуг адвоката ХХХХ руб. 94 коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Каналош М.М.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного протеста прокурора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела кассационной инстанцией осужденный должен указать в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 04 мая 2011 года
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Загрядская В.А.