Дело № 1-31/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 22 марта 2011 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Мишугова К.А.
подсудимого Зорина А.П.
защитника Хмелева А.Е., представившего удостоверение № 520 и ордер № 043
при секретаре Хлопцевой Н.Н.
а также потерпевшей и гражданского истца Н., представителя потерпевших и гражданских истцов Н. и С.- – адвоката Ковалевой Ю.Л., представившей удостоверение № 341 и ордер № 341, гражданского истца С.1, рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Зорина А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зорин А.П., как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
хх ххх хххх года около хх.хх ч. Зорин А.П., управляя технически исправным автомобилем «М» гос.№ ххххх, принадлежащем ОАО «Северсталь», двигаясь по автодороге «Ч.- Б.» на х км. данной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные (видимость в направлении движения) и метеорологические условия (заснеженный асфальт), избрал скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему контролировать траекторию движения управляемого им автомобиля. В процессе движения, Зорин А.П. в нарушение п. 9.1 ПДД допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Д.- Н.» гос.№ ххххх под управлением С2.с последуюшим съездом своего автомобиля «М» в кювет за пределы проезжей части. После данного столкновения в заднюю часть кузова а\м «М» допустил наезд автомобиль «В.» гос. № ххххх под управлением Т., а затем в задней частью данного автомобиля совершил наезд автомобиль «Т.Л. К.» гос. № ххххх под управлением водителя В.
В результате ДТП водителю «Д.- Н.» С2. были причинены: тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма, прелом лобной кости, рана в проекции левой брови неправильной зигзагообразной формы длиной 4 см., множественные ссадины полосовидной формы, местами сливающиеся в одну, переходящие в поверхностные раны в лобной области больше слева от средней линии, на участке общей площадью 8х6 см., тупая травма груди, перелом ребер справа, острый полит, т.е. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть в стационаре хх.хх.хххх года.
Пассажиру автомобиля «Д.- Н.» С. были причинены: ссадины на лице, а также перелом 10-11 ребер с обеих сторон, оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, т.е. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Подсудимому Зорину А.П. обвинение понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, фактом совершения преступных действий и квалификацией его действий. В судебном заседании он полностью признал себя виновным, в период предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, которым поддержано ходатайство подсудимого, Зорин А.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая и гражданский истец Н. согласна с обвинением, предъявленным подсудимому, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения. Поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью отца в размере хххххххх руб., о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере ххххх руб., которые просит взыскать с ОАО «Северсталь».
Потерпевшая и гражданский истец С. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем представила письменное заявление. Поддержала исковые требования о возмещении морального вреда в связи со смертью мужа в размере ххххххх руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате получения тяжких телесных повреждений в размере хххххх руб., которые просит взыскать с ОАО «Северсталь».
Гражданский истец С.1 в судебном заседании поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в размере ххххх руб. в связи с причинением ей действиями подсудимого средней тяжести вреда здоровью.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Мишугов К.А., признавая обоснованным предъявленное подсудимому обвинение и правильность юридической оценки его действий, не возражает против особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены требования ст. 314, 315 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение водителем Зориным А.П. п.10.1, 9.1 ПДД явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего С.2, потерпевшей С. причинены тяжкие телесные повреждения.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Зориным А.П. совершено преступление средней тяжести по неосторожности, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении подсудимого хххххх.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывая мнение потерпевших Н.. и С., которые не настаивают на строгой мере наказания, а также ходатайства трудового коллектива и администрации сельского поселения по месту жительства подсудимого, суд полагает возможным определить Зорину А.П. наказание без изоляции от общества. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначение иного вида наказания, кроме лишения свободы, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер допущенных подсудимым нарушений ПДД, факты привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Решая вопросы о заявленных гражданских исках, с учетом позиции гражданского ответчика – ОАО «Северсталь», изложенной в письменном виде, суд приходит к следующему. Суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования гражданского истца С.1 о компенсации морального вреда в размере ххххх., поскольку данная сумма не оспариваются гражданским ответчиком.
Суд также признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования потерпевших Н.. и С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека. Определяя сумму компенсации, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, не умышленную форму вины подсудимого при совершении преступления, степень тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, и, с учетом требований разумности и справедливости определяет следующие суммы:
- учитывая значительную степень тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшей С., потерявшей в результате совершенного преступления своего мужа, с которым находилась в браке более хх лет, и который обеспечивал ей моральную поддержку и материальное содержание, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере хххххх руб.;
- учитывая степень тяжести нравственных страданий, причиненных Н.. смертью отца, суд определяет сумму компенсации в размере ххххх руб.
Суд признает обоснованными требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного преступления и с учетом степени физических и нравственных страданий, наступивших последствий определяет сумму компенсации в размере хххххх руб. Данные суммы с учетом требований ст. 1079 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – с ОАО «Северсталь», поскольку водитель Зорин А.П., явившийся виновником причинения вреда состоял в трудовых отношениях с данной организацией и находился при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 42,131 УПК РФ суд удовлетворяет требования потерпевших Н.. и С. о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в период предварительного следствия и в судебном заседании в размере ххххх руб. в пользу каждой из потерпевших, на основании заключенного соглашения от хх.хх. года и представленных платежных документов. Данные суммы суд в соответствии со ст. 132 УПРК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого Зорина А.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЗОРИНА А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 2 года. Возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически – 1 раз в месяц являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Зорина А.П. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ОАО «Северсталь» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ххххх. Взыскать с ОАО «Северсталь» в пользу С. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере хххххх руб., компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа в размере ххххххх руб., а всего хххххх..
Взыскать с ОАО «Северсталь» в пользу С.1 компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. Взыскать с Зорина А.П. в пользу Н. процессуальные издержки в сумме ххххх.
Взыскать с Зорина А.П. в пользу С. процессуальные издержки в сумме ххххх.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка
Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда 05 мая 2011 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года в отношении Зорина А.П. в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевших С. И Н. по ххххх руб. каждой, отменен.
Передан вопрос о возмещении потерпевшим расходов на представителя на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 05 мая 2011 года.
Согласовано
Судья
Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.