Дело № 1-59/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 мая 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.,

подсудимого Путилова М. Н.,

защитника адвоката Осипова С.Ю., представившего удостоверение № 197 и ордер № 758 от хх ххх хххх года,

при секретаре Каргичевой О.А.,

а также потерпевшего В., представителя потерпевшего – адвоката Лешукова А.Е., представившего удостоверение № 504 и ордер № 022 от хх ххх хххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Путилова М. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Путилов М.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

хх ххх хххх года около хх часов хх минут Путилов М.Н., управляя технически исправным автомобилем «М» с полуприцепом «S», государственный регистрационный знак ххх, двигался по автодороге «В.– Н. Л.» в направлении г. Ч. В нарушение требований п. 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ Путилов М.Н. при выполнении манёвра обгона движущегося впереди в попутном направлении трактора, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению обгона, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Д.Н.», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя В., и на ххх км ххх м автодороги «В.-Н.Л.» допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель В. получил телесные повреждения: травму головы с переломом мыщелкового отростка затылочной кости справа с переходом на край большого затылочного отверстия со смещением отломка, деформацией большого затылочного отверстия, кровоизлиянием в субдуральном пространстве над передней поверхностью моста мозга. По признаку опасности для жизни данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение Путиловым М.Н. требований п. 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Путилов М.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что хх ххх ххххгода он на автомашине «М» с полуприцепом двигался из Л. области в город В. по дороге «В. – Н. Л.», с грузом. Около хх часов хх минут двигался на ххх км дороги, на своей полосе движения увидел трактор. Решил обогнать трактор. Выехав на полосу встречного движения, неожиданно увидел свет фар автомобиля. Стал тормозить, вывернул руль влево, но из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на встречной для него (Путилова) полосе движения. Просит не лишать его водительских прав, т.к. другой специальности, кроме специальности водителя, не имеет.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего В. следует, что хх ххх хххх года около хх часов хх мин. он находился за рулем автомашины «Д. Н.», регистрационный знак ххх, двигался по автодороге В. – Н. Л.» в направлении г. Н. Л. Дорога была скользкая, шел снег. В какой-то момент внезапно на своей полосе движения увидел грузовой автомобиль, попытался уйти влево, но произошло столкновение автомашин. Он (В.) ударился о руль, потом водитель Путилов помог ему выйти из машины. Просит взыскать с Путилова М.Н. компенсацию морального вреда в размере ххх тыс. рублей, т.к. ему были причинены физические и нравственные страдания: с хх ххх ххххгода по хх ххх хххх года он находился в больнице, затем х месяца был в гипсе, еще х месяца вынужден носить воротник. Жена была вынуждена сменить работу, дети перешли жить к бабушке. Просит не лишать Путилова свободы и водительских прав.

Из показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что хх ххх хххх года он был понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Посреди дороги «В. – Н. Л.» на ххх км стоял автомобиль «Д.Н.», у которого была повреждена передняя часть кузова. На правой обочине стоял тягач «М», у которого имелись повреждения передней правой части кузова. В ходе осмотра водитель Путилов указывал направление своего движения, направление движения машины «Д», указывал место столкновения, которые было расположено на полосе движения автомобиля «Д». Путилов М.Н. пояснил, что выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон впереди идущего транспортного средства (л.д. хх);

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от хх ххх ххххгода со схемой и фототаблицей, протокола осмотра автомашины «Д.Н.», следует, что проезжая часть ххх км автодороги В.-Л.Н. горизонтальная, покрыта асфальтом без выбоин и уклона, заснежена; видимость из кабины водителя не ограничена. Место столкновения расположено на проезжей части дороги, на расстоянии х,х м от левого края проезжей части автодороги. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль-тягач «М», регистрационный знак ххх расположен на левой обочине по ходу своего движения, автомобиль имеет повреждения переднего бампера справа, решётки радиатора, правого крыла; разбита правая передняя блок-фара. Рулевое управление автомобиля «М», тормозная система – в исправном состоянии. Автомобиль «Д.Н.», регистрационный знак ххх расположен на проезжей части автодороги поперек движения транспортных средств; полностью деформирована передняя часть кузова автомашины, шины без износа и повреждений (л.д. хх);

Из заключения эксперта № ххх от хх ххх хххх года следует, что у В. при поступлении в стационар хх ххх хххх года обнаружена травма головы с переломом мыщелкового отростка затылочной кости справа с переходом на край большого затылочного отверстия со смещением отломка, деформацией большого затылочного отверстия, кровоизлиянием в субдуральном пространстве над передней поверхностью моста мозга. Эта травма образовалась от действия тупых твердых предметов. По признаку опасности для жизни данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. ххх);

Из заключения эксперта № ххх от хх ххх хххх года следует, что водитель автомобиля «М» с полуприцепом «S» Путилов М.Н. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения; действия водителя Путилова М.Н. требованиям данного пункта правил не соответствовали. При выполнении водителем Путиловым М.Н. требований п. 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения данное происшествие предотвращалось. Водитель В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения (л.д. хх).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Путиловым М.Н. данного преступления.

Действия Путилова М.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку хх ххх хххх года Путилов М.Н., управляя автомобилем, нарушил требования п. 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона, где допустил столкновение с автомобилем под управлением В., в результате В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между нарушением Путиловым М.Н. требований части 1 п. 11.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Из предъявленного Путилову М.Н. обвинения суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медвытрезвитель не помещался; имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно (л.д.хх).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда в размере ххх тысяч рублей обоснован, признан подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении Путилову М.Н. наказания в виде лишения свободы; учитывая мнение потерпевшего, положительные характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ; суд полагает возможным, учитывая смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего В., не назначать подсудимому дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Путилова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на условно осужденного Путилова М.Н. обязанность – компенсировать причиненный потерпевшему В. моральный вред в размере ххх тысяч рублей в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – на кассационный срок не изменять.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить. Взыскать с Путилова М.Н. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ххх тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2011 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.