Дело № 1-15/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 31 марта 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.

подсудимых Платонова В.Л. и Николаенко И.В.

защитников Лавровой Н.В., представившей удостоверение № 146 и ордер № 280\4, Пантелеевой Т.А., представившей удостоверение № 605 и ордер № 592

при секретаре Савиной Н.В.

а также потерпевших В., С., А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛАТОНОВА В.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п «а», 325 ч.2, 158 ч.2 п «в», 158 ч.2 п «в», 161 ч.2 п «а» УК РФ,

НИКОЛАЕНКО И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ ХХХ ХХХХ года в вечернее время Платонов В.Л. с целью хищения чужого имущества незаконно, выбив стекло в оконной раме, проник в жилой дом №ХХ в дер. Ч. Череповецкого района, принадлежащий У., откуда тайно похитил: шуруповерт стоимостью ХХХХ руб., электродрель стоимостью ХХХХ руб., набор автомобильных ключей в чемодане стоимостью ХХХХ руб. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, Платонов В.Л. причинил потерпевшей У. материальный ущерб в размере ХХХХ руб.

ХХ ХХХ ХХХХ года в вечернее время Платонов В.Л., незаконно находясь в жилом доме №ХХ в дер. Ч. Череповецкого района, принадлежащем У., обнаружил сумку-барсетку, откуда тайно похитил: паспорт транспортного средства на автомашину «Ш.» гос.№ ХХХ, принадлежащую У. и страховой полис ОСАГО на а\м «Ш.», выданный страховой компанией «Р.», с которыми скрылся с места совершения преступления.

В ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года Платонов В.Л., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине «Л.» гос.№ Т ХХХ, принадлежащей А. и находящейся у дома № ХХ по ул. Ц. в дер. Р. Череповецкого района, где разбил стекло передней пассажирской двери и из салона автомашины тайно похитил женскую сумку стоимостью ХХХ руб., в которой находились: деньги в сумме ХХХХ руб., кожаная визитница стоимостью ХХХ руб., кошелек стоимостью ХХХ руб. с деньгами в сумме Х руб. 22 коп., кожаные и матерчатые перчатки общей стоимостью ХХХ руб., зарядное устройство для телефона марки «Самсунг» стоимостью ХХХ руб., косметичка стоимостью ХХХ руб. с предметами косметики общей стоимостью ХХХ руб., а также документы на имя А.и документы на транспортное средство, принадлежащее А. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, Платонов В.Л. причинил потерпевшей А. материальный ущерб в размере ХХХХ руб. 22 коп.

ХХ ХХХ ХХХХ года около 00 час Платонов В.Л., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине «С.» гос.№ ХХХ, принадлежащей В. и находящейся во дворе дома №Х по ул. З. в дер. В.. Череповецкого района, где разбил стекло пассажирской двери и из салона автомашины тайно похитил сумку- барсетку с кошельком стоимостью ХХХХ руб. с денежными средствами в сумме ХХХХ руб., 2 серебрянных крестика общей стоимостью ХХХХ руб., а также документы на имя В. и документы на 2 транспортных средства. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, Платонов В.Л. причинил потерпевшему В. материальный ущерб в размере ХХХХ руб.

Кроме того, ХХ ХХХ ХХХХ года в вечернее время Платонов В.Л. и Николаенко В.Л., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества подошли к принадлежащему С. скутеру «V.», находящемуся у 2-го подъезда дома № Х в дер. К. Череповецкого района, и, действуя тайно, отогнали данный скутер к дому № Х в дер. К., где спрятали в кустах, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий подсудимых потерпевшему С. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХХХХ руб.

Подсудимый Платонов В.Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, согласен с фактами хищения имущества, принадлежащего В. и А., с фактом хищения скутера, принадлежащего С., фактом хищения документов из дома У., не согласен с фактом хищения имущества, принадлежащего У., поскольку шуруповерта, электродрели и набора ключей в доме потерпевшей он не видел и их не брал, а также с фактом хищения водительского удостоверения Д., которого среди документов не было.

Подсудимый Николаенко И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что хищения скутера, принадлежащего С., он не совершал.

По факту хищения имущества, принадлежащего У., а также документов, находящихся в доме потерпевшей, виновность Платонова В.Л. установлена и подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Платонова В.Л. следует, что в один из дней осенью ХХХХ года, проходя мимо дома У1. в дер. Ч. Череповецкого района, он решил зайти к нему с целью поговорить о возврате долга за бензин, который У1. брал у него. На входных дверях он увидел навесной замок. В одном из окон он рукой разбил стекло, проник в помещение дома, где в комнате на кровати заметил сумку черного цвета, из которой взял паспорт транспортного средства, страховой полис, 2 квитанции на оплату страховых взносов, какого-либо водительского удостоверения в сумке не было. Документы взял с целью обмена у У1. на денежный долг или бензин. Впоследствии похищенные документы он добровольно передал участковому инспектору М. Какое-либо имущество в доме, кроме коробки передач из автомашины он не видел, шуруповерт, электродрель и набора ключей не похищал.

Из показаний потерпевшей У., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в период с 20.00 часов ХХ ХХХ по 24.00 час. ХХ ХХХ ХХХХ года, когда она отсутствовала, было совершено проникновение в ее жилой дом № ХХ в дер. Ч. Череповецкого района. Было выбито стекло в оконной раме в большой комнате и похищены шуруповерт, электродрель, набор автомобильных ключей в чемодане. Данное имущество приобреталось на ее денежные средства, и в результате кражи был причинен ущерб в размере ХХХХ руб. Из сумки-барсетки, спрятанной ею под постельным бельем на диване, были похищены документы на принадлежащую ей автомашину «Ш.»: паспорт транспортного средства на автомашину, страховой полис, 2 квитанции на получение страховой премии, а также водительское удостоверение знакомого ее сына – Д. (л.д.21, 84-85 т.1).

Из показаний потерпевшего Д., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что принадлежащее ему водительское удостоверение он передал У1. с целью передачи его родственникам. Впоследствии узнал о том, что удостоверение было похищено (л.д. 44-45 т.1).

Из показаний свидетеля У1., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года со слов матери он узнал о проникновении в дом, расположенный в дер. Ч.. Приехав на дачу, он увидел, что разбито стекло в одном из окон, похищены шуруповерт, электродрель, набор автомобильных ключей, принадлежащие его матери. Также были похищены документы на а\м «Ш.», принадлежащий его матери и водительское удостоверение на имя Д., которое он должен был передать родственникам последнего, но не успел. Со слов матери ему стало известно, что сумка с документами была спрятана под постельным бельем на кровати в маленькой комнате, впоследствии мать обнаружила сумку на кровати без документов. Каких-либо долгов перед Платоновым В.Л. у него не было. Впоследствии Платонов рассказал ему о том, что осенью ХХХХ года он, разбив стекло, залез в дом его (У1.) матери, где похитил инструмент. Платонов обещал возместить причиненный ущерб (л.д. 86-88 т.1).

Согласно заявлению потерпевшей установлено, что в период с 20.00 час. ХХ ХХХ ХХХХ года до 24.00 час. ХХ ХХХ ХХХХ года было совершено проникновение в ее дом в дер. Ч., похищено имущество и документы на принадлежащую ей а\м «Ш.» (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года установлено, что входные двери и запорные устройства в доме потерпевшей У. повреждений не имеют, одно из окон в большой комнате на момент осмотра заколочено полиэтиленовой пленкой (л.д.5-6).

Согласно справкам торговых предприятий установлено, что стоимость электродрели в магазине «К.» составляет ХХХ руб., стоимость шуруповерта – ХХХ руб., стоимость набора универсальных головок «К.» ХХХХ руб. (л.д.14-16).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов установлено, что у сотрудника милиции М. были изъяты: паспорт транспортного средства на а\м «Ш.», принадлежащую У., полис ОСАГО на а\м «Ш.», выданный страховой компанией «Р.», 2 квитанции на получение страховой премии на сумму ХХХ руб. 49 коп. и ХХХХ руб. 96 коп. от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.61-66 т.1).

Согласно данным ГИБДД ОВД по Череповецкому району ХХ.ХХ.ХХХХ года Д. выдавалось водительское удостоверение, которое действительно до ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.47 т.1).

По факту хищения имущества, принадлежащего А., виновность Платонова В.Л. установлена и подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Платонова В.Л. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года в ночное время у одного из домов в дер. Р. он увидел стоящую а\м «Л.», в салоне которой лежала женская сумка. Предполагая, что в сумке могут находиться деньги, он металлической палкой разбил стекло на автомашине, схватил сумку, лежащую между передними сидениями, и убежал, поскольку сработала сигнализация. При осмотре сумки он увидел косметичку, документы, деньги в сумме ХХХХ руб. Деньги он взял себе, остальное имущество вместе с сумкой спрятал в бетонное кольцо, стоящее у дороги на дер. П. Впоследствии сотрудникам милиции он добровольно указал место, где было спрятано имущество потерпевшей.

Из показаний потерпевшей А. установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года, приехав на дачу в дер. Р., она оставила принадлежащий ей а\м «Л.» у дома. Около 3-х часов ночи сработала автомобильная сигнализация, на дисплее было указание о том, что разбито стекло. Выглянув в окно, она увидела, что от дома в поле уходит какой-то незнакомый мужчина, одетый в темную одежду. Они с мужем пошли на улицу и обнаружили, что входная дверь открывается с трудом, она была приперта доской. При осмотре автомашины обнаружили, что разбито стекло в водительской двери и похищена ее сумка, лежащая в салоне. В сумке находились деньги в сумме ХХХХ руб., визитница, кошелек, косметичка с предметами косметики, 2 пары перчаток, зарядное устройство для сотового телефона, а также ее документы и документы на автомашину. В результате кражи ей причинен ущерб в размере ХХХХ руб. 22 коп., который для нее является значительным. В период следствия похищенное имущество ей возвращено, подсудимым Платоновым В.Л. выплачено ХХХХ руб. в возмещение ущерба. Заявляет исковые требования о возмещении расходов на восстановление автомашины в размере ХХХХ руб.

Согласно заявлению А. установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 3-х часов ночи была повреждена принадлежащая ей а\м «Л.», находящаяся у дома № ХХ в дер. Р., и похищена сумка с документами (л.д.156 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что в автомашине потерпевшей А. разбито стекло в водительской двери (л.д.158-162 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Платонова В.Л. было установлено, что последний указал на железобетонную трубу, находящуюся в 120 м. слева от центральной дороги по направлению в дер. Р., где была обнаружена сумка с находящимися в ней: визитницей, паспортом, водительским удостоверением на имя А., свидетельством о регистрации транспортного средства, техническим талоном, кошельком с деньгами в сумме Х руб. 22 коп., косметичка с предметами косметики, зарядное устройство к сотовому телефону, женские кожаные перчатки, связка ключей (л.д.171-174 т.1).

Согласно заключению трасологической экспертизы установлено, что один из следов обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из а\м А., оставлен подошвой сапога правой ноги Платонова В.Л. (л.д.73-75 т.2).

По факту хищения имущества, принадлежащего В., виновность Платонова В.Л. установлена и подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Платонова В.Л. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года он находился в гостях у М1.., с которым они распивали спиртные напитки. В ночное время он пошел за спиртными напитками и у одного из домов в дер. В.. увидел автомашину, в салоне между сидениями лежала сумка-барсетка. Деревянной палкой или лопатой он приставил входную дверь из дома, чтобы не смогли открыть, асбестовым кольцом разбил стекло в передней пассажирской двери, схватил барсетку и убежал, т.к. на машине сработала сигнализация. Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил деньги в сумме ХХХХ руб. и документы, возможно в сумке были серебряные крестики, но он их не заметил. Документы он оставил себе, чтобы впоследствии возвратить владельцу. Деньги потратил на личные нужды. На следующий день по предложению М1. они вновь пришли в дер. В. О. попросила их наколоть дрова и привела к дому, где он проник в автомашину. У дома В. рассказал о том, что ночью похитили барсетку с документами из автомашины, он (Платонов В.Л.) предложил поискать и вернуть им документы. Они договорились о встрече на остановке в дер. К., где он вернул потерпевшему документы, а последний заплатил ему деньги в сумме ХХХХ руб.

Из показаний потерпевшего В. установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года, приехав со своей семьей на дачу в дер. В., он оставил принадлежащую ему автомашину «С.» у дома, поставил на сигнализацию. Около 4-х часов ночи услышал звуки бьющегося стекла, сразу сработала сигнализация. Из окна дома он увидел у автомашины стоящего молодого человека, который находился в проеме разбитого переднего пассажирского стекла. Он закричал и мужчина убежал. Он пытался выбежать из дома, однако ему не сразу удалось, поскольку дверь была приперта снаружи. При осмотре автомашины он обнаружил, что разбито стекло в передней пассажирской двери, на коврике в салоне лежало асбестовое кольцо, которым огорожены клумбы, из автомашины похищен кошелек-барсетка, в которой находились деньги в сумме ХХХХ руб., 2 серебряных крестика, а также документы на его имя и документы на автомашину. На следующий день ранее незнакомые ему М1. и Платонов пришли к ним колоть дрова. Он рассказал им, что ночью разбили стекло в автомашине и похитили документы. Платонов предложил ему найти и вернуть документы за вознаграждение. Около 16.00 часов ему позвонил Платонов, они договорились о встрече, где подсудимый возвратил ему барсетку с документами, денег и крестиков не было. Он выплатил подсудимому ХХХХ руб. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере ХХХХ руб., который для него значительным не является. Кроме того, стоимость поврежденного стекла составляет ХХХХ руб. Заявляет исковые требования на сумму ХХХХХ руб.

Согласно заявлению В. установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 4-х часов утра было разбито стекло в принадлежащей ему автомашине и похищен кошелек-барсетка с деньгами и документами (л.д.97 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что в а\м «С.», находящейся у дома № Х по ул. З. в дер. В., разбито стекло в правой пассажирской двери, на коврике у переднего пассажирского сиденья лежит посторонний твердый предмет круглой формы (л.д.98-101 т.1).

Из показаний свидетеля О. установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года в ночное время она услышал звуки бьющегося стекла и звуки автомобильной сигнализации, установленной на автомашине ее зятя – В. При осмотре автомашины они обнаружили, что разбито стекло в правой пассажирской двери, в салоне лежало асбестовое кольцо от клумбы. Со слов зятя узнала, что похищена барсетка с документами и деньгами. На следующий день М1. и ранее незнакомый ей Платонов кололи у них дрова. ХХ ХХХ ХХХХ года к ней пришел Платонов и сказал о том, что он может вернуть документы, похищенные у ее зятя. Впоследствии она узнала, что подсудимый возвратил В. барсетку с документами, а последний выплатил ему вознаграждение в сумме ХХХХ руб.

По факту хищения имущества, принадлежащего С., виновность Платонова В.Л. и Николаенко И.В. установлена и подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Платонова В.Л. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года он распивал спиртное в компании с мужчинами, где были Николаенко и Т. В течение дня они с Николаенко и Т. несколько раз ходили в магазин и, проходя мимо дома № Х в дер. К., где стоял скутер, Николаенко неоднократно предлагал совершить его кражу с целью дальнейшей продажи своим знакомым. Они с Т. отказывались. В очередной раз, когда они проходили мимо, Николаенко подошел к скутеру и стал его толкать, он (Платонов В.Л.) стал ему помогать. Т. в это время сидел на скамейке в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал и им не помогал. Они с Николаенко оттолкали скутер за гаражи и спрятали в кустах, а затем вернулись в квартиру к Николаенко, где продолжили распивать спиртное и Николаенко звонил своим знакомым и целью продажи скутера. В тот же вечер от Т. он узнал, что скутер принадлежит его знакомым Д1. и с целью в дальнейшем его вернуть, прикатил скутер к себе домой. На следующий день он пошел к Д1., чтобы рассказать о краже, однако его задержали сотрудники милиции, он добровольно признался в краже и выдал похищенное.

Из показаний подсудимого Николаенко И.В. следует, что в один из дней в ХХХ ХХХХ года они с Платоновым сидели на скамейке у дома № Х в дер. К. У дома стоял скутер, он сказал Платонову о том, что скутер стоит несколько дней и его никто не забирает. После данных слов Платонов подошел к скутеру и покатил его в сторону гаражей, где спрятал в кустах. Он (Николаенко И.В.) о краже с Платоновым не договаривался, к скутеру не подходил, спрятать его не помогал. Впоследствии узнал о том, что Платонов взял скутер себе домой.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемыми Николаенко И.В. и Платоновым В.Л. последний подтвердил ранее данные показания, указав на факт совместного с Николаенко И.В. завладения скутером, стоящим у подъезда дома № Х. При этом Т. сидел на скамейке, в краже им не помогал и по причине сильного алкогольного опьянения не понимал происходящих событий (л.д. 30-31 т.2).

Из показаний потерпевшего С. установлено, что у него в собственности имеется скутер, приобретенный в ХХХ ХХХХ года за ХХХХХ руб. Данный скутер он подарил своему пасынку Д1. ХХ ХХХ ХХХХ года со слов пасынка он узнал о том, что скутер похитили от подъезда дома. Они осматривали прилегающую территорию, но скутер не нашли и обратились в милицию. На следующий день со слов соседки Ш. он узнал, что она видела Платонова и Николаенко, которые катили скутер от дома в сторону гаражей, с ними также был 3-й мужчина, которого она не узнала. Впоследствии скутер был обнаружен у дома Платонова и им возвращен.

Согласно заявлению С. установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года было совершено хищение принадлежащего ему скутера стоимостью ХХХХХ руб. (л.д.226 т.1), согласно договора купли-продажи установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года потерпевшим был приобретен скутер

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д1. установлено, что в ХХХ ХХХХ года его отчим – С. приобрел скутер, который подарил ему. В период с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года скутер стоял у подъезда дома № Х, с него был снят аккумулятор. ХХ ХХХ ХХХХ года, уходя из дома в 21.00 час. он видел, что скутер стоял на месте, вернувшись около 23.00 час. обнаружил, что скутер отсутствует. Они с отчимом осмотрели прилегающую территорию, скутера не обнаружили и обратились в милицию. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершили Платонов, Николаенко и с ними был еще кто-то третий.

Из показаний свидетеля З. установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года от подъезда дома № Х в дер. К. был похищен скутер, принадлежащий ее мужу, данным скутером пользовался ее сын. На следующий день из разговора с Ш. она узнала, что последняя из окна квартиры видела рядом со скутером 3-х человек, среди них был Платонов и Николаенко, они толкали скутер от подъезда дома к дороге. О случившемся она сообщила в милицию. В тот же день, когда приехали сотрудники милиции, она увидела Платонова, который признался в том, что кражу скутера совершили они с Николаенко. Скутер находился дома у подсудимого и был у него изъят. В тот же день она разговаривала с Николаенко И.В., который пообещал возвратить ей похищенный скутер в ночное время.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 22 часов из окна своей квартиры, расположенной в доме № Х в дер. К., она видела Николаенко, Платонова и еще одного молодого человека, распивающих спиртные напитки на скамейке у подъезда. В какой-то момент 2-е из данных мужчин подошли к стоящему у подъезда скутеру, принадлежащему С., и стали его толкать в сторону дороги, третий мужчина шел следом за ними с бутылкой спиртного в руках. На следующий день к ней зашла З. и сообщила о краже скутера. Она рассказала ей о том, что видела предыдущим вечером.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании, его показаний в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 26-27 т.2), установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года он распивал спиртные напитки с Платоновым, Николаенко и К. Они несколько раз ходили в магазин за спиртным. В какой-то момент, когда он сидел на скамейке у подъезда дома № Х, то видел, как Платонов с Николаенко подошли к стоящему у подъезда скутеру, стали его толкать. Он к ним не подходил, со скамейки не вставал, по причине сильного алкогольного опьянения в полной мере происходящие события не помнит. На следующий день, проходя мимо дома Платонова, он увидел у него во дворе скутер, вспомнил происшедшие события и сказал Платонову о том, что скутер принадлежит сыну Д1. Платонов ему ответил, что если бы знал, чей скутер, то брать его не стал бы.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что работая по заявлению С. о хищении скутера, была установлена причастность к данной краже Николаенко и Платонова, с которыми также был Т. Похищенный скутер «V.» находился у дома подсудимого Платонова В.Л., был изъят и передан потерпевшим.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов у Г. был изъят скутер «V.» черного цвета, ранее обнаруженный и выданный добровольно подсудимым Платоновым В.Л. (л.д. 2,3 т.2).

Таким образом, подсудимым Платоновым В.Л. не оспариваются фактические обстоятельства совершения хищения имущества из автомашины А. и В., корыстная цель и мотив совершения хищений, объем похищенного имущества, безвозмездность его изъятия и последующее распоряжение им. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступных деяний подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, объективно протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения на транспортных средствах потерпевших, и в ходе которых подсудимый добровольно указал на место хранения похищенного у А. имущества; заключением трасологической экспертизы, согласно которой были установлены следы обуви подсудимого на месте происшествия по факту хищения имущества А. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для установления виновности Платонова В.Л. в совершении данных преступлений.

Суд признает доказанным вину Платонова В.Л. в совершении хищения имущества, принадлежащего У. и документов на автомашину «Ш.», принадлежащую У. Подсудимый Платонов В.Л. в судебном заседании пояснил, что именно он разбил стекло в доме потерпевшей, проник в помещение и совершил хищение документов с целью дальнейшего их обмена на денежный долг У1. Из показаний потерпевшей следует, что проникновение в дом было совершено через разбитое окно в период с 20.00 часов ХХ ХХХ до 24.00 час. ХХ ХХХ ХХХХ года, при этом было совершено хищение принадлежащего ей имущества и документов на транспортное средство. Из показаний свидетеля У1. следует, что из разговора с подсудимым Платоновым В.Л. ему стало известно о проникновении в дом его матери и хищении имущества, стоимость которого он обещал возместить. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, а учитывая незначительный промежуток времени, когда имелся свободный доступ в жилой дом потерпевшей, суд исключает возможность совершения хищения имущества иными лицами, кроме подсудимого Платонова В.Л.

Вместе с тем, в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает из обвинения подсудимого факт хищения водительского удостоверения, принадлежащего Д. как не нашедший подтверждения в судебном заседании, а также факт хищения 2 квитанций на получение страховых премий, как не образующих состав уголовного преступления.

Суд признает установленной и доказанной вину Платонова В.Л. и Николаенко И.В. в хищении скутера, принадлежащего С. Подсудимый Платонов В.Л. в период предварительного следствия последовательно и аналогично указывал на факт совершения хищения скутера совместно с Николаенко И.В., который предлагал ему совершить данную кражу с целью дальнейшей продажи имущества; данные показания подтвердил при проведении очной ставки с Николаенко И.В., и в судебном заседании. Показания подсудимого Платонова В.Л. подтверждены показаниями свидетеля Ш., которая непосредственно видела момент хищения скутера и указала на факт присутствия на месте совершения преступления Платонова В.Л., Николаенко И.В. и незнакомого ей мужчины, которые толкали скутер, принадлежащий С. от дома в сторону гаражей. Свидетель Т., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои показания в период предварительного следствия о том, что он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, видел, как Платонов В.Л. и Николаенко И.В. толкали скутер от подъезда дома, однако происходящие события не оценивал, как преступные, затем увидев скутер, принадлежащий Д1. у дома Платонова В.Л., понял, что была совершена кража. Показаниями свидетеля З., которой со слов Ш. было известно о том, что хищение скутера совершили Платонов В.Л. и Николаенко И.В. Данные показания являются последовательными и взаимосвязанными между собой, и опровергают показания подсудимого Николаенко И.В. о непричастности к совершению преступления.

Действия подсудимого Платонова В.Л. по факту хищения имущества У. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимым были совершены преступные действия, выразившиеся в незаконном, против воли собственника, проникновении в жилой дом потерпевшей и хищении принадлежащего ей имущества, что повлекло причинение материального ущерба. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не подтвержден доказательствами, полученными в период предварительного следствия, и представленными доказательствами не доказан в судебном заседании.

Действия подсудимого Платонова В.Л. по факту хищения документов на автомашину, принадлежащую У., суд квалифицирует по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа. Суд признает, что паспорт транспортного средства и страховой полис ОСАГО, предназначенные для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выданные для реализации гражданами их личных прав являются важными личными документами.

Каждое из преступных действий подсудимого Платонова В.Л. по факту хищения имущества А. и В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Потерпевший В. пояснил о том, что в результате совершения кражи ему был причинен материальный ущерб, который для него значительным не является. Учитывая сумму ущерба, причиненного А., ее материальное положение, а также значимость похищенного, суд не признает, что действиями подсудимого потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании действия подсудимых Платонова В.Л. и Николаенко И.В. по факту хищения имущества С. суд переквалифицирует со ст. 161 ч.2 п «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, имея предварительную договоренность между собой о хищении имущества, тайно завладели скутером, принадлежащим С., что с учетом стоимости похищенного имущества повлекло причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимого Платонова В.Л. следует, что Николаенко И.В. неоднократно предлагал ему совершить кражу скутера с целью дальнейшей его продажи, в очередной раз, когда последовало данное предложение и Николаенко И.В. стал передвигать скутер с места стоянки, он Платонов В.Л., достоверно зная о преступных намерениях Николаенко И.В., стал оказывать ему помощь в хищении и в сокрытии похищенного имущества. Из показаний свидетеля Ш. следует, что хищение скутера было совершено 3-я мужчинами, среди которых были подсудимые Николаенко и Платонов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у Платонова обнаружены ххх ххх ххх, однако в момент совершения деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.91-92 т.2).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Платоновым В.Л. совершено несколько преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких преступлений, ранее он судим, данные преступные деяния, совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в настоящее время трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ххх ххх ххх.

Николаенко И.В. было совершено преступление, не являющееся тяжким, ранее он судим, преступное деяние совершил в период условного осуждения, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым Платоновым В.Л., активное способствование раскрытию преступлений путем добровольной выдачи похищенного у А. и С. имущества, документов на автомашину У., частичное возмещение потерпевшей А. причиненного материального ущерба, а также принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему В.; у подсудимого Николаенко И.В. – наличие на иждивении ххх ххх.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ усматривает в действиях подсудимого Платонова В.Л. рецидив преступлений, у подсудимого Николаенко И.В. данных обстоятельств суд не усматривает, поскольку на момент совершения преступления условное осуждение отменено не было.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, мнение потерпевших о мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья подсудимого Платонова В.Л. суд полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, однако в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов. Суд полагает возможным применение в отношении подсудимому требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Николаенко И.В., которым преступление совершено в период условного осуждения и который в период испытательного срока характеризовался отрицательно, как лицо, уклоняющееся от исполнения возложенных приговором суда обязанностей, совершающее административные правонарушения и не желающее вставать на путь исправления, суд определяет ему наказание в условиях изоляции от общества по правилам ст. 70 УК РФ. Достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исковые требования потерпевших В., А. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом суммы возмещенного А. ущерба в размере ХХХХ руб., поскольку суммы подтверждены документально и не оспариваются подсудимым Платоновым В.Л. Исковые требования потерпевшей У. суд не имеет возможности рассмотреть в настоящем судебном заседании, поскольку они не подтверждены материалами дела и не поддержаны потерпевшей в заседании суда. Суд полагает возможным признать за У. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЛАТОНОВА В.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п «а», 325 ч.2, 158 ч.2 п «а,в» УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Платонову В.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 5000 руб. (пять тысяч).

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 3 года, возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически – 1 раз в месяц являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Платонова В.Л. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

НИКОЛАЕНКО И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Николаенко И.В. избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ ХХХ ХХХХ года. В соответствии с п.5 ст. 75-1 УИК РФ определить следование подсудимого Николаенко И.В. в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с подсудимого Платонова В.Л. в возмещение причиненного преступлениями ущерба в пользу В. ХХХХХ руб. (ххх ххх ххх), в пользу А. ХХХХ руб. (ххх ххх ххх).

Гражданский иск потерпевшей У. оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: доверенность на имя У1., ПТС, страховой полис ОСАГО на а\м «Ш.», 2 квитанции об уплате страховых премий – возвратить по принадлежности потерпевшей У.; копии ПТС, страхового полиса ОСАГО на а\м «Ш.», 2 квитанции об уплате страховых премий, копию паспорта на имя В., пропуска ОАО «А.», сменной марки ОАО «А.», страхового пенсионного свидетельства, свидетельства о смене фамилии, карты «В.», полиса ОСМ и ДМС, водительского удостоверения, талона ТО на а\м «С.», свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО на а\м «С.», а\м «Ш.», талон ТО, свидетельства о регистрации и полиса ОСАГО на а\м «Ш.»; копии паспорта на имя А., свидетельства о регистрации транспортного средства на а\м В., водительского удостоверения на имя А., копию талона о прохождении ТО, страхового полиса, копию договора купли-продажи скутера«V.» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным Николаенко И.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, в т.ч. посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 мая 2011 года приговор Череповецкого районного суда от 31 марта 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2011 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина