Дело №1-55/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 12 мая 2011 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В., с участием:
государственного обвинителя прокурора Череповецкого района
Баскаковой Т.Н.;
подсудимой Паладиной Н.Г.;
защитника Зайцевой Г.И., представившей удостоверение №384 и ордер №77;
представителя потерпевшего З.;
при секретаре Лапиной Т.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Паладиной Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Паладина Н.Г. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:
хх ххх хххх года около хх часов Паладина Н.Г., находясь ххххх в квартире по адресу: Ч.район, с.Н., ул.Ц., д.хх, кв.х, употребляла на кухне спиртные напитки совместно с супругом П. и своей матерью В..
П. в ходе ссоры с Паладиной Н.Г. стал высказывать в адрес последней угрозы, схватил её за волосы и дважды ударил лицом о кухонный гарнитур. Паладина Н.Г. упала на пол, после чего П. нанес ей удар ногой по туловищу.
В. вмешалась в конфликт, оттащила от Паладиной Н.Г. П. за одежду.
Паладина Н.Г., поднявшись с пола, взяла со стоящего рядом стола кухонный нож, предупредила П., чтобы он не приближался к ней, опасаясь продолжения насилия с его стороны. Но П., освободившись от В., стал подходить к Паладиной Н.Г., замахнулся на неё правой рукой.
Паладина Н.Г., действуя в условиях посягательства на неё со стороны потерпевшего П., которое не было связано с реальной опасностью для её жизни, применяя чрезмерные, не вызываемые необходимостью средства и интенсивность защиты, умышленно нанесла одномоментно П. неоднократные ножевые ранения в область груди, совершив действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, чем превысила пределы необходимой обороны. При этом Паладиной Н.Г. были умышленно причинены П. два колото-резаных ранения передней поверхности груди слева и поверхностное резаное ранение передней поверхности груди справа. В результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в нижней трети, проникающего в левую плевральную и перикардиальную полости с повреждением сердца, осложнившимся развитием острой кровопотери, наступила смерть П.на месте преступления.
Подсудимая Паладина Н.Г. вину в совершении преступления признала, показала, что действительно она в ночь на хх ххх хххх года в своей квартире в с.Н. в ходе ссоры со своим супругом П. нанесла последнему удар ножом в область груди. Она не желала причинить смерть своему супругу. Причиной её действий явилось то, что супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у неё деньги для игры в игровые автоматы, а после отказа стал избивать её: схватил за волосы, ударил два раза лицом о кухонный гарнитур, пнул ногой. Её мать В., находившаяся на кухне, оттащила П.за одежду к выходу из кухни. Поднявшись с пола, она взяла в правую руку со стола кухонный нож, сказала мужу, чтобы он не подходил к ней, поскольку опасалась, что он продолжит избивать её. Вырвавшись от В., П. стал приближаться к ней и попытался ударить её рукой. Она выставила вперед руку с ножом, нанесла при этом удар ножом в переднюю часть груди П., после чего сразу же выбежала из кухни. Она была сильно взволнованна, возбуждена, поэтому помнит, что нанесла мужу только один удар ножом. Нож она взяла с целью защитить себя от насилия мужа, поскольку в состоянии опьянения он был зол и агрессивен.
Раньше муж также неоднократно избивал её из-за того, что она не давала ему деньги на игровые автоматы, причинял при этом побои. В совершении преступления она раскаивается, сожалеет о случившемся.
Указанные показания Паладиной Н.Г. в судебном заседании суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Так, из показаний свидетеля В. следует, что она была очевидцем событий, при которых наступила смерть П.
В тот вечер она, находясь в квартире своей дочери Паладиной Н., выпивала вместе с ней и её супругом П.спиртное. Поздно вечером, когда они находились на кухне, П. развязал с её дочерью ссору из-за того, что последняя отказалась дать ему деньги на игровые автоматы, стал оскорблять Н., говорил, что прибьет, схватил за волосы и дважды ударил лицом о скамейку кухонного гарнитура, отчего дочь упала на пол. П. пнул ногой Н.. Она оттащила П.за одежду к выходу из кухни, стояла за спиной у него. Она видела, что Н. поднялась с пола, встала перед П.на расстоянии около метра, сказала, чтобы П. не подходил к ней. П. вырвался от неё и пошел на Н., замахнулся правой рукой. Она видела, что Н. махала правой рукой, но ножа не видела. После этого П. упал на пол, а Н. выбежала из кухни. Она увидела на животе у П.кровь, поняла, что Н. ударила его ножом.
Из протокола осмотра места происшествия (т.х л.д. хх) следует, что при осмотре квартиры по адресу: Ч. район, с.Н., ул.Ц., д.хх, кв.х. в кухне на полу обнаружен труп П.с колото-резаным ранением в области левой половины грудной клетки. Из квартиры изъят кухонный нож со следами вещества, похожего на кровь.
Согласно заключению эксперта № ххх (т.х л.д.хх) смерть П.наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в нижней трети, проникающего в левую плевральную и перикардиальную полости с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери. При исследовании трупа П.также обнаружены телесные повреждения, не стоящие в прямой причинной связи со смертью: колото-резанное ранение передней поверхности груди слева в средней трети с повреждением мягких тканей, причинившее легкий вред здоровью, и поверхностное резанное ранение передней поверхности груди справа в нижней трети с повреждением кожи и подкожной жировой клетчатки, не причинившее вреда здоровью.
Указанные ранения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти П.
При исследовании крови трупа П.обнаружен этиловый спирт в концентрации х,хх%
В ходе выемки хх.хх.хххх года (т.х л.д.хх) у Паладиной Н.Г. была изъята туника со следами вещества, похожего на кровь.
Согласно заключению эксперта № ххх (т.х л.д.хх) кровь человека, обнаруженная на тунике Паладиной Н.Г. и ноже, изъятом с места происшествия, могла произойти от П. и не могла произойти от Паладиной Н.Г.
Согласно заключению эксперта №хх (т.х л.д.хх) нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, не относится к категории холодного оружия.
Факт причинения смерти П. при указанных Паладиной Н.Г. обстоятельствах подтвержден также показаниями свидетелей М. (т.х л.д.хх) и С. (т.х л.д.хх1), врачей бригады скорой медицинской помощи, свидетеля И., участкового уполномоченного ОВД по Череповецкому району. Из показаний названных свидетелей следует, что Паладина Н.Г., непосредственно после совершения преступления, сообщила им о том, что она ударила ножом П.из-за того, что тот полез на неё драться.
В ходе проверки показаний на месте (т.х л.д. хх) Паладина Н.Г. подтвердила факт нанесения ножевого ранения П., продемонстрировала свои действия на месте в условиях обстановки преступления.
Свидетели М. и Г., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Паладиной Н.Г. на месте, показали, что Паладина Н.Г. в ходе следственного действия сообщала о том, что П. избил её, и когда снова бросился на неё, она ударила его ножом.
Показания подсудимой Паладиной Н.Г. о том, что её муж П. злоупотреблял игрой в игровые автоматы, проигрывал их общие деньги, неоднократно ранее применял к ней насилие подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями В., Ф., И., К., К., З., а также имеющимися в материалах дела копией листа вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хххх г. (т.х л.д.хх).
Факт применения со стороны П. насилия в отношении Паладиной Н.Г. в ночь на хх ххх хххх года подтвержден также заключением эксперта №ххх (т.х л.д.хх), согласно которого у Паладиной Н.Г. при осмотре хх ххх хххх года обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и рана верхнего века правого глаза, кровоподтек правого плеча, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок не более 12 часов до осмотра экспертом и не расцениваются как причинившие вред здоровью.
В действиях П. по факту причинения Паладиной Н.Г. телесных повреждений органом расследования установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого (т.х л.д.хх).
Согласно заключению комплексной судебной хххх комиссии экспертов (т.х л.д.хх) у Паладиной Н.Г. не обнаружено признаков какого-либо хххх. Состояние Паладиной Н.Г. в момент совершения деяния квалифицируется как ххххх, которое не сопровождалось выраженным снижением интеллектуально-волевого контроля, прогностических способностей, и не ограничивало возможности к произвольной регуляции действий и не отвечало феноменологии физиологического аффекта.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Паладиной Н.Г. в сторону смягчения, переквалифицировав действия Паладиной Н.Г. с ч.1 ст.108 УК РФ.
Суд считает, что исследованные доказательства достаточны для вывода о виновности Паладиной Н.Г. в умышленном причинении смерти П. при превышении пределов необходимой обороны.
Судом установлено, что в ночь на хх ххх хххх года между супругами Паладиной Н.Г. и П.произошла ссора, инициатором которой явился П. В ходе ссоры П. оскорблял Паладину Н.Г., высказывал в её адрес угрозы, применил насилие: схватил Паладину Н.Г. за волосы, ударил её дважды лицом о кухонный гарнитур, пнул ногой, причинив телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Вмешавшаяся в конфликт В., оттащила П. за одежду в сторону, стала удерживать его. Но П. не прекратил посягательство на Паладину Н.Г.: он вырвался от В., стал приближаться к Паладиной Н.Г., замахнулся на неё рукой.
Таким образом, со стороны потерпевшего П. имелось реальное общественно опасное посягательство на подсудимую.
Вместе с тем, такое общественно опасное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимой, не несло непосредственную угрозу применения такого насилия.
Данное обстоятельство для подсудимой Паладиной Н.Г. было очевидным, исходя из предыдущих конфликтных ситуаций, обстановки на месте преступления. Как установлено судом, ранее П. не применял в отношении Паладиной Н.Г. насилия, опасного для её жизни, действия П.выражались в причинении побоев. В рассматриваемом случае у П.отсутствовали какие-либо предметы для причинения вреда жизни и здоровью. В кухне присутствовала мать подсудимой, которая препятствовала действиям П.
Применение в данной ситуации подсудимой Паладиной Н.Г. ножа для отражения нападения П.путем нанесения ему неоднократных ножевых ранений в область расположения жизненно важных органов, являлось явным несоответствием средств и интенсивности защиты характеру и опасности посягательства.
Суд признает, что исходя из имеющихся обстоятельств дела, несмотря на наличие у подсудимой состояния эмоционального возбуждения, такое явное несоответствие защиты было очевидным для подсудимой. Это подтверждает умышленный характер её действий по превышению пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного доводы защитника о том, что Паладина Н.Г. действовала в состоянии необходимой обороны и не допустила превышения ее пределов, суд находит не состоятельными.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Паладиной Н.Г. по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает, что Паладина Н.Г. совершила преступление небольшой тяжести, ранее она не судима, имеет постоянное место жительства и место работы, ххх, характеризуется положительно, и что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Паладиной Н.Н., не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей.
Вместе с тем суд учитывает, что ранее Паладина Н.Г. привлекалась к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками, преступление она также совершила в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд приходит к выводу, что наказание, которое следует назначить Паладиной Н.Г., должно быть связано с контролем за её поведением со стороны специализированных государственных органов.
Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд назначает Паладиной Н.Г. наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы может считаться условным.
Оснований для назначения подсудимой менее строго наказания, применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Паладину Н. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, назначить ей наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Паладиной Н.Г. наказание считать условным, установить ей испытательный срок – три года, в течение которого она обязана своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Паладину Н.Г. в период испытательного срока следующие обязанности:
- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы;
- надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей;
- в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу не посещать общественные места в ххх время в период с хх часов до хх часов.
До вступления приговора в законную силу оставить Паладиной Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: хххх, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Об этом он обязан указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья
Приговор вступил в законную силу 24 мая 2011 года.
Согласовано
Судья
Череповецкого районного суда Инюкин С.В.