Дело №1-52/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Череповец 4 мая 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.; подсудимого Хмельнова А.А.; защитника Рыжова А.А., представившего удостоверение №223 и ордер №468; при секретаре Лапиной Т.Ю.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хмельнова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Хмельнов А.А. совершил незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере и незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере. Преступления Хмельновым А.А. совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней в начале ХХХ ХХХХ года Хмельнов А.А., находясь в п.Т. Ч. района В. области по месту своего жительства в квартире по ул.М., д.Х, кв.ХХ, действуя с целью незаконного сбыта психотропного вещества приобрел у неустановленного лица психотропное вещество – MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производное от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон) в особо крупном размере в количестве 15,371 грамма. Данное психотропное вещество Хмельнов А.А. с целью дальнейшего сбыта хранил в расфасованном виде в своей квартире. ХХ ХХХ ХХХХ года в вечернее время Хмельнов А.А., действуя с целью незаконного сбыта психотропного вещества, взял у себя в квартире часть хранящегося психотропного вещества MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производного от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон) в количестве 1,358 грамма, т.е. в особо крупном размере, пришел с ним в квартиру к С. по адресу: Ч. район, п.Т., ул.М., д.Х, кв.ХХ, где незаконно сбыл данное психотропное вещество С. из расчета стоимости одного пакетика - ХХХХ рублей. Впоследствии две части данного психотропного вещества в количестве 0,608 грамма и 0,493 грамма С. незаконно сбыл Ш., часть использовал в личных целях, а часть в количестве 0,257 грамма хранил при себе. Часть денежных средств в размере ХХХХ рублей за полученное психотропное вещество С. в тот же день передал Хмельнову А.А. Кроме того, Хмельнов А.А., в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, совершил приготовительные действия к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере: незаконно хранил с целью сбыта психотропное вещество – MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производное от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон) в особо крупном размере в расфасованном виде в свой квартире по адресу: Ч. район п.Т., ул.М., д.Х, кв.ХХ в количестве 13,538 грамма, а также при себе в одежде – в количестве 0,475 грамма, всего в количестве 14,013 грамма. ХХ ХХХ ХХХХ года в ходе личного досмотра Хмельнова А.А. и при осмотре его квартиры данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Хмельнов А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Хмельнов А.А. в один из дней в конце лета ХХХХ года, находясь в поле рядом с автодорогой у п.М. Ч. района В. области, действуя с целью личного употребления наркотического средства – марихуаны, собрал дикорастущие растения рода «Конопля», без цели их дальнейшего сбыта. Собранные листья растений Хмельнов А.А. сложил в полиэтиленовый пакет. Наркотическое средство – марихуану в количестве 105,26 грамма в особо крупном размере Хмельнов А.А. незаконно хранил при себе во время поездки на велосипеде к месту своего жительства, а в дальнейшем по месту своего жительства – в квартире по адресу: Ч. район п.Т., ул.М., д.Х, кв.ХХ, до момента изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота ХХ ХХХ ХХХХ года. Подсудимый Хмельнов А.А. полностью признал вину в совершении преступлений, показал, что действительно он ХХ ХХХ ХХХХ года, находясь в квартире по адресу: Ч. район, п.Т., ул.М., д.Х, кв.ХХ, передал С. один пакетик с психотропным веществом, которое они называют «медицина». Данное психотропное вещество он хранил у себя в квартире. Всего у него имелось 30 пакетиков. Он передал С. данное психотропное вещество в счет того, что последний угостил его наркотиком «дезоморфином», который они употребили совместно на квартире у С. в тот же день. Он ушел к себе домой, С. оставил указанное психотропное вещество себе. Его не интересовало, каким образом С. распорядится данным психотропным веществом. Ему было известно о том, что С. сам употребляет данное вещество. ХХ ХХХ ХХХХ года поздно вечером он вновь пошел в квартиру к С., взял с собой один пакетик с психотропным веществом. С. пригласил его для употребления дезоморфина, он взял психотропное вещество с намерением рассчитаться за дезоморфин. В квартире С. его задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе его личного досмотра и осмотра квартиры было изъято психотропное вещество, в квартире также марихуана. Психотропные и наркотические вещества были изъяты в присутствии понятых, упакованы и опечатаны. Каких-либо замечаний по поводу изъятия он не имеет. Психотропное вещество MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон) он хранил в квартире с целью сбыта, но полагал, что оно является медицинским препаратом и не запрещено к обращению. Марихуану он хранил для личного употребления. Он отрицает, что сбыт психотропного вещества и его хранение с целью сбыта он совершил по предварительному сговору в группе лиц. Умысел передавать психотропное вещество С. возник у него примерно за неделю до ХХ ХХХ ХХХХ года. В тот день к нему в квартиру приехал его знакомый по имени Д., привез с собой 30 пакетиков психотропного вещества, именуемого «медициной», передал ему. С Д. они не оговаривали подробности их действий с данным психотропным веществом, роль каждого из них и цель их действий. Д. сказал, что пусть данное вещество полежит у него, если что получится, то он будет должен за него ХХХХХ рублей, если не получится – вернет данное вещество обратно. Данное вещество он хранил у себя в квартире, решил, что будет рассчитываться им со С. за дезоморфин. Изъятую у него в квартире марихуану он приобрел в конце лета ХХХХ года, собрав в поле у дороги у п.М. дикорастущие растения конопли. Он сорвал листья со стеблей, сложил их в полиэтиленовый пакет, привез на велосипеде к себе в квартиру с целью личного употребления. Листья измельчились, когда он срывал их со стеблей, специально он их не сушил и не размалывал. Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: Так, из показаний свидетеля Е. ххх ххх ххх ххх УФСКН России по Вологодской области следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года в ходе оперативно-розыскных мероприятий была произведена проверочная закупка психотропного вещества MDPV, незаконный сбыт которого осуществлял житель п.Т. С. В ходе проверочной закупки в качестве покупателя принимал участие Ш., которому были переданы денежные средства для приобретения психотропного вещества, помеченные специальным составом. В течение дня Ш. дважды приобрел психотропное вещество у С. в п.Т., добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля. После этого С. был задержан в своей квартире. С. пояснил, что психотропное вещество он приобретает у Хмельнова А.А. При досмотре С. у него был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. По приглашению С. к нему в квартиру пришел Хмельнов А.А. В ходе досмотра Хмельнова А.А. был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. На ладонях у Хмельнова имелось характерное свечение от соприкосновения с помеченными денежными купюрами. В ходе осмотра квартиры Хмельнова А.А. были обнаружены полимерные пакетики и свертки с порошкообразным веществом и вещество растительного происхождения. Изъятие и упаковка предметов производились в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых и составлением процессуальных документов. Свидетель С. показал, что днем ХХ ХХХ ХХХХ года, находясь в своей квартире по адресу: п.Т., ул.М., д.Х, кв.ХХ, он совместно с Хмельновым употреблял дезоморфин. Ему позвонил Ш. попросил помочь приобрести вещество под названием «медицина». Он спросил об этом у Хмельнова, поскольку знал, что последний продает «медицину». Хмельнов передал ему пакетик с психотропным веществом, назвал цену - ХХХХ руб. В тот же день он передал Ш. 1\3 взятого у Хмельнова вещества, за что получил от Ш. ХХХХ рублей, которые в тот же день отдал Хмельнову. Вечером ему вновь позвонил Ш. с просьбой о приобретении психотропного вещества. В гостях у него находился Г., с которым они изготовили и употребили часть приобретенного у Хмельнова психотропного вещества «медицина», сделав себе инъекции. Другую часть он продал Ш. за ХХХХ руб., когда тот пришел к нему домой. Поздним вечером того же дня к нему в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля, которые при личном досмотре изъяли у него из кармана брюк остатки вещества, приобретенного у Хмельнова, а также деньги в сумме ХХХХ руб., из которых ХХХХ руб. были получены от Ш.а за психотропное вещество. Из показаний свидетеля Г. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года, находясь в квартире С. в п.Т., он употреблял совместно со С. психотропное вещество «медицина». Со слов С. ему известно, что данное вещество он приобретал у Хмельнова А.А. Из показаний свидетеля Ш. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, под контролем сотрудников наркоконтроля он дважды приобрел у С. в п.Т. психотропное вещество «медицина» за ХХХХ и ХХХХ рублей. Приобретенное вещество он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых. Со слов С. ему известно, что тот приобретал психотропное вещество у Хмельнова А.А. Он лично психотропное вещество у Хмельнова А.А. не приобретал, но был очевидцем того как Хмельнов А.А. продавал это вещество его знакомому. Протоколами добровольной выдачи подтверждено, что у Ш. ХХ ХХХ ХХХХ года в 22 час. 01 мин. и ХХ ХХХ ХХХХ года в 02 час. 28 мин. изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которое он приобрел у С. Согласно заключениям эксперта №ХХ/фх и №ХХ/фх вещество, добровольно выданное Ш., является психотропным веществом MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производным от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон), масса которого составляет 0,608 грамма и 0,493 грамма. Протоколом личного досмотра С. подтверждено, что при досмотре С. ХХ ХХХ ХХХХ года по адресу: п.Т., ул.М., д.Х, кв.ХХ у него изъят из кармана брюк полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта №ХХ/фх вещество, изъятое в ходе досмотра у С., является психотропным веществом MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производным от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон), масса которого составляет 0,257 грамма. Протоколом личного досмотра Хмельнова А.А. подтверждено, что при досмотре Хмельнова А.А. ХХ ХХХ ХХХХ года по адресу: п.Т., ул.М., д.Х, кв.ХХ у него изъят из кармана брюк полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Также изъяты смывы с ладоней рук, сотовый телефон «Нокия». Согласно заключению эксперта №ХХ/фх вещество, изъятое в ходе досмотра у Хмельнова А.А., является психотропным веществом MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производным от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон), масса которого составляет 0,475 грамма. Согласно заключению эксперта №ХХ/фх в смывах с ладоней рук Хмельнова А.А. обнаружены наслоения психотропного вещества MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производного от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ ХХХ ХХХХ года в квартире Хмельнова А.А. по адресу: п.Т., ул.М., д.Х, кв.ХХ обнаружены и изъяты: - в ванной комнате – пакет с механической застежкой с находящимися внутри семью полимерными пакетами с порошкообразным веществом, стеклянная банка из-под кофе «Нескафе» и полимерная банка с веществом растительного происхождения, две курительные трубки; - в комнате: с полки шкафа - полимерный пакет с механической застежкой с находящимися внутри восемнадцатью полимерными пакетами с порошкообразным веществом, из кармана джинсов – полимерный пакетик с порошкообразным веществом, из сумки – полимерный пакет с веществом растительного происхождения; - в прихожей: из кармана куртки, находящейся в шкафу – пять свертков из бумаги с порошкообразным веществом. Согласно заключениям эксперта №ХХ/фх, №ХХ/фх, №Х/фх порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры Хмельнова А.А., является психотропным веществом MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производным от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон). Масса вещества составляет 13,060 грамма и 0,478 грамма. Вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной, масса которого в высушенном состоянии составляет 105,26 грамма. Согласно заключению эксперта №Х/фх на внутренней поверхности двух курительных трубок, изъятых в квартире Хмельнова А.А., обнаружены наслоения наркотического вещества – тетрагидроканнабинола. Показаниями свидетелей Р., В., И. в судебном заседании и свидетелей Б., С1., Б1. на предварительном следствии подтверждено, что изъятие психотропного вещества у Ш. и С., изъятие психотропных и наркотических веществ у Хмельнова А.А. было произведено при их участии, как понятых, в соответствии с требованиями закона. Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что подтверждено имеющимися в материалах дела документами: постановлениями о проведении проверочной закупки, рапортами, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. В ходе проверки показаний на месте Хмельнов А.А. указал участок местности, расположенный в ХХХ метрах от дороги В.-Н. у п.М. Ч. района, показал, что летом ХХХХ года собрал в данном месте дикорастущие растения конопли. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для признания Хмельнова А.А. виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Вместе с тем суд не находит оснований для квалификации действий Хмельнова А.А. по сбыту психотропного вещества и приготовлению к сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, как совершенных в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. По смыслу частей 1 и 2 ст.35 УК РФ преступление следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с частью второй ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. Согласно предъявленному обвинению Хмельнов А.А. совершил незаконный сбыт и незаконное хранение с целью сбыта психотропного вещества в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Суд находит, что достаточные и бесспорные доказательства участия неустановленного лица в совершении объективной стороны указанных преступлений отсутствуют. В ходе предварительного следствия по делу лицо, совместно с которым, как следует из обвинения, Хмельнов А.А. совершил преступления, не установлено и по обстоятельствам дела не допрошено. Показания Хмельнова А.А. данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии суд не признает достаточным доказательством виновности Хмельнова А.А. в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они не содержат достаточных сведений для такого вывода и не подтверждают формулировку обвинения Хмельнова А.А. Суд учитывает, что показания Хмельнова А.А. в качестве подозреваемого не соответствуют в этой части его показаниям в качестве обвиняемого, оспорены подсудимым в судебном заседании и не подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Учитывая, что возникшие сомнения суд не может устранить самостоятельно в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует их в пользу подсудимого Хмельнова А.А. и приходит к выводу, что доводы стороны обвинения о совершении Хмельновым А.А. указанных преступлений в группе лиц по предварительному сговору носят предположительный характер и в силу ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного суд исключает из обвинения Хмельнова А.А. по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Таким образом, судом установлено, что Хмельнов А.А., действуя умышленно с целью распространения психотропного вещества, в ХХХ ХХХХ года приобрел у неустановленного лица психотропное вещество MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производное от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон) в особо крупном размере в количестве 15,371 грамма, которое хранил в своей квартире. ХХ ХХХ ХХХХ года, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, Хмельнов А.А. незаконно сбыл часть психотропного вещества MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производное от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон) в особо крупном размере в количестве 1,358 грамма С., который часть психотропного вещества реализовал иным лицам, часть хранил при себе. Действия Хмельнова А.А. достигли преступного результата по распространению психотропного вещества. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер психотропного вещества «Катинон ((L-альфа-аминопропиофенон) и его производных» более 1 грамма является особо крупным размером. С учетом изложенного, указанные действия Хмельнова А.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере. Кроме того, Хмельнов А.А., в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, совершил приготовительные действия к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере: незаконного хранил с целью сбыта в своей квартире и при себе в расфасованном виде психотропное вещество – MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), производное от психотропного вещества – катинон (L-альфа-аминопропиофенон) в особо крупном размере в количестве 14,013 грамма. Указанное вещество было изъято в ходе личного досмотра Хмельнова А.А. и осмотра его квартиры сотрудниками наркоконтроля, в связи с чем Хмельнов А.А. не смог сбыть данное вещество, т.е. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Об умысле Хмельнова А.А. на незаконный сбыт свидетельствует большое количество психотропного вещества, хранение в расфасованном виде и тот факт, что Хмельнов А.А. данное психотропное вещество не употребляет. Хмельновым А.А. не оспаривается то, что он хранил психотропное вещество в особо крупном размере с целью сбыта. С учетом изложенного, указанные действия Хмельнова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере. Также судом установлено, что Хмельнов А.А., действуя умышленно с целью личного потребления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, летом ХХХХ года собрал дикорастущие растения рода «Конопля». В дальнейшем он хранил при себе во время поездки к месту своего жительства и в своей квартире без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере – марихуану в количестве 105,26 грамма, до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота ХХ ХХХ ХХХХ года. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства «Каннабис (марихуана)» более 100 грамм является особо крупным размером. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Хмельнова А.А. квалификацию его действий как «незаконная перевозка» и «незаконное изготовление» ввиду отсутствия доказательств совершения Хмельновым А.А. умышленных действий, подлежащих квалификации по указанным признакам. С учетом изложенного, действия Хмельнова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Суд, назначая подсудимому Хмельнову А.А. наказание, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает его личность и обстоятельства совершенных преступлений, считает, что достижение целей наказания возможно только путем применения к Хмельнову А.А. наказания в виде лишения свободы. В качестве оснований для такого вывода суд учитывает, что подсудимым совершены одно тяжкое и два особо тяжких преступления, представляющие повышенную общественную опасность. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что совершение указанных преступлений Хмельновым А.А. не было случайным: он был трудоустроен, имел доходы, не находился в трудной жизненной ситуации, которая могла бы способствовать такой линии поведения. Деятельность Хмельнова А.А. по незаконному распространению психотропного вещества была активной и осознанной. Хмельнов А.А. страдает ххх ххх ххх, нуждается в принудительном лечении от ххх. Изложенное свидетельствует об общественной опасности Хмельнова А.А., что делает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества. В то же время суд учитывает, что судимости Хмельнов А.А. не имеет, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по постоянному месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет ххх ххх, занимается его воспитанием и содержанием. Обстоятельства, отягчающие наказание Хмельнова А.А., отсутствуют. Суд учитывает, что подсудимый Хмельнов А.А. полностью признал вину в совершении преступлений, давал правдивые показания, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в их совершении, имеет на иждивении ххх ххх. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Хмельнова А.А., а их совокупность исключительной, позволяющей в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Изложенное также свидетельствует о возможности не применять к Хмельнову А.А. предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Хмельнову А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон) массой 0,475 грамма, массой 13,060 грамма и 0,478 грамма с фрагментами упаковки; наркотическое средство-марихуана массой 105,26 грамма с фрагментами упаковки; наслоения психотропного вещества на смывах с ладоней; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинола и две курительные трубки; след пальца руки в соответствии с пп.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить. Сотовый телефон «Нокия ххх следует возвратить по принадлежности Хмельнову А.А. Суд, рассматривая настоящее дело, неправомочен принять решение о судьбе иных вещественных доказательств, указанных в справке обвинительного заключения, поскольку они были признаны таковыми по уголовному делу, возбужденному в отношении С., производство по которому осуществляется отдельно от настоящего. Подсудимому Хмельнову А.А. при судебном разбирательстве дела оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению суда. За оказание юридической помощи подсудимому адвокату выплачено по ХХХХ,82 руб. Данные суммы являются процессуальными издержками по делу. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма подлежат взысканию с него. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Хмельнова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание: - по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 6 лет лишения свободы; - по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 5 лет лишения свободы; - по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначать Хмельнову А.А. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хмельнову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Хмельнова А.А. под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислять с ХХ ХХХ ХХХХ года. Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения ЧМРО УФСНК РФ по ВО: психотропное вещество MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон) массой 0,475 грамма, массой 13,060 грамма и 0,478 грамма с фрагментами упаковки; наркотическое средство-марихуана массой 105,26 грамма с фрагментами упаковки; наслоения психотропного вещества на смывах с ладоней; наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинола и две курительные трубки; след пальца руки – уничтожить; сотовый телефон «Нокия ххх возвратить по принадлежности Хмельнову А.А. Взыскать с подсудимого Хмельнова А.А. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме ХХХХ,82 руб. (ххх ххх ххх ххх рублей 82 коп.). Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, обязан заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора, – в отдельном ходатайстве или в возражениях на представление; вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: подпись Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2011 года приговор Череповецкого районного суда от 04 мая 2011 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011 года Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.В. Инюкин