Дело № 1-76/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 июня 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.

подсудимого Михайлова А.В.

защитника Тонышева Д.В., представившего удостоверение № 531 и ордер № 959

при секретаре Савиной Н.В.

а также потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА А.В., обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ХХ ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года Михайлов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому № ХХХ в садоводческом товариществе «З.», расположенном в районе пос. Ш. Ч. района, принадлежащему К., где, разбив стекло в оконной раме, проник внутрь и тайно похитил: электрорубанок «Хантер» стоимостью ХХХ руб., шлифовальную машинку «Макита» стоимостью ХХХХ руб., вибрационную машину «Ферм» стоимостью ХХХХ руб., вибрационную шлифмашинку стоимостью ХХХ руб., чемодан с шуруповертом с 2 запасными аккумуляторами с зарядным устройством стоимостью ХХХХ руб. С похищенным имуществом Михайлов А.В. вышел из дома, получив возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого К. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХХХХ руб.

Также в период с ХХ ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года Михайлов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, на автомашине «Г.» под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приехал в пос. Ш. Ч. района, где подошел к дому № ХХХ в садоводческом товариществе «З.», принадлежащему К., проник внутрь и тайно похитил: наличники на двери и окна дома общей стоимостью ХХХХ руб., 1 куб.м. доски-вагонки общей стоимостью ХХХХ руб., насос марки «Ручеек» стоимостью ХХХХ руб., газовый баллон с газом, редуктором общей стоимостью ХХХХ руб., газовый обогреватель стоимостью ХХХХ руб., которые вывез с места совершения преступления. Распорядившись похищенным по своему усмотрению подсудимый причинил К. значительный материальный ущерб в размере ХХХХХ руб.

Подсудимый Михайлов А.В. в судебном заседании первоначально вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе судебного заседания признал полностью.

Из показаний подсудимого Михайлова А.В. в судебном заседании следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года по его просьбе братья П1. и П2. забрали его из хххо диспансера. По пути домой ему позвонил О. и попросил подъехать к нему. В разговоре О. сообщил, что ему известен строящийся дом за городом, где он видел электроинструмент и стройматериалы, О. предложил совершить кражу данного имущества. В тот же день около 21 часа они с О. и братьями П. на автомашине последних приехали в дер. Ш. Ч. района, где братья П. остались в автомашине, а они с О. прошли к одному из строящихся домов, где разбили стекло в окне, проникли в помещение. В большую хозяйственную сумку они сложили несколько шлифовальных машинок, электрорубанок, шуруповерт в комплекте с насадками и сверлами в чемодане. Бензопилу он не видел, они ее не брали. Похищенное на автомашине братьев П. привезли в ломбард ООО «С.», расположенный в таксопарке на ул. Г. в г. Ч., где сдали по его (Михайлова) паспорту. ХХ ХХХ ХХХХ года они с О. на автомашине, принадлежащей друзьям последнего, вновь приехали к данному строящемуся дому, где вынесли и спрятали в доме на соседнем участке несколько рулонов утеплителя, намереваясь впоследствии вывезти на грузовой автомашине. На следующий день О. дал ему телефон К1., который занимался грузоперевозками на а\м «Г.». Он (Михайлов) созвонился с К1. и они вдвоем вновь приехали в пос. Ш. к строящемуся дому, где погрузили в автомашину утеплитель, наличники на окна и двери, «вагонку», газовый баллон, обогреватель, возможно, взяли насос. С похищенным они вернулись в город, автомашину К1. оставил до утра на стоянке. На следующее утро они созвонились с О., который нашел покупателей на похищенное имущество, по его указанию они подъехали к одному из гаражей в пос. Я., где выгрузили стройматериалы незнакомому мужчине, последний расплатился с ними. Когда их вызвали в ОВД по Череповецкому району для дачи показаний, то между ним и О. состоялся разговор о том, что последний полностью возместит потерпевшему причиненный материальный ущерб и оплатить услуги адвоката, а он (Михайлов) полностью возьмет на себя вину в совершенном преступлении, не сообщая об участии О. и братьев П. Перед первым судебным заседанием он узнал о том, что О. находится в колонии, ущерб потерпевшему не возмещен, оплата услуг адвоката не произведена. Он решил отказаться от причастности к совершению преступления, сообщив о том, что принимал участие только в сдаче похищенного имущества, которое находилось у О., в ломбард. В настоящем судебном заседании он решил правдиво рассказать о происшедших событиях с целью смягчения возможного уголовного наказания, поэтому вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что в садоводческом товариществе «З.», расположенном в дер. Ш. Ч. района он занимается строительством жилого дома. Сруб дома выстроен, находится под крышей, вставлены окна и двери, строение пригодно для проживания в летний период. ХХ ХХХ ХХХХ года, уезжая с дачи, они закрыли двери, все было в порядке. ХХ ХХХ ХХХХ года, приехав на дачу, они с женой обнаружили повреждение замка на входных дверях и повреждение дверного полотна, дверь была открыта, была повреждена оконная рама со стеклом в подсобном помещении. При осмотре дома было установлено отсутствие принадлежащего ему имущества: микроволновой печи стоимостью ХХХХ руб.; 4 шлифовальных машинок – «Макита» стоимостью ХХХХ руб., «Дефорт» стоимостью ХХХ руб., «Ферм» стоимостью ХХХХ руб., орбитальной машинки стоимостью ХХХХ руб.; 12 рулонов утеплителя стоимостью ХХХХ руб. каждый на общую сумму ХХХХХ руб.; наличников на все двери и окна дома общей стоимостью ХХХХ руб.; 1 куб.м. «вагонки» стоимостью ХХХХ руб., бензопилы «Штиль» стоимостью ХХХХ руб., чемодана с шуруповертом в комплекте стоимостью ХХХХ руб., электрического рубанка стоимостью ХХХ руб., насоса «Ручеек» стоимостью ХХХХ руб.; газового баллона с газом и редуктором стоимостью ХХХХ руб., газового обогревателя стоимостью ХХХХ руб. Общий ущерб от хищения имущества составил ХХХХХ руб. и является для него значительным. ХХ.ХХ.ХХХХ года в одном из ломбардов г. Ч. он обнаружил часть похищенного ему инструмента: 3 шлифовальных машинки марок «Дефорт» и «Ферм», а также орбитальной машинки, электрорубанка, чемодана с шуруповертом в комплекте. Данные вещи ему были возвращены. Кроме того, в ХХХ ХХХХ года ему позвонил О. и пообещал полностью возместить причиненный ущерб, оформил расписку с обязательством возвратить ХХХХХ руб. Он (К.) должен был оформить документ о том, что не имеет претензий к Михайлову, который вину в совершенном преступлении полностью возьмет на себя. Ему стало понятно, что кражу имущества совершили вдвоем Михайлов и О., однако последний находился на условно-досрочном освобождении. Впоследствии О. возвратил ему похищенный газовый обогреватель и газовый баллон в неисправном состоянии. Также О. сообщил, что наличники на окна и двери, а также «вагонку» он продал неизвестному лицу в дер. Г., обещал возвратить имущество. Михайлов признался в хищении микроволновой печи и пообещал ему приобрести новую. После данного разговора он написал О. расписку о том, что претензий к Михайлову не имеет. Перед первым судебным заседанием Михайлов пояснил ему, что О. «посадили» и он будет возмещать причиненный ущерб по ХХХХ руб. в месяц. Он (К.) был согласен. Однако, впоследствии Михайлов стал отрицать свою причастность к совершению преступления и он (К.) дал показания об участии в хищении О.

В ходе очной ставки между Михайловым А.В. и К. последний подтвердил, что Михайлов признался ему в хищении микроволновой печи и обещал приобрести и вернуть аналогичную. Кроме того, находясь в СО ОВД по Череповецкому району, он слышал разговор между Михайловым и О. о том, что последний полностью возместит причиненный преступлением ущерб, а Михайлов полностью возьмет на себя вину в совершенном преступлении. Находясь в суде в ХХХ ХХХХ года Михайлов А.В. также подтвердил готовность возмещать ему ущерб от преступления частями по ХХХХ руб. в месяц.

Согласно заявлению К. установлено, что в период с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года через оконный проем было совершено проникновение в принадлежащий ему дом и похищено имущество на сумму ХХХХХ руб. (л.д.2).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОВД по Череповецкому району установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года к ним обратился К. с сообщением о проникновении к нему в дом посторонних лиц и хищении имущества в период с ХХ ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года установлено, что на участке № ХХХ садоводческого товарищества «З.» в дер. Ш. расположен строящийся дом, входная дверь имеет следы взлома, накладной внутренний замок поврежден, деформированы ригели, на 2-ом этаже сложены стройматериалы; в оконном проеме в подсобном помещении дома отсутствует рама со стеклом.

Из показаний свидетеля К2. установлено, что в начале ХХХ ХХХХ года со слов своей матери он узнал о том, что было совершено проникновение в строящийся дом в дер. Ш. и похищены электроинструменты и стройматериалы. Спустя несколько дней после кражи отец обнаружил в одном из ломбардов г. Ч. похищенные у него шлифовальные машинки, электрорубанок и шуруповерт в комплекте. С Михайловым он ранее знаком не был. ХХХ ХХХХ года он познакомился с О., который занимался ремонтом автомашин у его друга. За несколько недель до совершенной кражи они с О. и Ж. ездили в строящийся дом в дер. Ш. за асбестовым листом для автомашины. О. заходил в дом, видел наличие электроинструмента и стройматериалов.

Из показаний свидетеля С. установлено, что в летний и осенний период ХХХХ года у него в автосервисе работал О. Ему известно о том, что О. и К2. ездили в строящийся дом последнего за обогревателями для ремонта автомашины. Спустя некоторое время К2. сообщил о том, что из дома была совершена кража, к которой причастен О.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании, его показаний в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, установлено, что он работал консультантом в магазине-ломбарде ООО «С.», расположенном в таксопарке на ул. Г. в г. Ч. В один из дней в ХХХ ХХХХ года в магазин зашли 2-е молодых людей, один из которых предъявил паспорт на имя Михайлова А., фамилия второго ему стала известна в период следствия по уголовному делу – это был О. Они предложили приобрести шуруповерт с дополнительным аккумулятором к нему, электрорубанок и 4 шлифовальные машинки, одна из которых была «Макита». Данное имущество он купил за ХХХХ руб. и впоследствии выставил на продажу. Шлифмашинка «Макита» была куплена на следующий день. Остальное имущество: 3 шлифовальные машинки, электрорубанок и шуруповерт в чемодане в комплекте были опознаны потерпевшим и изъяты сотрудниками милиции.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года у Б. были изъяты: электрорубанок «Хантер», ленточная шлифовальная машинка «Ферм», круговая шлифмашинка, ленточная шлифмашинка «Дефорт», шуруповерт в корпусе темно-синего цвета с 2-я аккумуляторами и зарядным устройством.

Из показаний свидетеля К1. установлено, что они с отцом имеют в собственности а\м «Г.», на которой занимаются грузоперевозками. В один из дней в начале ХХХ ХХХХ года ему позвонил незнакомый молодой человек и попросил вывезти стройматериалы с дачи. С данным молодым человеком, которым оказался Михайлов, они встретились около 21.00 часа на автобусной остановке на ул. М., по его указанию приехали к строящемуся дому в дер. Ш., где Михайлов А.В. погрузил в автомашину около 1,5 куб.м. «вагонки», сумку с инструментами и несколько пакетов, в которых он видел ручной инструмент (пилу, топор), рулонов утеплителя не было, про микроволновку и газовый баллон он не помнит. Они вернулись в город Ч., где по просьбе Михайлова имущество он оставил в автомашине до следующего утра. На следующий день они с Михайловым вновь встретились, проследовали в один из гаражных боксов в пос. Я. Во время выгрузки стройматериалов к гаражу подъезжала а\м В. с мужчиной в возрасте 45-50 лет и 2-я молодыми парнями. За выполненную работу с ним расплатились.

Согласно протоколу опознания лица установлено, что среди 3-х представленных для опознания мужчин К1. опознал подсудимого Михайлова А.В., как лицо, с которым по предварительной договоренности они ездили в дер. Ш. и вывозили стройматериалы, которые выгрузили в один из гаражей в пос. Я.

В ходе очной ставки между Михайловым А.В. и К1. последний подтвердил, что показания о том, что в именно с подсудимым Михайловым А.В. они ездили в дер. Ш., где погрузили в автомашину обогреватель, «вагонку», привезли в пос. Я. и выгрузили в гаражный бокс.

Из показаний свидетеля О., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что с подсудимым он познакомился в период отбывания наказания в исправительной колонии. В конце ХХХ ХХХХ года они с Михайловым созвонились и он (О.) попросил у подсудимого в долг ХХХ руб. Михайлов согласился ему помочь и пригласил его (О.) съездить с собой. Михайлов приехал к нему на а\м В. с ранее незнакомым ему П1. По указанию Михайлова они приехали в дер. Ш., где остановились и Михайлов ушел. Спустя некоторое время подсудимый вернулся с сумкой в руках, положил ее в багажник и они вернулись в город, где остановились у ломбарда. По просьбе Михайлова он помог последнему донести сумку. В ломбарде он увидел, что Михайлов достал из сумки электроинструмент: шуруповерт, 3 шлифовальные машинки, передал их продавцу, предъявив свой паспорт. За данное имущество подсудимый выручил ХХХХ руб., из которых передал ему в долг ХХХ руб.

В ходе очной ставки между Михайловым А.В. и О. последний пояснил, что в один из дней в ХХХ или ХХХ ХХХХ года по предложению Михайлова он с братьями П. на автомашине последних ездил в пос. Ш. Ч. района, где Михайлов уходил в сторону строящегося дома и вернулся с сумкой. По указанию Михайлова они приехали в ломбард, расположенный на ул. Г. в г. Ч., где он оказал помощь Михайлову и перенес сумку с имуществом. Он видел, что Михайлов сдавал в ломбард по своему паспорту электроинструмент. Спустя несколько дней по просьбе Михайлова он нашел а\м «Г.» с целью вывезти из строящегося дома в дер. Ш. стройматериалы и утеплитель. Впоследствии со слов Михайлова узнал о том, что последний совершил кражу данного имущества, но утеплитель у него пропал. Также от одного из братьев П. он узнал о том, что они вместе с Михайловым ездили в дер. Ш., где из дома похитили микроволновую печь. В ходе следствия Михайлов передал ему для возврата потерпевшему газовый баллон и обогреватель. Михайлов А.В. полностью опроверг данные показания, пояснив, что в один из дней в ХХХ ХХХХ года братья П. забрали его из ххх диспансера, а затем по просьбе О. они подъехали к его дому, где последний попросил заложить имущество в ломбард на его (Михайлова) паспорт, он согласился. О. вынес из дома сумку с инструментами, они доехали до ломбарда на ул. Г. в г. Ч., где сдали имущество. Со слов О. ему известно, что имущество с коттеджа, где он ранее работал.

В соответствии с распиской О. установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года последний пообещал потерпевшему К. возместить причиненный ущерб в размере ХХХХХ руб. (л.д.194 т.1).

Из показаний свидетеля П1. следует, что в один из дней в ХХХ ХХХХ года к нему обратился Михайлов, который находился на лечении от ххх ххх в ххх диспансере, попросил повозить его по личным делам, он согласился. Он забрал Михайлова у центрального входа в диспансер, они заехали за О. на ул. П. в г. Ч. Затем по предложению О. они приехали в пос. Ш. Ч. района, где О. и Михайлов ушли, он (П1.) оставался в автомашине. Спустя 15 минут О. с Михайловым вернулись с сумкой в руках. Они приехали в город к ломбарду, где Михайлов с О. ушли, а вернувшись О. расплатился с ним за поездку. В период предварительного следствия он по просьбе Михайлова А.В. давал ложные показания о том, что в дер. Ш. они не ездили, О., у которого с собой была сумка с инструментами, они встретили у дома в г. Ч., по его просьбе ездили в ломбард, где имущество Михайлов сдал на свое имя.

Из показаний свидетеля Х. установлено, что в период с ХХ ХХХ ХХХХ года Михайлов А.В. находился на лечении в ххх ххх ххх. ХХ ХХХ ХХХХ года по личной просьбе Михайлов А.В. был отпущен домой, в отделение не вернулся и был выписан ХХ ХХХ ХХХХ года.

Из показаний свидетелей П3. и Л. установлено, что они проводили оперативно-розыскное мероприятие по контролю и записи переговоров, состоявшихся между абонентами сотовой связи, номерами которых пользовались Михайлов А.В., П2., П1., О., а также снятие информации с технических каналов связи и получение протоколов соединений, в связи с оперативной информацией о причастности данных лиц к совершению ряда краж на территории г. Ч. Затем поступила информация с ОВД по Череповецкому району, где было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества у К., в котором подозревались данные лица. По запросу следователя была предоставлена информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий. В настоящее время аудиозаписи переговоров не сохранены из-за отсутствия технических возможностей, однако информация оформлена на бумажных носителях. В частности было установлено, что номером сотового телефона, зарегистрированным на имя Ч., пользовался подсудимый Михайлов А.В, братья П. пользовались номером сотового телефона, зарегистрированным на имя их отца П4., О. пользовался номерами телефонов, зарегистрированных на свою сожительницу Макарову Ю.А.

Из показаний свидетеля Л1. в судебном заседании, его показаний в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.1-4 т.3), установлено, что он работает в ОАО «В.» и занимается установкой и настройкой технических параметров оборудования совой связи. В период предварительного следствия его привлекали для консультаций по поводу соединения абонентов сотовой связи. Ему были предложены распечатки соединений за период с ХХ ХХХ ХХХХ года, информация о которых сохраняется на сервере ОАО «В.». Базовая станция, расположенная в дер. И. обслуживает зону дер. Ш.. станция, расположенная на ул. З. в г. Ч. обслуживает зону пос. Я. Ч. района, радиус действия базовых станций, расположенных в г. Ч. составляет около 1 км. По представленным распечаткам было установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года после 20.09 час. абонент, зарегистрированный на Ч., которым пользовался Михайлов А.В., абонент, зарегистрированный на М., которым пользовался О., а также абонент, зарегистрированный на имя П4., находились в районе действия базовой станции дер. И.

Согласно протоколам соединений абонентов с номерами сотовых телефонов, которыми пользовались подсудимый Михайлов А.В., братья П. и О., полученным от ООО «В.» с соблюдением требований закона на основании решения суда, было установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 20.00 час. Михайлов А.В., находящийся в районе действия вышки сотовой связи ул. М. в г. Ч., созванивался по телефону с О., находящимся также в данном районе;

- ХХ ХХХ ХХХХ года около 21.00 час. Михайлов А.В. и О., находящиеся в районе действия вышки сотовой связи в дер. И. (куда входит дер. Ш.), созванивались между собой. Также зафиксирован звонок одного из братьев П., находящегося в районе действия вышки сотовой связи в дер. И. (куда входит дер. Ш.), на телефон Михайлова А.В.; в 21.44 ч. Михайлов А.В. находится в районе действия вышки на пр-те П., ХХХ, которая обслуживает территорию таксопарка;

- ХХ.ХХ.ХХХХ года в 23.09 ч. Михайлов А.В., находящийся в районе действия вышки сотовой связи в дер. И. (куда входит дер. Ш.) совершил звонок неустановленному лицу, в 23.14 ч., 23.33 ч. зафиксированы звонки Михайлова А.А. на сотовый телефон О., находящегося в различных районах на территории г. Ч.;

- ХХ.ХХ.ХХХХ года в период с 18.20ч. до 20.27ч. Михайлов А.В., находящийся в районе действия вышки сотовой связи в дер. И. (куда входит дер. Ш.), ведет телефонные переговоры с П.; в 22.12ч. звонит на телефон водителя а\м «Г.» К1.;

- ХХ.ХХ.ХХХХ года в 11.50ч. Михайлов А.В., находящийся в районе действия вышки сотовой связи на ул. З. в г. Ч. (куда входит пос. Я.), совершает звонок П.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Михайлова А.В. в совершенных преступлениях. Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания подсудимого Михайлова А.В. о своем непосредственном участии при совершении 2-х хищений имущества из жилого дома К., поскольку они подтверждены взаимосвязанными и согласованными показаниями потерпевшего К. о том, что из разговора подсудимого и О. в ОВД по Череповецкому району ему стало понятно, что в краже имущества они оба принимали участие; показаниями свидетеля Б. о том, что похищенный у потерпевшего электроинструмент сдавал в ломбард Михайлов А.В., предъявив свой паспорт; показаниями свидетеля К1. о том, что он с Михайловым А.В. ездил к строящемуся дому в дер. Ш., где подсудимый загрузил в автомашину стройматериалы и другое имущество; показаниями свидетеля П1. в судебном заседании о том, что он ездил с Михайловым А.В. в пос. Ш., где из строящегося дома Михайлов с О. вынесли сумку с электроинструментами, который впоследствии они сдали в ломбард; показаниями свидетелей П3., Л., Л1. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и анализа протокола соединений абонентов с номером сотового телефона, которым пользовался подсудимый Михайлов А.В., было установлено присутствие подсудимого Михайлова А.В. на месте совершения преступления в период указанный в материалах дела, а именно в районе действия базовой станции сотовой связи, обслуживающей дер. Ш. Ч. района; а также иными объективными доказательствами по делу. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для установления виновности Михайлова А.В. в совершении преступлений. Показания подсудимого Михайлова А.В. в период предварительного следствия о своей непричастности к совершению преступлений, а также показания свидетеля П1. о непричастности Михайлова к хищению имущества, принадлежащего К. суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами, Михайлов А.В. с П1. отказались от данных показаний в ходе судебного заседания по мотивам, изложенным в приговоре, которые суд признает соответствующими действительности. Показания свидетеля О. в период предварительного следствия суд признает ложными, данными с целью избежать возможной уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, а также позицией государственного обвинителя в судебном заседании определить объем обвинения подсудимого по 1-ому эпизоду преступной деятельности в пределах ранее предъявленного ХХ.ХХ.ХХХХ года обвинения на сумму ХХХХХ руб., исключив из обвинения подсудимого факт хищения бензопилы «Штиль» на сумму ХХХХ руб., шлифовальной машинки «Дефорт» на сумму ХХХ руб., а также стоимость иного имущества на сумму ХХХ руб.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает необходимым уточнить время совершения преступных действий в период с ХХ ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года, поскольку данный промежуток времени подтвержден объективными доказательствами по делу.

Каждое из преступных действий подсудимого Михайлова А.В. суд квалифицирует по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. №26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в период с ХХ ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимым дважды были совершены преступные действия, выразившиеся в противоправном, против воли собственника, проникновении в жилой дом потерпевшего К., пригодный для постоянного проживания и тайном завладении его имуществом, что с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего повлекло причинение значительного материального ущерба.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии у Михайлова А.В. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время имеется ххх ххх. Однако характер имеющихся расстройств у подсудимого выражен не столь значительно и не оказывал влияние на возможность испытуемого в период совершения деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая данное заключение специалистов, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются тяжкими, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные преступления совершил, имея неснятые и непогашенные судимости, Михайлов А.В. состоит на учете ххх, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенных преступлениях в судебном заседании, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действия подсудимого опасного рецидива, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, отсутствие тяжких последствий от совершения преступных действий, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Михайлову А.В. наказание без изоляции от общества. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым определить отбывание наказания в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исковые требования потерпевшего К. о возмещении материального ущерба от преступления, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части: в пределах обвинения, подтвержденного в судебном заседании с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества и частичного возмещения ущерба в размере ХХХХ руб. подсудимым Михайловым А.В.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИХАЙЛОВА А.В. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. №26-ФЗ) и назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года. В период испытательного срока возложить на Михайлова А.В. дополнительные обязанности: уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, об изменении места жительства и работы, ежемесячно являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.

Меру пресечения на кассационный период Михайлову А.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с МИХАЙЛОВА А.В. в пользу К. ХХХХХ руб. (ххх ххх руб.) в возмещение материального ущерба от преступлений.

Вещественные доказательства по делу: замок, трикотажные рукавицы – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; копия листа инструкции по эксплуатации рубанка с копией кассового чека, копия листа из руководства по эксплуатации плоскошлифовальной машинки с копией кассового чека, копия листа из руководства по эксплуатации бензопилы «Штиль» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2011 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.