Дело № 1-72/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 05 июля 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.

подсудимого Демичева А.С.

защитника Разживиной Т.Ф., представившей удостоверение № 215 и ордер № 539

при секретаре Савиной Н.В.

а также потерпевшей и гражданского истца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМИЧЕВА А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Демичев А.С. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в вечернее время Демичев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у С. в её квартире по адресу: Ч. район, д. С., д. ХХ, кв.Х. Увидев, что сын С. – Ц. достал кошелек с деньгами из дивана, а затем положил его обратно, Демичев А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, оставшись в комнате один, путем свободного доступа похитил из кошелька деньги в сумме ХХХХ рублей, принадлежащие С., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Демичев А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он, его мать Д., потерпевшая С. и её сын Ц. находились в квартире С. в д. С., где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, С. предложила купить еще спиртного. У него денег не было, С. сказала своему сыну Ц., чтобы тот дал ему (Демичеву) денег. Ц. из кошелька достал ХХХ рублей одной купюрой и передал ему. В кошельке еще оставались деньги, в его присутствии Ц. положил кошелек в диван. После того, как он сходил в магазин и сделал покупки, у него осталось несколько рублей. Когда Ц. вышел из комнаты, а С. находилась на кухне, он (Демичев) решил украсть деньги из кошелька, поднял спальное место дивана, достал кошелек, взял оттуда все деньги, а кошелек положил обратно, денег было ХХХХ рублей. После этого ушел из квартиры С., деньги истратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной Демичева А.С. установлено, что последний добровольно, без принуждения сознался в том, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он, находясь в квартире С., похитил из кошелька деньги в сумме ХХХХ руб., которые потратил на приобретение спиртных напитков (л.д.14).

Из показаний потерпевшей С. следует, что она проживает по адресу: Ч. район, д. С., ХХ-Х совместно с сыном Ц. и внучкой Ц1. ХХ ХХХ ХХХХ года они и сыном получили пенсию, часть которой потратили на приобретение продуктов питания. ХХ.ХХ.ХХХХ года у них в гостях были Д. и её сын Демичев А.С., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она попросила Демичева сходить в магазин. Сын поднял спальное место дивана, который стоит в комнате, где они праздновали, достал кошелек и передал Демичеву ХХХ рублей одной купюрой. В кошельке еще оставались деньги, сын положил кошелек обратно, при этом присутствовали все. Демичев ходил в магазин, еще купил спиртное. В какой-то момент, когда она находилась на кухне, а сын уходил в туалет, то Демичев оставался в комнате один, его мать в это время спала в другом помещении. Спустя некоторое время, когда Демичев из квартиры ушел, а к ним пришел П., сын обнаружил, что из кошелька, находящегося в диване, пропали деньги в сумме ХХХХ рублей. Считает, что деньги мог взять только Демичев, т.к. в течение дня никто посторонний в квартиру не заходил, никто, кроме Демичева, в комнате один не находился. На следующий день она звонила Демичеву, предлагала вернуть деньги, но он не признался в том, что совершил кражу и разговаривать с ней не стал. Ущерб для нее является значительным, т.к. её пенсия составляет ХХХХ рублей и является единственным источником дохода.

Свидетель Ц. дал аналогичные показания, подтвердив, что он давал Демичев у деньги на приобретение спиртного и последний видел, что кошелек он положил в диван. Когда он выходил из комнаты в туалет, а мать была на кухне, Демичев в комнате оставался один. Затем подсудимый из квартиры ушел. Когда к ним пришел П. и он хотел дать ему денег, то обнаружил, что деньги в кошельке отсутствуют.

Из показаний свидетеля Ц1. следует, что она проживает с отцом Ц. и бабушкой С., ХХ.ХХ.ХХХХ года у них в гостях находились Д. и Демичев А.С., отмечали праздник. Бабушка попросила отца дать Демичеву деньги на спиртное. В её присутствии отец доставал кошелек, взял оттуда ХХХ рублей и передал их Демичеву. Отец положил кошелек в диван под спальное место. Оставались ли там деньги, не видела, но знает, что бабушка всегда хранит там деньги. Когда они с Демичевым вернулись из магазина, то она ушла гулять. Домой вернулась около 21 часа, к ней в комнату заходил Демичев и предлагал на такси съездить в г. Ч. в кафе, сказав, что у него есть деньги. Она отказалась. Демичев ушел. Через какое-то время услышала разговор между отцом и бабушкой о том, что у них пропали деньги в сумме ХХХХ рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около 23 часов он пришел к Ц., принес мазь для его матери – С. В квартире находились Ц., С. и Д. Он отдал С. мазь, та попросила Ц. отдать деньги за мазь. Ц. в его присутствии подошел к дивану в комнате, они подняли спальное место, достали оттуда кошелек, но денег там не было. Со слов С. ему известно, что пропали деньги в сумме ХХХХ рублей и у них возникли подозрения о том, что кражу мог совершить Демичев.

Согласно заявлению С. установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года неизвестное ей лицо похитило принадлежащие ей деньги в сумме ХХХХ рублей, которые находились в кошельке внутри дивана в ее квартире по адресу: Ч. район, д. С., ХХ-Х.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена квартира №Х, расположенная на 1-ом этаже 2-х этажного кирпичного дома № ХХ в д. С. Ч. района. Входная дверь и внутренний замок повреждений не имеют. При входе в квартиру справа расположена комната, где стоит диван, спальное место которого поднимается. Внутри дивана находятся обои, хозяйственная сумка черного цвета. Со слов потерпевшей С. рядом с сумкой лежал кошелек. На момент осмотра кошелек лежит на столе в этой же комнате, деньги отсутствуют.

В ходе проведения очной ставки между Демичевым А.С. и свидетелем К. последняя пояснила, что в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года она видела подсудимого в магазине «В.», он приобретал спиртные напитки и расплачивался купюрой в ХХХХ руб.

Согласно протоколу выемки установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года Демичевым А.С. выданы деньги в сумме ХХ руб. 50 коп., которые остались от похищенных денег после приобретения спиртного (л.д.39-40).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена и подтверждена виновность Демичева С.А. в совершении преступного деяния. Признательные показания подсудимого подтверждены последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей С., свидетелей Ц., Ц1., П., К., данных ею при проведении очной ставки. Совокупность данных доказательств, не противоречащих между собой, суд признает достаточной для установления виновности подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, были совершены преступные действия, выразившиеся в хищении принадлежащего С. имущества, что с учетом материального положения потерпевшей повлекло причинение значительного материального ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Демичева А.С. обнаружены признаки ххх ххх, однако в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая данное заключение специалистов в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое тяжким не является, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден условно-досрочно; он неоднократно привлекался к административной ответственности, сведения о трудоустройстве подсудимого отсутствуют, по месту жительства он характеризуется, как лицо не трудоустроенное, склонное к ххх ххх ххх.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, наличие явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности и вновь совершил преступное деяние спустя незначительное время после освобождения. При данных обстоятельствах, учитывая стойкую тенденцию подсудимого к противоправной деятельности, с учетом отсутствия должного влияния ранее назначаемых наказаний на его поведение, суд полагает возможным исправление Демичева А.С. только в условиях изоляции его от общества. Назначение более мягкого вида наказания с учетом данных о личности подсудимого, а также возможность сохранения условно-досрочного освобождения и назначение условной меры наказания, не может быть признано достаточным и справедливым. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным.

При вынесении приговора суд принимает во внимание положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому действия Демичева А.С. по приговору Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п «а,б», 158 ч.2 п «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), его действия по приговору Б. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). При этом суд учитывает, что наказание подсудимому было назначено в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, в пределах санкции статьи и оснований для освобождения от наказания или снижения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей С. о возмещении материального ущерба от преступления суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма иска подтверждена исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕМИЧЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. №26-ФЗ) отменить Демичеву А.С. условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Б. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с 08 июня 2011 года. Меру пресечения на кассационный период в отношении Демичева А.С. не изменять, оставить заключение под стражу.

Взыскать с Демичева А.С. в пользу С. ХХХХ руб. (ххх ххх ххх рублей) в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 2 квитанции – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2011 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина