совершил загрязнение поверхностных вод, что повлекло причинение существенного вреда животному миру, рыбным запасам, а также массовую гибель водных животных - рыбы



№ 1-85/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.

С участием прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Павленко С.Л.

Подсудимого Книженцева И.А.

Защитника Фокичева С.С., представившего удостоверение №379 и ордер №000618

При секретаре Мироновой А.Н.,

а также представителя гражданского истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области- Гребенщиковой М.С. и представителя гражданского ответчика – ОАО «А.» - Рютиковой Э.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Книженцева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 250 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Книженцев И.А. совершил загрязнение поверхностных вод, что повлекло причинение существенного вреда животному миру, рыбным запасам, а также массовую гибель водных животных - рыбы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Книженцев И.А., назначенный приказом президента АО «А.» №ХХХ к от ХХ.ХХ.ХХХХ года, занимал и занимает в настоящее время должность ххх ххх ххх АО «А.». Согласно должностной инструкции ДИ ХХХ, утвержденной ХХ.ХХ.ХХХХ г., в должностные обязанности Книженцева И.А., помимо прочего, входит:

организация и обеспечение безопасного ведения технологических процессов, эксплуатации оборудования, проведение газоопасных, огневых, погрузо-разгрузочных и других видов работ в производстве в соответствии с требованиями технологических регламентов, правил и инструкций по охране труда и правил безопасности;

обеспечение экологической безопасности эксплуатации шламонакопителей;

обеспечение предупреждения аварий;

организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в производстве;

контроль за правильной эксплуатацией и обслуживанием оборудования, зданий и сооружений;

обеспечение ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений и опасных производственных объектов.

Книженцев И.А., обладая полномочиями по руководству должностными лицами и техническим персоналом производства экстракционной фосфорной кислоты (далее - ПЭФК ОАО А.»), в том числе - участка удаления фосфогипса и осаждения фтора производства экстракционной фосфорной кислоты (далее - УФиОФ ПЭФК ОАО А.»), являлся лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и обеспечение экологической безопасности, в том числе правил охраны вод от загрязнения. В нарушение требований должностной инструкции, в процессе эксплуатации шламонакопителя фосфогипса № 3, расположенного на территории предприятия ОАО «А.» (Череповецкий район Вологодской области), при ненадлежащем проведении мониторинга безопасности гидротехнического сооружения (далее - ГТС) и опасных производственных объектов, при отсутствии анализа работы по охране окружающей среды, он не организовал и не обеспечил безопасное ведение технологических процессов, в соответствии с требованиями технологических регламентов, правил и инструкций по охране труда и правил безопасности.

В период времени с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года, Книженцев И.А., обладая полномочиями по обеспечению ПЭФК и участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» необходимыми материалами, техническими средствами и оборудованием, достоверно зная от подчиненных лиц о длительном простое техники (экскаваторов, бульдозеров) на участке УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» в условиях преобладания низких отрицательных температур, об отсутствии необходимой техники (грузовых машин, катков) для выполнения работ по отсыпке и уплотнению отсыпаемой породы, об отсутствии технических средств контроля за измерением показателей плотности породы, игнорируя обращения начальника участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» С. по поводу необходимости обеспечения необходимой техникой и техническими средствами, осознавая невозможность выполнения работ техническим персоналом участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» в соответствии с проектными требованиями и техническими регламентами, в нарушение своих прямых должностных обязанностей и требований п. 2.29 «Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов», которые предусматривают своевременное обеспечение эксплуатации гидротехнических сооружений накопителей всеми предусмотренными проектом и годовыми планами работ строительными машинами, транспортными средствами, приборами контроля и материалами, имея все возможности для надлежащего исполнения указанных требований, не принял мер по техническому обеспечению участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.», а именно: не обеспечил перевод экскаваторов, бульдозеров на участок УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» с других участков предприятия или из иных сторонних организаций, не обеспечил наличие грузовых машин, катков и технических средств контроля за измерением показателей плотности породы. Так же не осуществил должный оперативный контроль за выполнением работ по наращиванию дамбы шламонакопителя фосфогипса № 3 с целью не допущения нарушений технологических регламентов при эксплуатации шламонакопителя фосфогипса № 3 ОАО «А.».

В результате преступного бездействия Книженцева И.А., техническим персоналом УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» не были в полном объеме произведены работы по подготовке основания дамбы шламонакопителя фосфогипса № 3 для следующего этапа наращивания (прикладке фосфогипса). Также не был в полном объеме осуществлен завоз породы, требуемой для устройства наслонного дренажа вдоль дамб обвалования, выполненных из фосфогипса, не были в полном объеме произведены работы по уплотнению отсыпаемой породы. Отсыпка дамбочки обвалования с северной и с северо-западной стороны шламонакопителя фосфогипса № 3 производилась мерзлой пустой породой дренажа.

Указанные нарушения технологического процесса привели к интенсивному промерзанию в зимний период ХХХХ - ХХХХ г.г. породы для заслонного дренажа, а также к интенсивному промерзанию незащищенного дренажем фосфогипса в составе дамбы в течение длительного периода времени, особенно низового откоса с северной и северо-западной стороны шламонакопителя фосфогипса № 3 ОАО «А.».

Продолжая свое преступное бездействие, Книженцев И.А. в период с ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, в условиях весеннего прохождения паводка, достоверно зная от подчиненных лиц об отсутствии возможности своевременного обеспечения пляжа намыва на северном и северо-западном участке карты 2 шламонакопителя фосфогипса № 3 в соответствии с проектными решениями из-за ненадлежащего технического оснащения дополнительными линиями подачи фосфогипса с цехов ПЭФК ОАО «А.», а так же в связи с отсутствием выпуска в районе 13-й прожекторной мачты шламонакопителя фосфогипса № 3, игнорируя обращения начальника участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» С. о необходимости технического оснащения участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» дополнительными линиями подачи фосфогипса с цехов ПЭФК ОАО «А.», осознавая отсутствие возможности выполнения техническим персоналом участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» работ в соответствии с требованиями п. 8.17 «Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов», устанавливающими, что длина надводного пляжа в течении всего срока эксплуатации намывного накопителя должна соответствовать заданной проектом для каждого яруса намыва (40 метров), в нарушение своих прямых должностных обязанностей и требований п. 2.29 «Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов», которые предусматривают своевременное обеспечение эксплуатации гидротехнических сооружений накопителей всеми предусмотренными проектом и годовыми планами работ строительными машинами, транспортными средствами, приборами контроля и материалами, имея все возможности для надлежащего исполнения указанных требований, не принял мер по обеспечению должного технического оснащения участка УФиОФ ПЭФК дополнительными линиями подачи пульпы с цехов ПЭФК, своевременно не согласовал техническое решение о подаче полугидратного фосфогипса по линии 9-4 (штрих) через зенитные выпуски № 7, 8, 9, 10 и своевременно не внес его в планы ремонтно-строительного монтажного управления (РСМУ) ОАО «А.». Достоверно зная от подчиненных о высоком уровне воды в карте № 2 шламонакопителя фосфогипса № 3, игнорируя обращения начальника участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» С. о необходимости сброса избыточной технологической воды через промливневую канализацию, не принял мер по понижению уровня воды в карте 2 шламонакопителя фосфогипса № 3 путем переработки технологической воды и сброса через промливневую канализацию предприятия ОАО «А.».

В последующем, в один из дней ХХХ ХХХХ года, Книженцев И.А., находясь на рабочем месте по адресу: ОАО «А.» Вологодская область город Ч. улица С., дом ХХ, заведомо осознавая, что эксплуатация шламонакопителя фосфогипса № 3 в условиях высокого уровня воды влечет грубое нарушение требований п.п. 8.15, 8.17 «Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов», устанавливающих, что превышение отметки гребня дамбы наливных накопителей или отметки надводного пляжа у верхового откоса дамбы обвалования намывных накопителей над уровнем воды должно соответствовать проекту в течение всего срока эксплуатации и должно быть не менее 1,5 м., длина надводного пляжа в течение всего срока эксплуатации намывного накопителя должна соответствовать заданной проектом для каждого яруса намыва 40 м., дал устное указание начальнику участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» С. о продолжении эксплуатации шламонакопителя фосфогипса № 3 в условиях высокого уровня воды. По прямому устному указанию Книженцева И.А. в период ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, эксплуатация шламонакопителя фосфогипса № 3 на северном и северо-западном участке осуществлялась техническим персоналом участка УФиОФ ПЭФК ОАО «А.» в нарушение проектных решений и технических требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно: превышение отметки пляжа около дамбы над отметкой уреза воды в пруду было менее 1,5 м., не была обеспечена требуемая техническими регламентами ширина пляжа намыва (40 метров) в районе 13-14 прожекторной мачты второй карты шламонакопителя фосфогипса № 3, что в условиях постоянного повышения уровня воды в карте № 2 шламонакопителя фосфогипса № 3 привело к приближению уреза воды к дамбе обвалования шламонакопителя фосфогипса № 3 и ее обводнению.

Таким образом, в период времени с ХХХ ХХХХ года вплоть до ХХ ХХХ ХХХХ года, Книженцевым И.А. не была обеспечена эксплуатация шламонакопителя фосфогипса № 3 на северном и северо-западном участке в соответствии с проектными решениями и техническими требованиями «Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов».

В результате преступного бездействия и преступных действий Книженцева И.А., с ХХХ ХХХХ года вплоть до ХХ ХХХ ХХХХ года, должностными лицами и техническим персоналом участка УФиОФ ПЭФК ОАО А.» осуществлялось складирование и хранение химического отхода - фосфогипса, который, в соответствии с паспортом опасного отхода от ХХ.ХХ.ХХХХ г. относится к отходам V класса опасности, во второй карте шламонакопителя фосфогипса № 3, расположенного в юго-западной части предприятия ОАО «А.», на территории Череповецкого района Вологодской области, примерно в ХХХХХ м. северо-западнее г.Ч. Вологодской области, с нарушением технологических регламентов и требований, установленных «Проектом эксплуатации шламонакопителей фосфогипса № 1, 2, 3 на период 2006-2010 г.г.», «Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов». ХХ ХХХ ХХХХ г. около 20 часов произошло проседание и прорыв ограждающей дамбы на северо-западном участке второй карты шламонакопителя фосфогипса № 3 ОАО «А.», повлекшее неконтролируемый выход (сброс) содержащей фосфогипс, не отфильтрованной технологической воды в объеме не менее 114 170 м3 за пределы ограждающей дамбы, часть воды перетекла в буферный пруд внутри контура противофильтрационной завесы, а часть попала за его пределы. С учетом естественных уклонов рельефа местности не отфильтрованная технологическая вода, кислотность которой составляет 2,5 рН, содержание фторидов - 99,8 мг/дм3, сульфатов - 8081,2 мг/дм3, фосфатов 3527,8 мг/дм3, аммоний - ион 43,01 мг/дм3, в количестве не менее 40 170 м3 поступила на заболоченный участок, расположенный с западной стороны шламонакопителя фосфогипса № 3 и в дальнейшем, смешавшись с водой болота, часть загрязненной воды в количестве не менее 12170 м3, поступило в реку Н., которая является рыбохозяйственным водным объектом первой категории рыбохозяйственного значения (приток первого порядка реки С. бассейна Р. водохранилища). В результате произошло загрязнение указанного поверхностного водоема, на участке протяженностью не менее 3300 метров, от места выхода загрязненной воды из канавы, соединяющей болото с рекой Н. в районе деревни П. Ч. района Вологодской области до устья реки Н. (место впадения в реку С. на территории Ч. района Вологодской области).

Таким образом, Книженцев И.А., в нарушение требований санитарного и природоохранного законодательства, не организовав надлежащим образом процесс эксплуатации гидротехнического сооружения, допустил попадание неотфильтрованных технологических вод из второй карты шламонакопителя фосфогипса № 3 в поверхностный водный объект - реку Н., что, в свою очередь, повлекло ее загрязнение.

В период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в составе воды реки Н., на участке протяженностью не менее 3300 метров, от места выхода загрязненной воды из канавы, соединяющей болото с рекой Н. в районе деревни П. Ч. района Вологодской области до устья реки Н. (место впадения в реку С. на территории Ч. района Вологодской области) зафиксировано превышение установленных «Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010г. N20 нормативов содержания аммоний-иона в 1,11 - 41,8 раза, фосфат-иона в 7,0 - 10646 раз, фторид-ионов в 1,6 - 419,3 раза, сульфат-ионов в 1,02 - 39,28 раза, взвешенных веществ более чем на 340,5 мг/л, БПК5 в 17,3 раза, снижение содержания растворенного кислорода в 10 раз и величины рН в 2,4 раза ниже нормативных уровней; вода приобрела ярко выраженный посторонний химический запах. Вышеуказанное повлекло причинение существенного вреда водным организмам, рыбным запасам государства, выразившегося в массовой гибели водных животных - рыбы в количестве 5 290 экземпляров, нарушение естественного цикла воспроизводства водных животных на участке загрязнения, гибель кормовых бентосных и зоопланктонных организмов. Материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам реки Н., в денежном выражении составил ХХХХХХ рубля 99 копеек.

Материальный ущерб, причиненный поверхностному водному объекту - реке Н., вследствие нарушения водного законодательства, составил ХХХХХХХХ рублей 00 копеек, эта сумма ущерба определена согласно «Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. № 87.

Подсудимому Книженцеву И.А. обвинение понятно, себя виновным он признает, пояснил, что согласен с обвинением и квалификацией его действий, ходатайствует о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Защитником подсудимого ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержано.

Представитель гражданского истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области- Гребенщикова М.С. и представитель гражданского ответчика – ОАО «А.» - Рютикова Э.С., действующие на основании соответствующих доверенностей, не возражают против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель согласен на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению доказанности и обоснованности предъявленного Книженцеву И.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 250 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года – загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существеннного вреда животному миру, рыбным запасам, а также массовую гибель животных-рыбы, поскольку подсудимый совершил действия, изложенные в описательной части приговора.

Назначая наказание, суд учитывает, что Книженцев И.А. ранее не судим, признал вину и раскаивается в содеянном. Эти обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Так же суд принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела. Суд учитывает, что преступление, совершенное Книженцевым И.А., отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные, имеющиеся в деле, характеризующие личность подсудимого, а также то обстоятельство, что предприятием - ОАО «А.» приняты действенные меры к возмещению причиненного вреда.

В совокупности, изложенное выше дает основания для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. Оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

В отношении гражданских исков прокурора, суд приходит к следующему: исковые требования на сумму ХХХХХХ руб.99 коп. в судебном заседании прокурором не поддержаны, суду представлены надлежащие документы о том, что эта сумма выплачена ответчиком – ОАО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ года, при таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по иску межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «А.» о взыскании ХХХХХХ руб.99 коп. В настоящем судебном заседании без отложения дела не могут быть рассмотрены по существу требования межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «А.» на сумму ХХХХХХХХ руб., поскольку имеется не вступившее в законную силу определение арбитражного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХг., которым утверждено мировое соглашение между ОАО «А.» и Росприроднадзором по иску последнего на сумму ХХХХХХХХ руб. При таких обстоятельствах следует предать рассмотрение иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Книженцева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 250 УК РФ и в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, и назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период десять месяцев, т.е. в сумме ХХХХХХХ рублей /ххх ххх ххх рублей/.

Меру пресечения Книженцеву И.А. на кассационный период не отменять, оставить подписку о невыезде.

Производство по иску межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «А.» о взыскании ХХХХХХ руб.99 коп. в силу ст. 220 ГПК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Признать за межрайонным природоохранным прокурором право на удовлетворение исковых требований к ОАО «А.» на сумму ХХХХХХХХ руб., вопрос о размере иска передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 02 августа 2011 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская