Дело № 1-82/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 29 июня 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.

подсудимого Сальникова В.Е.

защитника Раменского В.А., представившего удостоверение № 219 и ордер № 174\17

при секретаре Савиной Н.В.

а также потерпевшего и гражданского истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

САЛЬНИКОВА В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ ХХХ ХХХХ года Сальников В.Е., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, пришел в дом П., проживающего по адресу: Ч. район с. Ш. ул. М. д.ХХ, где воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего, ХХХХ года рождения, достоверно зная о том, что имеющаяся у него купюра «Банка приколов» достоинством «5000 дублей» не является денежным билетом Банка России, изготовленным на предприятии Гознак, введя потерпевшего в заблуждение относительно подлинности данной купюры, попросил разменять ее. П., поверив подсудимому, передал в обмен 5 денежных билетов Банка России достоинством «1000 руб.» каждый. Завладев денежными средствами П., подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере ХХХХ руб.

Подсудимому Сальникову В.Е. обвинение понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, фактом совершения преступных действий и квалификацией его действий. В судебном заседании он полностью признал себя виновным, в период предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, которым поддержано ходатайство подсудимого, Сальников В.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший П. согласен с обвинением, предъявленным подсудимому, не возражает против применения особого порядка принятия решения, о чем заявил в судебном заседании, поддержал ранее заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Догадаев Э.В., признавая обоснованным предъявленное Сальникову В.Е. обвинение и правильность юридической оценки его действий, не возражает против особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены требования ст. 314,315 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Сальникова В.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. №26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Сальников В.Е. ххх ххх ххх, однако, в момент совершения инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая данное заключение специалистов в совокупности с иными данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Сальникова В.Е. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое тяжким не является, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден условно-досрочно; он неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящее время трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, ххх ххх ххх.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности и вновь совершил преступное деяние. При данных обстоятельствах, учитывая стойкую тенденцию подсудимого к противоправной деятельности, с учетом отсутствия должного влияния ранее назначаемых наказаний на его поведение, суд полагает возможным исправление Сальникова В.Е. только в условиях изоляции его от общества. Назначение более мягкого вида наказания с учетом данных о личности подсудимого, а также возможность сохранения условно-досрочного освобождения и назначение условной меры наказания, не может быть признано достаточным и справедливым.

При вынесении приговора суд принимает во внимание положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому действия Сальникова В.Е. по приговору Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), его действия по приговору Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). При этом суд учитывает, что наказание подсудимому было назначено в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, в пределах санкции статьи и оснований для освобождения от наказания или снижения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным.

Исковые требования потерпевшего П. о возмещении материального ущерба от преступления, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма иска подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому при судебном разбирательстве с Сальникова В.Е. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САЛЬНИКОВА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. №26-ФЗ) отменить Сальникову В.Е. условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять со дня вынесения приговора – с 29 июня 2011 года. Меру пресечения на кассационный период в отношении Сальникова В.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Сальникова В.Е. под стражу в зале суда.

Взыскать с Сальникова В.Е. в возмещении причиненного преступлением ущерба в пользу П. ХХХХ руб. (ххх руб.).

Вещественные доказательства по делу: 1 купюру «Банка приколов» достоинством 5000 дублей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 августа 2011 года приговор Череповецкого районного суда от 29 июня 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2011 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина