Дело №1-60/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Череповец 21 июня 2011 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Инюкина С.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Череповца Банниковой И.Н.;

подсудимой Савватеевой Н.А. ;

защитника Коровиной В.Ф., представившей удостоверение №118 и ордер №307;

при секретаре Лапиной Т.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савватеевой Н.А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Савватеева Н.А. в ХХХХ году, работая ххх ххх администрации К. сельского поселения Череповецкого муниципального района, являясь должностным лицом, совершила злоупотребление должностными полномочиями, а также получила взятку за совершение незаконного действия. Преступления Савватеева Н.А. совершила в п.К. Череповецкого муниципального района Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением главы К. сельского поселения Череповецкого муниципального района от ХХ ХХХ ХХХХ года №Х Савватеева Н.А. занимала должность ххх ххх администрации К. сельского поселения, а с ХХ ХХХ ХХХХ года на основании постановления №ХХ главы К. сельского поселения – должность ххх ххх администрации К. сельского поселения.

В соответствии с распоряжением главы К. сельского поселения №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Савватеева Н.А. с ХХ ХХХ ХХХХ года была наделена полномочиями по совершению отдельных нотариальных действий в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», в том числе имела право удостоверять доверенности, т.е. являлась лицом, уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия.

В один из дней в период с начала ХХХ по начало ХХХ ХХХХ года, Савватеева Н.А., находясь в здании администрации К. сельского поселения по адресу: п.К., д.ХХ, действуя с целью сохранения дружеских отношений и оказания содействия своей знакомой Ч., т.е. из личной заинтересованности, в нарушение требований ст.42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и п.14 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицам местного самоуправления поселений и муниципальных районов», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №256 от 27.12.2007 года, на основании предоставленных Ч. копий паспортов составила и нотариально удостоверила два экземпляра доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ года от имени Г. на право продажи квартиры №ХХ в доме №Х по ул.Н. в г.Ч. на имя Е., оставив незаполненной графу, предназначенную для указания фамилии, имени, отчества доверителя и подписи. При этом Савватеева Н.А. действовала умышленно в отсутствии обязательных условий для совершения нотариального действия: составила доверенность в отсутствие доверителя Г., не располагая сведениями об истинном его волеизъявлении и не установив его личность на основании паспорта или других документов, исключающих любое сомнение относительно личности; нотариально удостоверила доверенность, которая в её присутствии не была подписана Г.

Оформленные экземпляры доверенности Савватеева Н.А. передала Ч. Впоследствии доверенность от имени Г. была использована в целях хищения принадлежащей ему квартиры.

Действия Савватеевой Н.А. повлекли нарушение конституционных прав Г. на неприкосновенность и охрану частной собственности, т.е. существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Далее, ХХ ХХХ ХХХХ года Савватеева Н.А., находясь в здании администрации К. сельского поселения, действуя по предложению М. о составлении нотариальной доверенности от имени П. по ксерокопии паспорта за денежное вознаграждение, с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований ст.42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и п.14 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицам местного самоуправления поселений и муниципальных районов», на основании предоставленной М. копии сфальсифицированного паспорта на имя П. составила и нотариально удостоверила доверенность от ХХ.ХХ.ХХХХ года от имени П. на право продажи квартиры №ХХ в доме №Х по ул.Г. в г.Ч. на имя К. При этом Савватеева Н.А. действовала умышленно в отсутствии обязательных условий для совершения нотариального действия: не установила личность доверителя на основании паспорта или других документов, исключающих любое сомнение относительно личности.

В оформленном экземпляре доверенности от имени П. подписалась С., после чего доверенность Савватеева Н.А. передала М.

Впоследствии доверенность от имени П. была использована в целях хищения принадлежащей ей квартиры.

Затем в один из дней в ХХХ ХХХХ года, Савватеева Н.А., находясь в п.К. Череповецкого района, лично получила от М. в качестве взятки деньги в сумме ХХХХХ рублей за ранее совершенное в его пользу незаконное действие – составление доверенности от имени П. с нарушением закона.

Подсудимая Савватеева Н.А. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ признала частично, по ч.2 ст.290 УК РФ – не признала.

В судебном заседании Савватеева Н.А. показала, что действительно она, при обстоятельствах, указанных в обвинении, составила и нотариально удостоверила доверенности от имени Г. и П., но личной и корыстной заинтересованности при этом не имела, совершила эти действия по халатности.

Доверенность от имени Г. она составила по просьбе Ч., с которой находилась в дружеских отношениях, поскольку желала помочь ей. Сознает, что нарушила требования закона, поскольку оформила доверенность в отсутствие доверителя только по ксерокопии паспорта.

Доверенность от имени П. она составила по просьбе М. по ксерокопии паспорта. М. привез в сельскую администрацию женщину, внешность которой была схожа с фотографией на ксерокопии паспорта. Она проверила личность этой женщины. Та назвала все данные П., поэтому у нее не возникло сомнений в её личности. О том, что ксерокопия паспорта сфальсифицирована и вместо П. к ней привезли С., ей было не известно, поскольку М. ввел её в заблуждение.

Отрицает то, что она давала согласие М. оформлять доверенности по ксерокопиям за деньги. М. угрожал ей, она опасалась этих угроз. Деньги от М. она не получала, хотя не отрицает, что в указанный день в ХХХ ХХХХ года она встречалась с М. для того, чтобы выяснить возникшие проблемы с доверенностью от имени П.

Фактическое отрицание Савватеевой Н.А. своей вины по ст.290 УК РФ расценивается судом как избранный способ защиты. Виновность подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Служебное положение подсудимой как должностного лица подтверждено материалами дела:

- распоряжением главы администрации К. сельского поселения №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ о назначении Савватеевой Н.А. на должность ххх ххх администрации К. сельского поселения;

- постановлением главы К. сельского поселения №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ о сокращении штатной единицы ххх ххх и введении штатной единицы ххх ххх;

- должностной инструкцией ххх ххх администрации К. сельского поселения;

- постановлением главы К. сельского поселения №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, которым Савватеева Н.А. с ХХ ХХХ ХХХХ года уполномочена на совершение нотариальных действий, в том числе на удостоверение доверенностей.

Из показаний свидетеля Б., ххх К. сельского поселения, следует, что Савватеева Н.А. принята на работу с ХХ ХХХ ХХХХ года ххх ххх. С ХХ ХХХ ХХХХ года Савватеева Н.А. на основании постановления главы поселения была уполномочена совершать нотариальные действия, поскольку часть таких прав была предоставлена сельским поселениям на основании закона. Предполагалось, что нотариальные действия, в первую очередь, будут совершаться в отношении граждан поселения, но каких-либо ограничений для удостоверения доверенностей для иных граждан, не имелось. О факте совершения Савватеевой Н.А. незаконных действий при удостоверении доверенностей она узнала только в ХХХХ году от следователя. Не может утверждать, что в результате действий Савватеевой Н.А. подорван авторитет органов местного самоуправления, поскольку об этом факте никому не было известно. За период работы характеризует Савватееву Н.А. положительно как ответственного, добросовестного работника.

По факту злоупотребления служебными полномочиями и по факту получения взятки виновность Савватеевой Н.А. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля М. следует, что ХХХ ХХХХ году он узнал от своего знакомого В., что тот может оформить нотариальную доверенность без человека за ХХХХХ рублей. Он попросил В. оформить доверенность на продажу квартиры от имени Г., передал ему ксерокопии паспортов, выписку из ЕГРП, ХХХХХ рублей. Через несколько дней В. передал ему два экземпляра нотариально удостоверенной доверенности от имени Г., где была не заполнена графа для подписи доверителя, попросил вернуть ему один экземпляр с подписью. Он собственноручно вписал фамилию заявителя и поставил подпись в незаполненных графах, вернул один экземпляр доверенности В.

В ХХХ ХХХХ года, зная о том, что предыдущую доверенность на имя Г. выписала специалист К. сельского поселения Савватеева Н.А., он решил поговорить с ней с целью того, чтобы она согласилась выписывать ему доверенности без посредников. Вместе с Д. он приехал в К. администрацию, сообщил Савватеевой о том, что им известно о том факте, что она выписала доверенность на Г. без доверителя, сказал, что может сообщить об этом в правоохранительные органы. Он предложил платить Савватеевой за такую работу даже больше ХХХХХ рублей. Савватеева сначала отказывалась, но потом согласилась. Она оставила номер своего сотового телефона, но сказала, чтобы они привозили человека от имени которого будет доверенность.

В ХХХ ХХХХ года они нашли для продажи квартиру П. в г.Ч. Д. изготовил сфальсифицированную копию паспорта на П., вклеив туда фотографию С., которая должна была выступать от имени П.

В начале ХХХ он вместе со С. приехал к Савватеевой, передал Саватеевой сфальсифицированную ксерокопию паспорта на П., выписку из ЕГРП и ксерокопию паспорта на К., сказал, что нужна доверенность на продажу квартиры. Савватеева никаких вопросов по личности доверителя не задавала, документов у С. не спрашивала. После того как Савватеева оформила доверенность, С. поставила в ней свою подпись и он забрал доверенность.

Через несколько дней в начале ХХХ ХХХХ года в день совершения сделки по квартире П. он позвонил Савватеевой, сообщил, что подъедет к ней вечером. Савватеева определила место встречи у остановки в конце д.К., от встречи не отказывалась. Он на автомашине под управлением П2. приехал вечером в п.К. К машине подошла Савватеева, села в машину на заднее сиденье. Он отдал Савватеевой ХХХХХ рублей за то, что она оформила доверенность на продажу квартиры П. по ксерокопии паспорта. Деньги были купюрами по ХХХХ рублей, свернуты пополам одной пачкой. Савватеева взяла деньги и ушла из машины.

Из показаний свидетеля В. следует, что он знал, что у Ч. есть знакомый нотариус, который может оформить доверенность без человека. В ХХХ или ХХХ ХХХХ года он обратился к Ч. с такой просьбой, передал ксерокопии паспорта и информацию на квартиру, которые были переданы ему М. На следующий день Ч. передала ему два экземпляра доверенности, где были незаполненными графы для подписи доверителя. Он передал доверенности М., а тот через несколько дней вернул ему подписанную доверенность, он передал её Ч.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в конце ХХХ ХХХХ года к ней обратился ее знакомый В. с просьбой помочь оформить доверенность на продажу квартиры, передал ей ксерокопии паспортов в файле. Она обратилась к своей знакомой Савватеевой Н., зная, что она, как ххх К. сельского поселения, имеет полномочия по нотариальному удостоверению доверенностей. В один из дней она приехала в п.К., по просьбе Савватеевой оставила ей документы, переданные В. Когда она вновь зашла к Савватеевой, та уже составила доверенность. Савватеева дала ей две нотариально удостоверенные доверенности, где оставались незаполненными графы для подписи доверителя, попросила вернуть ей один экземпляр доверенности с подписью доверителя. Эти доверенности она передала В., который через несколько дней вернул ей один экземпляр с подписью доверителя. Этот экземпляр доверенности она передала Савватеевой.

В ходе выемки ХХ ХХХ ХХХХ года у Савватеевой Н.А. изъята доверенность от ХХ.ХХ.ХХХХ от имени Г. на продажу квартиры, зарегистрированная в реестре за №ХХ.

Согласно заключению эксперта №ХХХ рукописный текст и подпись от имени Г., расположенные в доверенности от имени Г. от ХХ.ХХ.ХХХХ на право продажи квартиры выполнены М.

Из показаний свидетеля С2. следует, что в один из дней ХХХ ХХХХ года на своей автомашине В. вместе с Д. он привозил в п.К. к зданию сельсовета к нотариусу незнакомую ему женщину. Впоследствии он узнал от М., что эта женщина была вместо П., от имени которой нужна доверенность на продажу квартиры. М. и Д. вместе с это женщиной ушли в здание, через некоторое время вышли.

Из показаний свидетеля С. следует, что в один из дней в ХХХ-ХХХ ХХХХ года Д. и молодой человек по имени М. привозили ее в п.К. к нотариусу. Она заходила в кабинет нотариуса вместе с молодым человеком по имени М. Никаких вопросов ей нотариус не задавала. Она расписалась в доверенности другой фамилией от имени П. Доверенность забрал себе М.

В ходе выемки ХХ ХХХ ХХХХ года у Савватеевой Н.А. изъята доверенность от ХХ.ХХ.ХХХХ от имени П. на продажу квартиры, зарегистрированная в реестре за №ХХХ.

Согласно заключению эксперта №ХХХ рукописная запись, расположенная в доверенности, выданной ХХ.ХХ.ХХХХ от имени П. на имя К. на право продажи квартиры выполнена С.

Свидетель П2. показал, что в один из дней в ХХХ ХХХХ года он по просьбе М. возил его на своей автомашине в п.К. Во время пути М. звонил женщине по имени Н., договорился с ней о месте встречи. Они остановились у остановки в конце поселка. К ним подошла ранее не знакомая ему подсудимая Савватеева Н.А., села в машину на заднее сиденье. М. с ней о чем-то разговаривали, но в смысл разговора он не вникал. Он видел, что М. достал из кармана пачку денег, сложенных пополам, передал их Савватеевой. Та деньги взяла и вышла из машины.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания Савватеевой Н.А. виновной в совершении указанных преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не являлась должностным лицом, не основаны на законе.

В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

К организационно-распорядительным функциям по смыслу закона также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные правовые последствия.

Савватеева Н.А. обладала полномочиями по совершению нотариальных действий, которые имеют юридическое значение и влекут определенные правовые последствия, т.е. являлась должностным лицом.

Доводы подсудимой о том, что она допустила халатность при оформлении доверенностей на имя Г. и П., суд находит не состоятельными.

Порядок совершения нотариальных действий специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов определен Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», положения которых Савватеевой Н.А. были известны.

Статьи 42, 43. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержат требования о том, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина; выясняет дееспособность гражданина. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Аналогичные требования предусмотрены Инструкцией «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицам местного самоуправления поселений и муниципальных районов», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №256 от 27.12.2007 года.

Следовательно, удостоверение Савватеевой Н.А. доверенности в нарушение указанных положений закона свидетельствует об умышленном характере ее действий.

Таким образом, судом установлено, что Савватеева Н.А. являясь должностным лицом, действуя при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, из личной заинтересованности вопреки интересам службы, злоупотребила должностными полномочиями, удостоверив доверенность на имя Г. с нарушением закона.

Личная заинтересованность Савватеевой Н.А. заключалась в желании помочь своей знакомой и сохранить дружеские отношения.

Суд считает, что злоупотребление Савватеевой Н.А. должностными полномочиями при составлении доверенности от имени Г. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Г., поскольку были нарушены его конституционные права на неприкосновенность и охрану частной собственности. В результате незаконных действий Савватеевой Н.А. стало возможным совершение хищения квартиры Г. иными лицами.

Вместе с тем суд не находит оснований для вывода о том, что действиями Савватеевой Н.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного указанные действия Савватеевой Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Судом также установлено, что Савватеева Н.А., являясь должностным лицом, при указанных выше обстоятельствах, лично получила от М. в качестве взятки деньги в сумме ХХХХХ рублей за ранее совершенное в его пользу незаконное действие.

Незаконное действие выразилось в том, что Савватеева Н.А., используя свои должностные полномочия, удостоверила доверенность от имени П. с нарушением закона, поскольку не устанавливала личность доверителя в нарушение требований Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 и «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Совершение такого незаконного действия было условием получения для Савватеевой Н.А. материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, предложенного М.

За совершение данного незаконного действия Савватеева Н.А. лично получила от М. деньги в количестве ХХХХХ рублей.

Доводы подсудимой о невиновности в получении взятки суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей М., П2. Показания указанных свидетелей являются последовательными, подробными, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, поскольку доказательств для вывода о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимую, не имеется.

Суд не доверяет показаниям свидетеля С3. о том, что Савватеева не получала взятку. Данный свидетель является бывшим супругом подсудимой, имеет с ней совместных детей, на момент совершения указанных преступных действий состоял с подсудимой в браке. В связи с тем, что показания свидетеля С. противоречат другим доказательствам по делу и данный свидетель заинтересован в исходе дела, суд считает его показания в этой части недостоверными.

Поскольку незаконные действия против интересов службы, совершенные за взятку, по смыслу Уголовного закона, представляют собой часть диспозиции ст.290 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ (как злоупотребление должностными полномочиями).

Обстоятельства, изложенные в обвинении Савватеевой Н.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, полностью отражены в обвинении, предъявленном Савватеевой Н.А. по ч.2 ст.290 УК РФ.

Поэтому квалификацию действий Савватеевой Н.А. по ч.1 ст.285 УК РФ по данному эпизоду, суд исключает как излишнюю.

С учетом изложенного, указанные действия Савватеевой Н.А. суд квалифицирует как получение должностным лицом взятки за незаконное действие. В соответствии со ст.10 УК РФ действия Савватеевой Н.А. подлежат квалификации в редакции нового Уголовного закона по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), поскольку он улучшает положение подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает следующее:

Савватеева Н.А. совершила одно умышленное преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, которые направлены против интересов государственной службы в органах местного самоуправления. Но ранее Савватеева Н.А. не судима, правонарушений не совершала, имеет постоянное место работы и жительства, охарактеризована только с положительной стороны.

Признательные показания Савватеевой Н.А. по фактическим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим её наказание за данное преступление, а по обоим преступлениям - также наличие ххх ххх.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савватеевой Н.А, суд не находит.

При назначении подсудимой наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи. Суд учитывает, что Савватеева Н.А. одна воспитывает ххх ххх, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет низкие доходы, выплачивает ипотечный кредит.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

Определяя вид и размер наказания суд считает правильным назначить Савватеевой Н.А. наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения ее права занимать должности, связанные с выполнением властных организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

По ч.3 ст. 290 УК РФ суд считает возможным назначать Савватеевой Н.А. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает совокупность смягчающих наказание Савватеевой Н.А. обстоятельств, указанных выше, считает их исключительными, поэтому применяет положения ст.64 УК РФ и назначает наказание Савватеевой Н.А. ниже низшего предела и не применяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ предмет взятки – деньги в сумме ХХХХХ рублей подлежат конфискации у Савватеевой Н.А.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Савватееву Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ – лишение права занимать должности связанные с выполнением властных организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ - штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Савватеевой Н.А. наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением властных организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года и штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать у Савватеевой Н.А. деньги в сумме ХХХХХ (ххх ххх) рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья:

Справка

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 августа 2011 года приговор Череповецкого районного суда от 21 июня 2011 года в отношении Савватеевой Н.А. изменен:

считать в резолютивной части применение ст. 104.1 ч. 1 УК РФ вместо ст. 104 ч. 1 УК РФ при конфискации денег у Савватеевой Н.А. в сумме ХХХХХ рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2011 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Инюкин