Дело № 1-103/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 августа 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.,

подсудимых: Есаулова А.А., Малкова А.С.,

защитников: адвоката Потаповой Т.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 368 от 08 августа 2011 года, адвоката Разживиной Т.Ф., представившей удостоверение № 215 и ордер № 590 от 08 августа 2011 года,

при секретаре Савиной Н.В.,

а также потерпевших: Ш., Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малкова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 3 УК РФ, Есаулова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Малков А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Малков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Малков А.С. и Есаулов А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года Малков А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении угона, подошли к автомашине В., государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей Ш. и оставленной у дома Х по ул. Р. в д. К. Ч. района В. области. Малков А.С. наблюдал за обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникло в салон автомашины, взломало замок зажигания, соединило провода замка зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, но не смог этого сделать. Тогда Малков и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, толкая руками, откатили автомашину по дороге к выезду из деревни, затем автомашину оставили, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления ушло. У Малкова А.С. возник умысел на кражу колес с автомашины. Воспользовавшись тем, что остался один, Малков А.С. тайно похитил с автомашины В., государственный регистрационный знак ХХХ, четыре колеса в сборе на сумму ХХХХ рублей, чем причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб; с похищенным имуществом Малков А.С. скрылся с места преступления.

В ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года Малков А.С. и Есаулов А.А., предварительно договорившись о совершении хищения имущества Х., пришли к дому Х. по адресу: В. область, д. К., ул. Л., дом ХХ. Есаулов через балкон незаконно проник в квартиру № Х, где проживает Х., открыл входную дверь квартиры Малкову А.С., который ждал его в подъезде. Малков А.С. также незаконно проник в квартиру Х. Малков И.В. нанес несколько ударов кулаком по лицу Х., после чего Малков и Есаулов потребовали у Х. денег, при этом высказывали угрозы убийством в случае отказа от передачи денег. Данную угрозу Х. воспринял реально, т.к. Малков и Есаулов находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. В ответ на отказ Х. передать деньги, Малков ударил Х. ребром ладони по шее и кулаком по щеке, причинив потерпевшему физическую боль. Затем Есаулов А.А. снял ремень, напал на Х., накинул сзади свой ремень на шею Х., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал сдавливать шею Х., при этом Х. испытывал физическую боль, ему было трудно дышать. Х. реально воспринимал угрозу своей жизни, у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Затем Малков и Есаулов снова потребовали у Х. денег. Есаулов стал обыскивать одежду Х., которая лежала в комнате, обнаружив в одном из карманов деньги в сумме ХХХ рублей, открыто похитил их. В это время Малков продолжал требовать денег и высказывал угрозы убийством в адрес Х. Затем Малков и Есаулов открыто похитили принадлежащее Х. имущество: сотовый телефон «Самсунг С 3050»с флеш-картой, наушниками и зарядным устройством общей стоимостью ХХХХ рублей, сотовый телефон «VOXTEL RX 20» с зарядным устройство общей стоимостью ХХХ рублей. Есаулов также открыто похитил сувенирный нож стоимостью ХХХХ рублей и ботинки – «берцы» стоимостью ХХХХ рублей. С похищенным имуществом Малков А.С. и Есаулов А.А. скрылись с места преступления, причинив Х. материальный ущерб на сумму ХХХХ рублей. В ходе совместных противоправных действий Малкова А.С. и Есаулова А.А. Х. были причинены внутрикожные кровоизлияния в области шеи, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Подсудимый Малков А.С. виновным себя в совершении угона и кражи колес признал полностью, в совершении разбоя – частично.

Малков А.С. показал, что в один из дней осени ХХХХ года они распивали спиртное с С., пошли гулять по д. К., увидели стоящую автомашину В., решили на ней покататься. С. проник в салон, пытался завести машину, не получилось, тогда они вместе стали ее толкать, пытаясь завести, откатили метров на 20-30 от того места, где она стояла, завести машину не получилось. С. ушел, а он (Малков) снял с автомашины 4 колеса, хотел позже продать, спрятал за картофелехранилищем. Когда через несколько дней пришел туда, колес не нашел.

Вечером ХХ ХХХ ХХХХ года распивали спиртное с Есауловым, когда деньги закончились, решили сходить к знакомому Х. и занять денег у него. После 23 часов пришли к квартире Х., стучали, двери не открыли. Тогда Есаулов залез в квартиру Х. через балкон, открыл дверь ему (Малкову). Он (Малков) зашел в квартиру Х. Х. стоял в большой комнате, он (Малков) спросил у Х. денег в долг до ХХ ХХХ. Х. денег не дал, тогда он (Малков) ударил Х. два раза по телу и лицу, чтобы Х. дал денег, ударив сказал, чтоб Х. дал денег в долг. Х. ответил, что денег нет. Всего ударил Х. раза три, через промежутки, все это время просил у Х. денег. Х. денег не давал. Что делал Есаулов – не видел. Затем он (Малков) сел на диван, увидел 2 сотовых телефона, один сотовый телефон забрал себе. Х. достал из кошелька ХХХ рублей и передал их Есаулову. Он (Малков) попросил Х. написать расписку, что Х. дает ему (Малкову) и Есаулову денег в долг. Что было потом – не помнит. Возможно, просил у Х. назвать пин-код телефона. Вину признает частично, т.к. угроз Х. не высказывал, не видел, чтобы Есаулов душил Х.; похитил только 1 сотовый телефон. Не брал сувенирного ножа, второго телефона, ботинок – «берцев». Деньги Х. передал сам.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Малкова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартире Х. он стал требовать у Х. дать им денег в долг. Дальнейшие события помнит урывками, помнит, что Есаулов снял со своих брюк ремень, не помнит, душил ли ремнем Х. Есаулов, кажется, что ремнем Х. душил он (Малков). Умысла убить Х. не было, хотел того напугать. В комнате взял у Х. деньги ХХХ рублей купюрами по ХХХ рублей.

Подсудимый Есаулов А.А. виновным себя в совершении разбоя признал частично, показал, что ХХ ХХХ ХХХХ года распивали спиртное с Малковым. Денег не было, пошли к Х., чтобы занять. Постучались в его квартиру, дверь не открыли. Они знали, что Х. должен быть дома. Он (Есаулов) увидел, что на лоджии квартиры Х. нет двух стекол, залез на балкон, прошел в квартиру, открыл Малкову дверь. Малков зашел в квартиру, подошел к Х., ударил его два раза. Он (Есаулов) сказал Х., чтобы дал денег в долг. Х. отказал. Тогда Малков его еще раз ударил. Х. из рукавицы на подоконнике достал кошелек, подал им ХХХ рублей. Затем он (Есаулов) увидел в комнате два сотовых телефона, один телефон взял себе, второй телефон взял Малков. Когда уходил из квартиры, похитил нож и «берцы».

Вину признает частично, т.к. Х. ремнём не душил, не ударял, Х. угроз не высказывал.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

По факту угона и кражи у Ш.:

Заявлением Ш. и его показаниями о том, что в ХХХХ году он приобрел за ХХ тыс. рублей автомашину В., гос. регистрационный знак ХХХ, автомашиной постоянно пользовался, перевозил на ней траву для подсобного хозяйства. Автомашину оставлял на улице Р. у дома Х в д. К. ХХ ХХХ ХХХХ года вечером машина была на месте. Утром ХХ ХХХ ХХХХ года обнаружил, что машины на месте нет, обнаружил машину метрах в 20 от того места, где она была поставлена. В автомобиле были вырваны провода замка зажигания. У машины отсутствовали 4 колеса, машина стояла на поленьях. Ущерб от кражи колес составляет Х тыс. рублей, является для него значительным, т.к. он не работает, жена получает пенсию в Х тыс. рублей. Кражей колес был поставлен в затруднительное положение, т.к. не мог пользоваться машиной;

Из протокола выемки от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что Ш. выдал документы на принадлежащую ему автомашину: копию свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства – автомашины В.; согласно данным документам, Ш. является собственником автомашины В., гос. регистрационный знак ХХХ;

Из протокола места происшествия следует, что автомашина В., принадлежащая Ш., обнаружена между домами ХХ по ул. С. и Х по ул. Р. в д. К. С участка проселочной дороги, где обнаружена автомашина, изъят след транспортного средства;

Из показаний свидетеля С., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в начале ХХХ ХХХХ года они с Малковым гуляли по д. К., увидели автомашину В., решили на ней покататься. Он (С.) открыл двери, оборвал провода замка зажигания, но завести автомашину не смог. Тогда они с Малковым решили, что автомобиль может завестись с разгона. Вместе с Малковым оттолкали автомобиль примерно на 50 метров от места, где он находился, но завести не смогли. Тогда он (С.) ушел домой. Малков пришел позже и рассказал, что похитил с этого автомобиля колеса;

Из показаний свидетеля Л. следует, что осенью ХХХХ года с автомашины ее деда Ш. были похищены 4 колеса; автомашина оказалась на дороге в нескольких метрах от их дома;

Из показаний свидетеля Ж., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в ХХХ ХХХХ года вечером к нему пришел двоюродный брат Малков, попросил разводной ключ. На следующий день Малков рассказал, что снял колеса с автомашины В., спрятал их за картофелехранилищем в кустах. В тот же день он (Ж.) перепрятал колеса, перенёс их на расстояние около 100 метров;

Из показаний свидетеля С1. следует, что в начале ХХХ ХХХХ года в кустах около картофелехранилища в д. К. он нашёл 4 автомобильных колеса, которые перенёс в свой сарай. В начале ХХХ ХХХХ года узнал, что участковый инспектор Б. разыскивает похищенные у жителя д. К. колеса. Найденные колеса он (С1.) выдал участковому Б.;

Из протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого Малкова А.С., свидетелей Ж. и С1. следует, что Малков указал место, где он спрятал похищенные с автомашины Ш. колеса, это же место указал Ж., пояснил, что он нашел здесь 4 колеса, и указал место, куда он перепрятал колеса. Свидетель С1. подтвердил, что нашел 4 колеса в месте, указанном Ж.;

Из показаний свидетеля Б. – ххх ххх данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что, работая по факту кражи колес с автомобиля Ш., установил, что преступление совершил Малков А.С. ХХ ХХХ ХХХХ года С1. пояснил, что нашел 4 колеса у картофелехранилища. Он (Б.) изъял у С1. 4 колеса;

Согласно протоколу выемки, Б. выдал четыре колеса, изъятые им у С1.;

Согласно заключению трасологической экспертизы № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи с автомашины Ш., мог был оставлен протекторами трех из 4 колес, изъятых у Б.

Из протокола явки с повинной Малкова А.С. от ХХ ХХХ ХХХХ следует, что в ХХХХ года он похитил 4 колеса с автомашины в старом К.;

Оценив показания потерпевшего Ш. и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, суд полагает, что вина Малкова А.С. в совершении преступлений установлена и доказана.

По факту разбоя в отношении Х.:

Заявлением Х. о преступлении;

Показаниями потерпевшего Х. о том, что в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года он проснулся в своей квартире Х дома ХХ по ул. Л. в д. К. от стука упавшего на балконе газового баллона. Подошёл к двери комнаты, увидел, что Есаулов, оказавшийся в его квартире, подходит к входной двери квартиры и открывает дверь. В квартиру зашел Малков. Малков и Есаулов зашли в комнату, кто-то из них включил свет. Малков и Есаулов подошли к нему. Малков ударил его кулаком в лицо, они стали высказывать угрозы убийством, требовали денег. Угрозы высказывали оба: и Малков, и Есаулов. Говорили: «мы тебя сейчас убьем, дай денег». Малков велел ему сесть да диван. Денег у него (Х.) было мало, поэтому он сказал, что денег нет. Тогда Малков ребром ладони ударил его по шее, а кулаком ударил в левую щеку, опять потребовал деньги. Есаулов в это время обошёл его (Х.) сзади, слева, накинул ему (Х.) на шею ремень, и начал душить. Ему (Х.) было больно и страшно, он испугался за свою жизнь. Плотом Есаулов перестал его душить. Они продолжили требовать деньги. Затем Малков увидел 2 сотовых телефона, забрал их, а Есаулов в это время проверял карманы его (Х.) одежды, нашел 2 купюры по ХХХ рублей и забрал их. Затем Малков передал один телефон Есаулову. Малков обнаружил, что нужно знать пин-коды, чтобы включить телефоны, потребовал у него (Х.) ввести пин-коды, в случае отказа опять угрожал убийством. Он (Х.) опасался за свою жизнь, т.к. было ночное время, в квартире он был один, Малков и Есаулов были в состоянии алкогольного опьянения, оба были агрессивно настроены, вели себя нагло, перемещались по квартире как хотели. Потом Малков нашел в ящике лист бумаги, взял ручку и под угрозой убийством заставил его (Х.) написать расписку, что он (Х.) дал в долг Малкову и Есаулову деньги. Он был испуган, поэтому расписку написал и отдал Малкову. Есаулов похитил сувенирный нож. После ухода Малкова и Есаулова обнаружил, что из квартиры пропали ботинки-«берцы». К судебному медику он попал только через несколько дней, т.к. были выходные дни, поэтому остались только следы от удушения на шее.

Следователь вернул ему сувенирный нож, ботинки - «берцы», сотовый телефон «Самсунг»; М. принес ему сотовый телефон «VOXTEL RX 20».

Просит взыскать с Малкова и Есаулова ХХХ рублей: ХХХ рублей – стоимость похищенной флеш-карты и ХХХ рублей – не возвращенные деньги.

Показания потерпевшего Х. об обстоятельствах применения к нему насилия объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, согласно которому у Х. при освидетельствовании ХХ ХХХ ХХХХ года обнаружены внутрикожные кровоизлияния на переднебоковой и заднебоковой поверхности шеи, которые возникли от сдавливающего действия тупого твердого предмета в срок в пределах 4-5 суток до осмотра экспертом;

Из протокола выемки от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что Х. выдал талон на сотовый телефон «Самсунг С 3050» и 2 кассовых чека. Согласно представленным документам, стоимость телефона «Самсунг С 3050» составляет ХХХХ рублей, стоимость флеш-карты ХХХ рублей, стоимость телефона «VOXTEL RX 20» ХХХ рублей;

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры Х дома ХХ по ул. Л. в д. К. Ч. района следует, что вдоль комнаты и кухни расположена частично застекленная лоджия. С рамы лоджии изъяты следы рук. В квартире обнаружена и изъята часть рукоятки сувенирного ножа;

Из заключения дактилоскопической экспертизы № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что след пальца руки, изъятый в рамы окна лоджии, оставлен безымянным пальцем правой руки Есаулова А.А.;

Из протокола явки с повинной Малкова А.С. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года он и Есаулов проникли в квартиру Х., взяли ХХХ рублей и сотовые телефоны;

Из показаний свидетеля З. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года Х. заявил, что Есаулов и Малков проникли в его квартиру, избили его, похитили 2 телефона, деньги, «берцы», нож. Х. сразу не заявил в милицию, т.к. плохо себя чувствовал, потом ушел на работу, а телефонов у него не было. На лице Х. он (З.) видел покраснения, на шее – рубец от ремня, которым его (Х.) душил Есаулов. Есаулов выдал ботинки- «берцы», похищенные у Х. Малков пояснил, что телефон «Самсунг» продал Ж.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ХХХ ХХХХ года Х. пришел на работу, рассказал, что ночью к нему домой проникли Малков и Есаулов, похитили 2 сотовых телефона и деньги. В конце ХХХ ХХХХ года к нему (М.) пришел Малков, подал сотовый телефон, попросил его вернуть Х. Он (М.) передал сотовый телефон с зарядным устройством Х.;

Из показаний свидетеля Ж., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года к нему пришли Малков и Есаулов, Малков предложил купить за ХХХ рублей телефон «Самсунг»- слайдер, с зарядным устройством и наушниками, сообщил, что телефон принадлежит ему (Малкову). Он купил у Малкова телефон. Позже от сотрудников милиции узнал, что сотовый телефон был похищен. Телефон он (Ж.) выдал сотрудникам милиции;

Согласно протоколу выемки, ххх ххх З. выдал сотовый телефон «Самсунг С 3050» с наушниками и зарядным устройством, изъятый им у Ж.;

Из показаний свидетеля Г. – ххх ххх ххх следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года в д. К. он изъял у Есаулова А.А. ботинки –«берцы», которые Есаулов похитил у Х.. Есаулов пояснил, что они с Малковым проникли в квартиру Х., избили его и похитили имущество Х., в том числе – ботинки –«берцы»;

Согласно протоколу выемки Г. выдал ботинки-«берцы», изъятые им у Есаулова А.А., изъятые ботинки были осмотрены.

Из показаний свидетеля М1. следует, что Малков А.С. его сын. ХХ ХХХ ХХХХ года сын пришел домой с другом Есауловым. Сын предложил ему сотовый телефон «Самсунг», он отказался от телефона. Также в квартире он (М1.) обнаружил не принадлежащий членам его семьи сувенирный нож. Этот нож был изъят при осмотре квартиры сотрудниками милиции. Кроме того, следователь сообщил, что в его квартире должен быть ремень. Он (М1.) обнаружил в пакете джинсы Есаулова с ремнем.

Согласно протоколу выемки, свидетель М1. выдал ремень, принадлежащий Есаулову А.А.;

Из протокола осмотра квартиры Х дома ХХ по ул. Л. в д. К., где проживает Малков А.С., следует, что в квартире обнаружен и изъят сувенирный нож.

Оценив показания потерпевшего Х., свидетелей З., Б., Г., М1., М., Ж., подсудимых Малкова и Есаулова, заключения экспертиз, суд признает недостоверными показания подсудимого Малкова А.С. о том, что он не угрожал убийством потерпевшему, не видел, как Есаулов душит ремнем потерпевшего, о том, что Х. сам передал им деньги. Суд также признает недостоверными показания подсудимого Есаулова А.А. о том, что он не угрожал убийством Х., не душил его ремнем. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Х. неоднократно давал последовательные аналогичные показания о том, что Малков и Есаулов требовали у него деньги, при этом постоянно высказывая угрозы убийством, Малков в присутствии Есаулова несколько раз ударил его по лицу; Есаулов в присутствии находящегося на этом же диване Малкова набросил ему (Х.) на шею ремень и душил его (Х.) этим ремнем; не видеть действий друг друга подсудимые на могли, т.к. всё происходило в одной комнате, на диване, комната при этом была освещена. Показания Х. о том, что Есаулов душил его ремнем, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетеля З., которому на следующий день после происшедшего Х. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом З. видел телесные повреждения на лице и шее потерпевшего. Суд считает, что оснований для оговора подсудимых Малкова и Есаулова у Х. нет; не заявили о наличии поводов для оговора и сами подсудимые. Подсудимый Есаулов А.А. пояснил, что Х. может его оговаривать, т.к. уже являлся потерпевшим по делу. В то же время Есаулов пояснил, что весной ХХХХ года приходил в гости к Х., пил чай с Х. и его матерью.

Пояснения подсудимого Малкова А.С. о том, что в ходе предварительного следствия он только подписал протокол допроса, а сведения, которые в нем содержатся, излагал следователь, суд признает несостоятельными, поскольку допрос Малкова А.С. в качестве обвиняемого отвечает требованиям УПК РФ. Малков допрошен с участием защитника; замечаний на протокол не приносил.

Доводы защиты о том, что не доказаны применение ремня, используемого в качестве оружия, и высказывание угроз убийством потерпевшему, суд признает несостоятельными, т.к. Х. последовательно, подробно рассказывал о том, какие именно угрозы высказывали Малков и Есаулов, требуя у него деньги; обосновал реальность для него высказанных угроз. Применение ремня объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характерных телесных повреждениях на шее Х. Отсутствие деталей в описании ремня потерпевшим Х. объясняется характером обстановки, при котором было совершено преступление: в ночное время два человека, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно напали на потерпевшего, угрожали ему убийством, применяли физическое насилие, а также субъективным восприятием потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми суд признает несостоятельными. О наличии предварительного сговора между Малковым и Есауловым свидетельствуют действия подсудимых по проникновению в жилище Х., их согласованные и совместные действия, направленные на завладением имущества Х.: причинение насилия, совместное высказывание угроз убийством; совместное завладение имуществом потерпевшего.

Из исследованных материалов суд усматривает, что показания потерпевшего Х., свидетелей Б., З., М., Ж. последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Малковым А.С. и Есауловым А.А. данного преступления.

Умышленные действия Малкова А.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года Малков А.С. и другое лицо, предварительно договорившись о совершении угона автомашины, неправомерно, без цели хищения, завладели автомашиной В., принадлежащей Ш., и переместили автомашину с места, на котором она находилась.

Умышленные действия Малкова А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Малков А.С. тайно похитил с автомашины В., принадлежащей Ш. 4 колеса на сумму Х тыс. рублей, причинил при этом потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму, принимая во внимание стоимость имущества, значимость похищенного имущества для потерпевшего, который постоянно пользовался автомашиной, и доходы потерпевшего, который не работает, проживает с женой-пенсионеркой.

Умышленные действия Малкова А.С., Есаулова А.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года Малков А.С. и Есаулов А.А. договорились о совершении открытого хищения денег Х. Для осуществления своего умысла Малков А.С. и Есаулов А.А. пришли к квартире Х., когда Х. не открыл дверь, Есаулов через лоджию незаконно проник в квартиру Х., затем открыл дверь ожидавшему на лестничной площадке Малкову, Малков также незаконно проник в квартиру Х. В квартире Х дома ХХ по ул. Л. в д. К. Малков и Есаулов напали на потерпевшего, требовали у него деньги, высказывали угрозы убийством в адрес Х., при этом Малков несколько раз ударил Х. кулаком по лицу и ребром ладони по шее, причиняя физическую боль. Есаулов в присутствии Малкова набросил на шею Х. ремень, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, сдавливал шею потерпевшего, отчего Х. испытал физическую боль, затрудненность дыхания. Высказанные Малковым и Есауловым угрозы убийством потерпевший воспринимал реально, т.к. преступление было совершено в ночное время, потерпевший находился в квартире одни, на него внезапно напали двое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые были настроены агрессивно, ему были причинены телесные повреждения. Насилие, которое было применено к потерпевшему, являлось опасным для его жизни и здоровья, т.к. сдавливание шеи ремнем создавало реальную опасность для жизни и здоровья Х. в момент причинения. Подсудимые продолжили требовать передачи им денег, действовали Малков и Есаулов совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности; потерпевший воспринимал подсудимых как единую группу, при этом подсудимый Малков осознавал, что Есаулов применяет к Х. насилие, опасное для жизни и здоровья, сдавливая шею Х. ремнем, в целях получения от Х. денег. Высказав угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, Малков и Есаулов открыто похитили имущество Х.: деньги в сумме ХХХ рублей, 2 сотовых телефона стоимостью ХХХХ рублей и ХХХ рублей, сувенирный нож стоимостью ХХХХ рублей и ботинки стоимостью ХХХХ рублей. В результате совместных умышленных действий Малкова А.С. и Есаулова А.А. потерпевшему Х. был причинен материальный ущерб в сумме ХХХХ рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых:

Малков А.С. судим, совершил три умышленных преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда за тяжкое корыстное преступление; одно из совершенных Малковым А.С. преступлений является преступлением средней тяжести, одно тяжким, одно особо тяжким; на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. в администрацию поселения неоднократно поступали жалобы на поведение Малкова, он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и употребление спиртных напитков;

Обстоятельств, отягчающих наказание Малкова А.С., нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Малкова А.С., являются: признание вины, раскаяние в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ш., явка с повинной.

Есаулов А.А. неоднократно судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда за тяжкое корытное преступление; скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции; неоднократно привлекался к административной ответственности, в медвытрезвитель не помещался, на учете у нарколога не состоит, ххх ххх ххх; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно справки инспектора ОДН ОВД по Череповецкому району, Есаулов А.А. состоял на учете с ХХ ХХХ ХХХХ года до достижения совершеннолетия за совершение противоправных действий, является стойкой противоправной личностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есаулова А.А., нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Есаулова А.А., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ххх ххх ххх.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Есаулов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере; психотических расстройств у Есаулова нет, в принудительном медицинском лечении не нуждается. Оценив заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Есаулова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Х. на сумму ХХХ рублей обоснован, признан подсудимыми и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, мнения потерпевших Ш. и Х., не настаивающих на строгом наказании, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых и предотвращение совершения ими новых преступлений возможны лишь при назначении Малкову А.С. и Есаулову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Малков А.С. совершил тяжкое и особо тяжкое корыстные преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого корыстного преступления, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет Малкову А.С. условное осуждение по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении наказания Малкову А.С. суд учитывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в часть 2 ст. 161 УК РФ, улучшающие положения осужденных, и Малкова А.С. по приговору от ХХ ХХХ ХХХХ года следует считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а». «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, однако оснований для смягчения ему наказания не имеется. В соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает совокупность таких обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшего о наказании, исключительной, и считает возможным назначить Малкову А.С. наказание, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание, что Есаулов А.А. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного приговором суда за совершение тяжкого корыстного преступления, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет Есаулову А.А. условное осуждение по приговорам Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года и Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, и назначает Есаулову А.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении наказания Есаулову А.А. суд учитывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в часть 2 ст. 161 и часть 1 ст. 166 УК РФ, и Есаулова А.А. по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года следует считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а». «в», 2г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), по приговору Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года Есаулова А.А. следует считать осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), однако оснований для смягчения ему наказания не имеется. В соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает совокупность таких обстоятельств как признание вины, положительную характеристику по месту работы, ххх ххх ххх, возраст Есаулова А.А., мнение потерпевшего о наказании, исключительной, и считает возможным назначить Есаулову А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приговор Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года в отношении Есаулова А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает нецелесообразным назначение Малкову А.С. и Есаулову А.А. дополнительного наказания – ограничение свободы. Учитывая склонность подсудимых к совершению корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить Малкову А.С. и Есаулову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Малкова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Малкову А.С. наказание – 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Малкову А.С. условное осуждение по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично – 9 месяцев лишения свободы – наказание, не отбытое по приговору от ХХ ХХХ ХХХХ года, и окончательно назначить Малкову А.С. наказание – 6 лет лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять Малкову А.С. с ХХ ХХХ ХХХХ года. Зачесть Малкову А.С. в срок наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ ХХ ХХХ ХХХХ года. Меру пресечения Малкову А.С. на кассационный период оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать Есаулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и с учетом ст. 64 УК РФ назначить ему наказание - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Есаулову А.А. условное осуждение по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года и по приговору Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично – по шесть месяцев лишения свободы - наказания, не отбытые по приговорам от ХХ ХХХ ХХХХ года и от ХХ ХХХ ХХХХ года, и окончательно назначить Есаулову А.А. наказание – 6 лет лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения на кассационный период Есаулову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ ХХХ ХХХХ года.

Приговор Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Х. удовлетворить. Взыскать солидарно с Малкова А.С. и Есаулова А.А. в пользу Х. ХХХ рублей (ххх ххх ххх).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Малковым А.С. и Есауловым А.А., находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны заявить в ходатайстве, жалобе либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2011 года

Согласовано

Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская