Дело № 1-114/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 23 августа 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.

подсудимых Хайрулова А.А., Огневец М.А.

защитников Рязанцева Ю.В. представившего удостоверение № 393 и ордер № 893, Потаповой Т.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 377

при секретаре Савиной Н.В.

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ХАЙРУЛОВА А.А., ОГНЕВЕЦ М.А., обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158ч.2 п «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хайрулов А.А. и Огневец М.А. совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ХХ ХХХ ХХХХ года в д. Д. Череповецкого района Хайрулов А.А. и Огневец М.А. по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дачному участку № Х, принадлежащему Л., где Огневец М.А. разговором отвлекал внимание Л. и наблюдал за обстановкой, а Хайрулов путем свободного доступа проник в баню, находящуюся на участке, откуда тайно похитил бензопилу «Homelite» с шиной и цепью общей стоимостью ХХХХ рублей, принадлежащую Л. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, подсудимые своими совместными действиями причинили потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в сумме ХХХХ рублей.

ХХ ХХХ ХХХХ года в д. Д. Череповецкого района Хайрулов А.А. и Огневец М.А. по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества пришли на дачный участок № ХХ, принадлежащий П., при помощи лома, молотка и ножовки по металлу сломали два замка и незаконно проникли в металлический гараж, откуда тайно похитили культиватор «Caiman ЕСО 60SС2» с комплектом фрез общей стоимостью ХХХХХ рублей, грунтозацепы – 2 металлических колеса общей стоимостью ХХХХ рублей, окучник стоимостью ХХХХ рублей, сцепку стоимостью ХХХ рублей, плуг стоимостью ХХХХ рублей, бензопилу «Husgvarna» стоимостью ХХХХ рублей, бензокосу «Homelite» стоимостью ХХХХ рублей. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, подсудимые своими совместными действиями причинили потерпевшей П. значительный материальный ущерб в сумме ХХХХХ рублей.

Подсудимым Хайрулову А.А. и Огневец М.А. обвинение понятно, они в полном объеме согласны с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, фактом совершения преступных действий и квалификацией их действий. В судебном заседании они полностью признали себя виновными, в период предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, поддержали его в судебном заседании. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, которыми поддержано ходатайство подсудимых, Хайрулов А.А. и Огневец М.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая П. согласна с обвинением, предъявленным подсудимым, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем заявила в судебном заседании.

Потерпевший Л., его представитель Л1. согласны с обвинением, предъявленным подсудимым, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем в материалах дела представлены письменные заявления.

Государственный обвинитель, признавая обоснованным предъявленное подсудимым обвинение и правильность юридической оценки их действий, не возражает против особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены требования ст. 314, 315 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Каждое из преступных действий Хайрулова А.А. и Огневец М.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, были совершены преступные действия, выразившиеся в незаконном проникновении в баню Л. и гараж П. и хищении принадлежащего им имущества, что с учетом материального положения потерпевших, стоимости похищенного имущества повлекло причинение значительного материального ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у Хайрулова А.А. обнаруживается ххх ххх ххх, однако в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая данное заключение специалистов в совокупности с иными данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Хайрулова А.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимыми совершены преступления средней тяжести, Хайрулов А.А. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, в настоящее время трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно; Огневец М.А. юридически не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимыми вины в совершенных преступлениях, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда путем добровольной выдачи похищенного имущества и возмещения ущерба от повреждения имущества.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях Хайрулова А.А., у Огневец М.А. данных обстоятельств суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей П., не настаивающей на строгой мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным определить Хайрулову А.А. и Огневец М.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества. С учетом данных о личности подсудимого Огневец М.А., корыстного характера совершенных преступлений, суд назначает ему наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности подсудимого Хайрулова А.А., суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для отмены Хайрулову А.А. условно-досрочного освобождения. Назначение дополнительного наказания в видеограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При вынесении приговора суд принимает во внимание положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому действия Хайрулова А.А. по приговору Ч. горсуда от ХХ.ХХ.ХХХХ года подлежат квалификации по ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), 139 ч.1 УК РФ; по приговору Ч. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по приговору Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года подлежат квалификации по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), вопрос об отсутствии оснований для снижения наказания либо освобождения от наказания решен постановлением Л. горсуда Я. автономного округа от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХАЙРУЛОВА А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года. В период испытательного срока возложить на Хайрулова А.А. дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, об изменении места жительства и работы, ежемесячно являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.

Постановление Л. городского суда Я. автономного округа от ХХ ХХХ ХХХХ года об условно-досрочно освобождении Хайрулова А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

ОГНЕВЕЦ М.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч руб.)

Меру пресечения на кассационный период Хайрулову А.А. и Огневец М.А. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2011 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина