П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 20 сентября 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.

подсудимых Белошеева А.Н. и Синицына М.Н.

защитников Потаповой Т.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 406, Витушкина В.А., представившего удостоверение № 37 и ордер № 80,

при секретаре Савиной Н.В.,

а также потерпевшей и гражданского истца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белошеева А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3- 158ч.2 п «а,в» УК РФ, Синицына М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3- 158ч.2 п «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Белошеев А.Н. и Синицын М.Н. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ХХ ХХХ ХХХХ года в период с 11 час. до 12 час. Белошеев А.Н. и Синицын М.Н. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества на автомашине ХХХ-ХХХХ гос. № Х ХХХ ХХ ХХ («ХХХ»), принадлежащей Белошееву А.Н. приехали к зданию бывшего молокоприемного пункта, расположенного в районе д. П. Ч. района, принадлежащего С., где сняли с крыши здания и приготовили к хищению ХХ лист металлической кровли весом ХХХ кг на общую сумму ХХХХ руб. и ХХ водопроводных сантехнических труб длиной Х м весом ХХХ кг на общую сумму ХХХХ руб.62 коп. Похищенное имущество погрузили в автомашину «ХХХ», принадлежащую Белошееву А.Н., но на месте совершения преступления были обнаружены и задержаны Г., в силу чего не смогли довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

Подсудимый Белошеев А.Н. и Синицын М.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признали. Умысла на хищение имущества они не имели, полагали, что здание молокоприемного пункта заброшено и не имеет собственника. Когда собственники объявились, то они передали им данное имущество. Кроме того, не согласны с суммой ущерба, указанной в обвинительной заключении, поскольку железо и трубы были гнилые и ржавые, деформированные, непригодные для использования.

Виновность подсудимых установлена и подтверждена исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого Белошеева А.Н. в судебном заседании следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года в дневное время на принадлежащей ему автомашине они с Синицыным поехали в дер. П. Ч. района с целью приобретения у владельцев старых автомашин для последующей сдачи их в металлолом. Около д. П. увидели заброшенное здание, в котором отсутствовали окна и двери, крыша частично была покрыта железом, частично рубероидом, на близлежащей территории были разбросаны ржавые водопроводные трубы. Они решили железо и трубы отвезти в г. Ч. и сдать в пункт приема черного лома. С помощью арматуры они оторвали ХХ листов железа с крыши, погрузили их в автомашину. Также погрузили несколько водопроводных труб. В это время к зданию подъехала автомашина «ХХХ», из которой вышли четверо мужчин, стали ругаться, говорили о том, что данное здание принадлежит им, а затем вызвали участкового и следственную группу. Автомашина была осмотрена, в кузове обнаружены листы железа и трубы, составлен протокол осмотра. Обнаруженный металл был передан потерпевшим. Почему в протоколе осмотра места происшествия указано большее количество металлических изделий пояснить не может.

Подсудимый Синицын М.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что умысла на хищение чужого имущества у них не было. У него в дер. П. расположена дача, он часто там бывает, однако кого-либо у данного здания бывшего молокоприемного пункта он не видел, какие-либо работы на здании не проводились, здание выглядело полностью заброшенным. Как только им стало известно, что имущество имеет собственника, они сразу же его вернули. Не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной.

Из показаний потерпевшей С. установлено, что в ХХХХ году ею было приобретено здание бывшего молокоприемного пункта около д. П. Ч. района за ХХХХХ руб., оформлены соответствующие документы. Здание было в хорошем состоянии, была полностью покрыта крыша металлическими листами, стекла все застеклены, проведена канализация, присутствовали все водопроводные трубы, электрооборудование. Ремонтом и реконструкцией здания занимался её сожитель Г. На протяжении последних Х-х лет неизвестными лицами неоднократно повреждались стекла и двери, снимались листы железа с крыши. ХХ ХХХ ХХХХ года около 12.00 час. Г. с сыном и родственниками поехал к зданию молокоприемного пункта с целью покрыть крышу рубероидом, поскольку за несколько дней до этого вновь с крыши были сняты листы железа. Затем он позвонил ей, сообщил, что ими задержаны два молодых человека, которые воровали металлические листы с крыши, и он вызвал участкового. Она приехала на место, где находилась следственная группа, были участковый, Г. с родственниками и двое подсудимых на автомашине «ХХХ». Листы гофрированного железа были сняты с крыши и находились в автомашине. Похищенное имущество было осмотрено, составлен протокол и имущество было передано ей на хранение. Спустя несколько дней ее сожитель Г. отвез данное имущество в пункт приема металлолома, поскольку для дальнейшего использования листы железа и трубы были непригодны. Причиненный ущерб оценивает по стоимости листов железа и водопроводных труб в настоящее время, он составляет ХХ ХХХ руб., является значительным для нее, поскольку она пенсионерка с ежемесячным доходом ХХХХ рублей. Заявляет исковые требования на сумму ХХХХХХ руб., поскольку данная сумма требуется для восстановления здания.

Согласно заявлению С. установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года с принадлежащего ей здания бывшего молокоприёмного пункта около д. П. Ч. района похищено кровельное железо и сантехнические трубы (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХХХ года, договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХХХ года установлено, что здание бывшего молокоприемного пункта в дер. П. Ч. района является собственностью С. (л.д.57-66).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что здание бывшего молокоприёмного пункта одноэтажное, кирпичное, неэксплуатируемое. В оконных проемах в рамах отсутствуют стекла, дверные проемы заколочены листами железа, крыша здания частично покрыта рубероидом, видны деревянные перекладные балки, в правой части крыши имеется фрагмент гофрированного листа железа. Около здания на земле лежит ломаный кирпич, куски рубероида, обрезки водопроводных труб. Рядом со зданием находится автомобиль «ХХХ» ХХХ- ХХХХ гос. № Х ХХ ХХ\ХХ, со слов Белошеева А.Н. данная автомашина принадлежит ему. В кузове автомашины обнаружены: гофрированные листы железа, обрезки водопроводных труб. Со слов Белошеева и Синицына данное железо и трубы были ими взяты со здания бывшего молокоприёмного пункта. (л.д.6-10). Суд признает достоверной информацию, изложенную в протоколе осмотра места происшествия, поскольку она не вызывает сомнений у суда: осмотр проводился в присутствии подсудимых, потерпевшей, что подтверждено в судебном заседании, замечаний к проведению осмотра заявлено не было, при проведении осмотра были применены технические средства, с помощью которых зафиксировано строение, с которого было совершено хищение, транспортное средство, принадлежащее подсудимому Белошееву в непосредственной близости к данному строению, наличие листов железа и водопроводных труб в кузове автомашины.

Согласно заключению трасологической экспертизы установлено, что следы транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены протекторами колес а\м «ХХХ» гос.№ Х ХХХ ХХ\ХХ, принадлежащей Белошееву А.Н. (л.д. 158-161),

Из показаний свидетеля Г. установлено, что в ХХХХ году С., с которой они проживают совместно более ХХ лет и ведут общее хозяйство, приобрела здание молокоприемного пункта в районе д. П. Ч. района, он занимался ремонтом и реконструкцией этого здания. На протяжении последних Х-х лет здание стали разворовывать, неоднократно били стекла, ломали входные двери, снимали с крыши листы железа. Они с сыном периодически дежурили у здания, пытаясь установить виновных лиц, но никого не обнаружили. ХХ ХХХ ХХХХ года, приехав к зданию, он увидел, что вновь с крыши были сняты листы железа. ХХ ХХХ ХХХХгода около 10.00 час. он с сыном и своими знакомыми М. и М. приехали к зданию молокоприемного пункта с целью покрыть крышу рубероидом. Рядом со зданием увидели а\м «ХХХ» и двух молодых людей, которые грузили листы железа с земли в кузов. Он подошел к автомашине, увидел в кузове листы железа и водопроводные трубы. Сказал молодым людям, что здание принадлежит ему, между ними возник скандал, подсудимые пытались уехать. Чтобы их задержать он забрал из кабины их автомашины ключи от замка зажигания и сотовый телефон, а затем вызвал участкового. Приехавшая следственная группа осмотрела автомашину подсудимых, пересчитала похищенное имущество и передала им со С. ХХ ХХХ ХХХХ года он металлические листы и трубы привез в пункт приема лома, где их взвесили, оформили приемосдаточные акты, и выдали ему деньги. Листы железа и водопроводные трубы были сданы в пункт приема лома, так как они были деформированы и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что в ХХХХ году его отец и С. приобрели здание молокоприемного пункта. Он помогал отцу в ремонте и реконструкции здания. В течении нескольких последних лет со здания стали воровать стройматериалы, снимали кровельное железо с крыши. ХХ ХХХ ХХХХ года он был вместе с отцом в здании, на тот момент крыша была покрыта частично железом, частично рубероидом. ХХ ХХХ ХХХХ года около 10 час. 30 мин. они вновь приехали к зданию, увидели там а\м «ХХХ» и двух молодых людей, которые грузили листы железа в кузов автомашины. Отец стал с ними разговаривать, возник конфликт, подсудимые говорили о том, что им не было известно, что данное здание кому-то принадлежит. Затем отец вызвал участкового инспектора. В кузове автомашины, принадлежащей подсудимым, он видел листы железа и водопроводные трубы.

Из показаний свидетеля М. установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 10.00 час. они по просьбе Г. поехали с ним и его сыном крыть рубероидом крышу здания бывшего молокоприемного пункта. Когда подъехали к зданию, увидели а\м «ХХХ» и двух молодых людей, которые грузили листы железа с земли в кузов автомашины. Г. вышел из машины, стал разговаривать с подсудимыми, они стали спорить. Молодые люди пытались сесть в автомашину и уехать, но Г. забрал ключи от автомашины, а затем позвонил участковому инспектору. В кузове автомашины подсудимых они увидели железо с крыши здания и водопроводные трубы.

Из показаний свидетеля П. установлено, что он работает менеджером ООО «ХХХХ». В пункт приема чёрного лома в п. Я.П. Ч. района обращался Г. для сдачи водопроводных труб и кровельного железа. Предоставленное Г. железо и трубы относятся к категории лома «5АТ». По просьбе Г. были отдельно взвешены трубы и листы железа, выданы приёмо-сдаточные акты и деньги.

Из показаний свидетеля З. установлено, что он является участковым инспектором ОВД по Ч. району. ХХ ХХХ ХХХХ года ему позвонил Г. и сообщил, что им были задержаны лица, снимавшие кровлю с крыши здания бывшего молокоприемного пункта в д. П. Прибыв на место, он увидел Г. с родственниками и двоих незнакомых мужчин, которые находились в автомашине «ХХХ». Г. пояснил, что данные мужчины совершили хищение железа с данного здания и пытались уехать. Чтобы предотвратить их отъезд он (Г.) забрал у данных лиц ключи от замка зажигания и сотовый телефон. Молодыми людьми оказались подсудимые Синицын М.Н. и Белошеев А.Н. При осмотре их автомашины были обнаружены снятые с крыши здания листы железа и сантехнические водопроводные трубы.

В соответствии с протоколом выемки и осмотра предметов, а также приемосдаточных актов № ХХХ, ХХХ установлено, что Г. в ООО «ХХХХ» ХХ ХХХ ХХХХ года были сданы кровельные листы железа на сумму ХХХХ руб.; водопроводные трубы на сумму ХХХХ руб. 62 коп. (л.д.70-71, 72 73,74-75).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена и подтверждена виновность Белошеева А.Н. и Синицына М.Н. в совершении преступления.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали хищение, а воспользовались безхозным имуществом суд оценивает критически, как желание подсудимых уйти от ответственности за содеянное. При совершении преступления подсудимые осознавали тот факт, что данное имущество является чужим, поскольку явно никаких прав они на него не имели. Нахождение данного имущества на неогороженной территории при отсутствующих оконных рамах и дверных блоках, а также отсутствие указателей с наименованием собственника, не может свидетельствовать о его бесхозности. В судебном заседании с достоверностью установлено, что здание бывшего молокоприемного пункта принадлежит С. на праве собственности, и периодически в здании проводились ремонтные работы. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части оснований не имеется, поскольку они подтверждены соответствующими документами, а также показаниями свидетелей Г., Г. Кроме того, суд учитывает, что данное имущество является недвижимым, подлежит обязательной регистрации в государственных органах, и при желании добросовестно приобрести указанное имущество, подсудимые имели возможность установить собственника, однако не сделали этого. Вместе с тем, безвозмездное изъятие имущества из владения собственника и против его воли с дальнейшим обращением его в свою пользу образует состав уголовного преступления.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что они, узнав о наличии собственника имущества, добровольно отказались от доведения преступления до конца, поскольку подсудимые были непосредственно обнаружены на месте совершения преступления, осознавали невозможность скрыться с похищенным при отсутствующих ключах зажигания от автомашины, т.е. имелись обстоятельства, носящие объективный характер и не зависящие от воли подсудимых, в силу которых они не смогли реализовать свой преступный умысел до конца.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд признает доказанной вину подсудимых в покушении на совершение хищения имущества, принадлежащего С. в полном объеме, указанном в обвинительном заключении, однако на сумму ХХХХ руб. 62 коп. Органами предварительного следствия подсудимым было предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу имущества стоимостью ХХХХХ руб., обоснование оценки похищенного имущества отсутствует. Из показаний потерпевшей С. следует, что она произвольно оценивала похищенное имущество по стоимости новых аналогичных изделий из металла, но какие-либо сведения в суд представить не может. Однако данный способ определения стоимости похищаемого имущества, не подтвержденный иными доказательствами, не может быть положен в основу обвинительного приговора. Учитывая отсутствие доказательств о фактической стоимости похищенных металлических листов и водопроводных труб, находившихся в употреблении продолжительное время, при отсутствии возможности проведения товарной экспертизы для определения стоимости похищенного в виду неисполнения потерпевшей принятых на себя обязательств о сохранности данного имущества, суд признает доказанной вину подсудимых в покушении на кражу имущества в виде лома металла стоимостью ХХХХ руб. 62 коп. в соответствии с ценами лома черных металлов, представленными ООО «ХХХХ».

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 30ч.3-158ч.2 п «а» УК РФ, как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимые сняли с крыши здания, принадлежащего С., листы железа, погрузили их и водопроводные трубы в кузов своего автомобиля, но не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Белошеевым А.Н. и Синициным М.Н. совершено преступление средней тяжести, ранее они не судимы, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекались, трудоустроены, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимых ХХХ ХХХ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного и полагает возможным определить Белошееву А.Н. и Синицыну М.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Исковые требования потерпевшей С. о возмещении материального ущерба в размере ХХХХХХ руб. суд не имеет возможности рассмотреть в настоящем судебном заседании, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие сумму исковых требований. Суд признает за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛОШЕЕВА А.Н. и СИНИЦЫНА М.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3-158ч.2 п «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения на кассационный период Белошееву А.Н. и Синицыну М.Н. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования С. оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – приемосдаточные акты № ХХХ, ХХХ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2011 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина