Дело №1-121/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Череповец 20 сентября 2011 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Инюкина С.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Герасимова С.В.; подсудимого Русакова Ф.Э.; защитника Разживиной Т.Ф., представившей удостоверение №215 и ордер №62; потерпевших Ф., К.; при секретаре Лапиной Т.Ю.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Русакова Ф.Э. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Русаков Ф.Э. совершил два покушения на угон, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в п.М. Ч. района в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: В ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года Русаков Ф.Э. с целью угона подошел к автомашине ХХХ-ХХХХХ гос.номер ХХХХХ-ХХ, принадлежащей Ф., стоящей у дома №Х по ул.ХХ лет О., разбил стекло задней левой двери, сел на водительское кресло и попытался завести двигатель автомобиля замыканием проводов в замке зажигания, но не смог этого сделать, покинул автомобиль, в результате чего не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Затем, в ту же ночь Русаков Ф.Э. с целью угона подошел к автомашине ХХХ-ХХХХ гос.номер ХХХХХ-ХХ, принадлежащей М., стоящей у дома №Х по ул.ХХ лет О., при помощи отвертки отжал форточку водительской двери, открыл дверь и сел на водительское кресло. Он попытался завести двигатель автомобиля замыканием проводов в замке зажигания, но опасаясь быть застигнутым на месте преступления посторонним лицом, идущим в сторону автомобиля, прекратил свои действия и скрылся с места преступления, в результате чего не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В ту же ночь Русаков Ф.Э., находясь в доме К. по адресу: п.М., ул.Н., д.Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон «Самсунг» в сумке-кошельке в комплекте со стилусом, картой памяти, общей стоимостью ХХХХ рублей, принадлежащий К., а также сотовый телефон «Нокия» с картой памяти общей стоимостью ХХХХ рублей, принадлежащий К. С похищенным имуществом Русаков скрылся, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Русаков Ф.Э. ходатайствует о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства. Он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему понятны обвинение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитником подсудимого ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержано. Государственный обвинитель признает обоснованным и доказанным материалами дела предъявленное подсудимому обвинение, считает возможным постановить приговор в особом порядке. Потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке. Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Русаков Ф.Э. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого по факту покушений на угон автомобиля Ф. и автомобиля М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, поскольку материалами дела подтверждено, что Русаков каждый раз совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Также правильно квалифицированы действия Русакова Ф.Э. по факту кражи имущества К. и К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в обвинении Русакова Ф.Э. при исчислении размера ущерба, причиненного К. допущена арифметическая ошибка, суд указывает правильный размер ущерба - ХХХХ рублей. Суд учитывает, что внесение таких изменений в обвинение Русакова Ф.Э. не нарушает право подсудимого на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не меняются. Поэтому суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Согласно заключению экспертов №ХХХ (т.1 л.д.212-213) у Русакова Ф.Э. обнаружено ХХХ ХХХ, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценив заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности Русакова Ф.Э., суд считает заключение экспертов обоснованным и признает подсудимого вменяемым. При назначении наказания Русакову Ф.Э. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает, что ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. Русаков имеет постоянное место жительства, за период отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризован удовлетворительно, административных правонарушений не допускал, совершил два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, которые тяжких последствий не повлекли. Признание вины, явки с повинной, молодой возраст и состояние ХХХ ХХХ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого Русакова и контроля за его поведением, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но при этом считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы может считаться условным. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. Гражданские иски потерпевших М., Ф., К. и К. суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными, признаны подсудимым в судебном заседании. Гражданский иск К. в размере ХХХХ рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковые требования в установленном законом порядке в судебном заседании не поддержаны, предметом судебного разбирательства не являлись обстоятельства, при которых был причинен вред К. Суд считает правильным возложить на подсудимого в период испытательного срока обязанность возместить причиненный потерпевшим вред, поскольку возложение такой обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению нарушенных прав потерпевших. С возложением обязанности по возмещению вреда подсудимый согласен, он заявил, что имеет возможность и готов возместить причиненный вред в течение одного месяца. В соответствии с частью десятой статьи 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере ХХХХ,91 руб. за оказание юридической помощи Русакову Ф.Э. при судебном разбирательстве дела адвокатом по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат. Предметы хищения и транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в ходе предварительного следствия по делу возвращены потерпевшим. Хранящаяся при деле отвертка, подлежит уничтожению. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Русакова Ф.Э. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде одного года лишения свободы; - за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Русакову Ф.Э. наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Русакову Ф.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – два года, в течение которого осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Русакова Ф.Э. в период испытательного срока следующие обязанности: - трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; - не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы; - в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить вред, причиненный потерпевшим М., Ф., К. и К. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Русакову Ф.Э. не избирать. Гражданский иск М., Ф., К. и К. удовлетворить. Взыскать с Русакова Ф.Э. в возмещение материального ущерба: - в пользу М.- ХХХ (ХХ ХХХ) рублей; - в пользу Ф.- ХХХ (ХХХ) рублей; - в пользу К.- ХХХ (ХХХ) рублей; - в пользу К.- ХХХ (ХХХ ХХХ) рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу – отвертку уничтожить. В соответствии с частью десятой статьи 317 УПК РФ освободить Русакова Ф.Э. от взыскания процессуальных издержек по делу в размере ХХХХ,91 руб. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве дела адвокатом по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу 11 октября 2011 года Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.В. Инюкин