ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.

С участием зам. прокурора Череповецкого района Горева А.А.

Защитника Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение №497 и ордер № 969

При секретаре Мироновой А.Н.

А так же потерпевшей С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пирожкова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года Пирожков М.Ю., с целью кражи, незаконно проник в дом С. по адресу: Ч. район, д. Д., дом №ХХХ, из кладовки, расположенной в коридоре возле жилой части дома, тайно похитил велосипед «Стелс» стоимостью ХХ тысячи рублей. Велосипед сначала хранил у знакомых, затем продал в городе Ч. Позднее велосипед был изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшей.

Подсудимый Пирожков М.Ю. виновным себя признал, показал, что знаком с семьей С., видел у С. велосипед. В одну из ночей ХХХ ХХХХ года через помещение скотного двора, проник в дом и из кладовки похитил велосипед, спрятал его у знакомой в пос. Х. Позднее продал в городе Ч. за ХХХХ рублей. Совершил данное преступление, поскольку нуждался в деньгах.

Виновность Пирожкова М.Ю. подтверждается следующим доказательствами:

Потерпевшая С. показала, что утром ХХ ХХХ ХХХХ года обнаружила, что из кладовки, которая находится в коридоре дома, где она проживает, пропал велосипед «Стелс» стоимостью ХХ тысячи рублей. Осмотрев дом, обнаружила следы, свидетельствующие о том, что преступник проник в скотный двор, затем отперев дверь, проник в неотапливаемый коридор и в кладовку. Велосипед покупал ее сын и хранил в кладовке, для ее семьи ущерб является значительным, поскольку доходы в семье маленькие. В настоящее время велосипед им возвращен.

Свидетель С. показал, что велосипед приобретал он совместно с гражданской женой, они подарили велосипед матери, хранился велосипед в кладовке. Утром ХХ ХХХ ХХХХ года мать обнаружила кражу, сообщила в милицию. Пирожков М.Ю. имел с ним нормальные отношения, Пирожкову М.Ю. было известно о том, что у них в доме хранится велосипед.

Свидетель К. показал, что осенью ХХХХ года Пирожков М.Ю. просил его помочь продать велосипед. Велосипед «Стелс» забрали с дачи в п. Х., привезли в город Ч., продали за ХХХХ рублей.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Пирожкова О.Ю. /л.д.41-42/, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так же в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Ч., Д., К., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Ч. /л.д.43-44/ в ходе предварительного следствия дал показания о том, что помог К., Пирожкову М., П. найти покупателя на велосипед «Стелс». К. сообщил, что велосипед принадлежит Пирожкову М.

Свидетель Д. /л.д. л.д.47-48/ на предварительном следствии показал, что купил велосипед у двоих ребят, одного из которых звали М. Эти ребята были знакомы с Ч. С. Зимой ХХХХ года один из парней забрал велосипед, возвратил деньги за него.

Свидетель К. /л.д.49-50/ на предварительном следствии подтвердила, что осенью ХХХХ года Пирожков М.Ю. оставлял на хранение у нее на даче велосипед.

Вина подсудимого также подтверждена материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления С. о краже велосипеда от ХХ ХХХ ХХХХ г. /л.д.3/, протоколом осмотра места происшествия от ХХ ХХХ ХХХХ года /л.д.4-5/, из которого видно, что кладовка дома С. расположена в жилом доме, протоколом явки с повинной Пирожкова М.Ю. от ХХ ХХХ ХХХХ года /л.д.9/, протоколом выемки велосипеда у К. от ХХ ХХХ ХХХХ года /л.д.16-17/, протоколом осмотра велосипеда от ХХ ХХХ ХХХХ года /л.д.20-23/.

Эту совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Пирожкова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ/ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Пирожков М.Ю. совершил действия, указанные в описательной части приговора. Суд полагает признать наличие в действиях Пирожкова М.Ю. такого признака, как причинение значительного ущерба гражданину исходя из оценки в совокупности суммы стоимости велосипеда и данных о доходах семьи потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому, суд обстоятельствами, смягчающими ответственность, признает наличие явки с повинной Пирожкова М.Ю., а так же то, что он признал вину в содеянном. Наличие у Пирожкова ХХХ ХХХ ничем не подтверждено.

Суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещен путем возвращения похищенного, сама потерпевшая просит суд о смягчении наказания, преступление тяжелых последствий не повлекло, также суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле, тяжесть содеянного и характер преступления.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что законных оснований для избрания наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, равно как не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, суд, при назначении наказания за данное преступление, полагает целесообразным привести в соответствие с Федеральным законом № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» приговор Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года: указанным законом внесены изменения в санкцию части второй статьи 161 УК РФ – исключено указание на нижний предел срока наказания в виде лишения свободы. Оснований для снижения наказания, назначенного по этому приговору не усматривается, поскольку наказание является справедливым, назначено в пределах санкции, изменений в этот вид наказания законодателем не вносилось, равно как не внесены изменения и в статьи УК РФ, которые учтены и применены судом при постановлении приговора и решении вопроса о назначении наказания. Оснований для приведения в соответствие с указанным законом приговоров от ХХ.ХХ.ХХХХ., от ХХ.ХХ.ХХХХ., от ХХ.ХХ.ХХХХ. нет, поскольку правового значения для решения вопроса о назначении Пирожкову М.Ю. наказания по настоящему приговору указанные приговоры не имеют.

С учетом прежних судимостей Пирожкова М.Ю., при назначении наказания суд применяет правила ст. 69 УК РФ к наказаниям, назначенным приговорами от ХХ ХХХ ХХХХ года и ХХ ХХХ ХХХХ года, при этом суд учитывает, что наказание, назначенное приговором от ХХ ХХХ ХХХХ года, учтено приговором суда от ХХ ХХХ ХХХХ года путем частичного присоединения.

На основании ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пирожкова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Пирожкову М.Ю. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору от ХХ ХХХ ХХХХ года и приговору от ХХ ХХХ ХХХХ года - восемь лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытого время с ХХ ХХХ ХХХХ года.

Срок наказания исчислять с ХХ ХХХ ХХХХ года, меру пресечения на кассационный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взыскать с Пирожкова судебные расходы по оплате услуг адвоката ХХХ руб. 94 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пирожковым М.Ю.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела кассационной инстанцией осужденному следует указать в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2011 года.

Согласовано

И.о. председателя Череповецкого районного суда С.В. Инюкин