Совершили халатность

Дело №1-99/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 августа 2011 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Инюкина СВ.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Череповецкого района Баскаковой Т.Н.,

и.о. заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.;

подсудимых Окомина В.А. и Кругленкова А.А.;

защитников Соколовой Л.Б., представившей

удостоверение №256 и ордер №372;

Багировой Д.М., представившей

удостоверение №564 и ордер №251;

Галанова И.М., представившего

удостоверение №436 и ордер №69;

потерпевших З., К., К., Ш., Т., К., К., Ч., К., Д., Л., С., Н., К.;

представителя потерпевшего О.;

при секретаре Лапиной Т.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Окомина В.А. и Кругленкова А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Окомин В.А. и Кругленков А.А., являясь должностными лицами, совершили халатность при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УВД г.Ч. №ХХ л/с от Х ХХХ ХХХХ года Окомин В.А. был назначен на должность ХХХ Госавтоинспекции с ХХ ХХХ ХХХХ года. В соответствии с приказом начальника УВД В. области №ХХ л/с от ХХ ХХХ ХХХХ года он проходил службу на должности ХХХ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Ч. с ХХ ХХХ ХХХХ года. Окомин В.А. имел специальное звание – ХХ ХХ.

Кругленков А.А. был назначен на должность ХХХ ГИБДД УВД по г.Ч. приказом начальника УВД по В. области №ХХХ л/с от ХХ ХХХ ХХХХ года. Кругленков А.А. имел специальное звание – ХХ ХХ.

Х ХХХ ХХХХ года Окомин В.А. и Кругленков А.А. с 07-00 час до 20-00 час несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля №ХХХ на маршруте патрулирования №ХХ с ХХХ по ХХХ км федеральной автодороги ХХХ В. – Н. Л.

Около 18 часов 30 мин. Окомин В.А. и Кругленков А.А., находясь на ХХХ км автодороги В. – Н.Л., приняли от помощника инспектора-дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Ч. А. ориентировку на обнаружение и проверку грузового автомобиля (фуры) с регистрационным знаком ХХ региона, двигавшегося в их направлении со стороны п.С. Ч. района и совершающего маневры, опасные для участников движения.

Около 19 час 00 мин. на ХХХ км автодороги В. – Н. Л. Окомин В.А. и Кругленков А.А. остановили автомобиль ХХХ ХХХ государственный регистрационный знак ХХ ХХ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ХХХ, которым управлял водитель Б.

У Окомина В.А. и Кругленкова А.А. имелись достаточные основания полагать, что водитель Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в поведении водителя Б. имелись признаки, свидетельствующие об этом: неуверенная походка, покраснение кожных покровов лица, а также очевидец Б. сообщил им о том, что данный автомобиль ХХХ вилял по дороге, неоднократно безосновательно выезжал на встречную полосу и создавал опасность для участников движения.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкцией инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Ч., утвержденной начальником ОГИБДД УВД по г.Ч. ХХ.ХХ.ХХХХ, Окомин В.А. и Кругленков А.А. были обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, в том числе принимать к нарушителям меры административного воздействия: отстранять в установленном законом порядке водителей от управления транспортным средством, проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, повлекшего угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, производить задержание транспортного средства.

Окомин В.А. и Кругленков А.А., пользуясь правами сотрудников милиции в соответствии с пунктом 23 статьи 11 Закона РФ «О милиции» имели правовые основания провести освидетельствование водителя Б. на состояние опьянения, отстранить его от управления транспортным средством, а транспортное средство задержать в соответствии со статьями 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп.126,127,129,130,131 административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Они также имели необходимый практический опыт и фактическую возможность для этого, поскольку имели при себе прибор для экспресс-анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100».

Несмотря на это, Окомин В.А. и Кругленков А.А., проявив небрежность, не исполнили указанные выше служебные обязанности: не провели в установленном законом порядке освидетельствование водителя Б. на состояние опьянения, не приняли мер к отстранению его от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства. В результате этого водитель Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил управление транспортным средством, при движении на ХХХ км автодороги В. – Н. Л., около 20 час 05 мин. нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ и автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ.

Это повлекло следующие последствия:

- погибли водитель автомобиля ХХХ Б., водитель автобуса Д., пассажиры автобуса: К., Д., Ч., К., Л., К., Б.;

- пассажиру автобуса Ш. был причинен тяжкий вред здоровью;

- пассажирам автобуса И., К., Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести; К. и К. причинен легкий вред здоровью пассажирам С., З. и О. причинена физическая боль.

- причинен крупный ущерб на общую сумму Х ХХХХХХ,84 руб. в результате повреждения транспортных средств: автомобиля ХХХ ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ХХХ-ХХ и перевозимого им груза, принадлежащего ООО «Б. х. з.», на сумму ХХХ ХХХ, 84 руб.; автобуса ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего МУП «А. №ХХХХ», на сумму ХХХ ХХХ,00 рублей; автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, на восстановление которого потерпевшим Н. затрачено ХХХХХ рублей.

Противоправное бездействие Окомина В.А. и Кругленкова А.А. существенно подорвало авторитет органов внутренних дел в области обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимые Окомин В.А. и Кругленков А.А. вину в совершении преступления не признали, пояснили, что около 19 часов Х ХХХ ХХХХ года на ХХХ км автодороги В. – Н. Л. они грузовой автомобиль ХХХ под управлением водителя Б. не останавливали.

Из аналогичных показаний подсудимых также следует, что Х ХХХ ХХХХ года они совместно несли службу в составе автопатруля №ХХХ на автомобиле ДПС ХХХ-ХХХ серебристого цвета со спецсигналами и цветографическими схемами ДПС на маршруте патрулирования №ХХ на автодороге В.-Н. Л.

Около 18 часов 30 минут они находились на ХХХ км автодороги В.-Н. Л., получили из дежурной части по ГИБДД УВД г.Ч. ориентировку на обнаружение грузового автомобиля с номерным знаком ХХ региона, который создавал опасную ситуацию на дороге и двигался в районе моста через реку С. в их направлении. Они поехали навстречу этому автомобилю, заехали на стоянку в п.Н., затем доехали до отворотки на п.С., но этого автомобиля не обнаружили. Пояснили, что возможно могли не заметить автомобиль из-за яркого солнца, либо из-за того, что в тот момент они находились на стоянке в п.Н., либо в результате того, что автомобиль свернул с дороги.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу начальника УВД г.Ч. №ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХХХ Окомин В.А. был назначен на должность ХХХ ХХХ Госавтоинспекции с ХХ ХХХ ХХХХ года. В соответствии с приказом начальника УВД В. области №ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХХХ он считался проходившим службу на должности ХХХХ ГИБДД УВД г.Ч. с ХХ ХХХ ХХХХ года. (т.2 л.д.17,18);

Приказом начальника УВД В. области №ХХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.2 л.д.80) Окомину В.А. было присвоено звание ХХ.

Согласно приказу начальника УВД по В. области №ХХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХХХ Кругленков А.А. был назначен на должность ХХХ ХХХ ГИБДД УВД по г.Ч. с ХХ ХХХ ХХХХ года (т.1 л.д.214).

Приказом начальника УВД В. области №ХХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.2 л.д.81) Кругленкову А.А. было присвоено звание ХХ.

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Ч., утвержденной начальником ОГИБДД УВД по г.Ч. ХХ.ХХ.ХХХХ (т.2 л.д.58-68), инспектор ДПС обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия (раздел 2, п.9).

Окомин В.А. и Кругленков А.А. были ознакомлены с должностной инструкцией ХХ ХХХ ХХХХ года (т.2 л.д.66).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на Х ХХХ ХХХХ года (т.2 л.д.29-32, т.5 л.д.117-119), карточкой поста №ХХ (т.2 л.д.42) и дислокацией постов ДПС ГИБДД УВД по г.Ч. (т.2 л.д.43-55) Окомин В.А. и Кругленков А.А. Х ХХХ ХХХХ года с 7 до 20 часов находились на службе в составе автопатруля №ХХХ, несли службу на маршруте патрулирования №ХХ со ХХХ по ХХХ км автодороги В.-Н.Л. на автомашине ХХХ.

Постовой ведомостью (т.5 л.д.118) и выкопировкой из книги выдачи и приема технических средств (т.5 л.д.120-121) подтверждено, что Окомин В.А. получил алкотектор №ХХХХХХ.

Согласно распечатке данных программы «ХХХ» (т.2 л.д.57), протоколу осмотра предметов (т.5 л.д.99-102) данных об использовании алкотектора № ХХХХХХ за Х ХХХ ХХХХ года не обнаружено.

Данный факт также подтвержден в судебном заседании специалистом К., из показаний которого следует, что алкотектор №ХХХХХХ на Х ХХХ ХХХХ года был исправен, изменений в его записи не вносилось.

Из аналогичных показаний свидетелей В., А. и С., сотрудников дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Ч., следует, что Х ХХХ ХХХ года около 18 час 30 мин. в дежурную часть ГИБДД УВД по г.Ч. из дежурной части УВД по г.Ч. поступила информация о том, что по автодороге В.-Н.Л. в районе моста через р.С.в сторону г.Ч. движется грузовой автомобиль (фура) с номерным знаком ХХ региона, который выполняет опасные маневры на дороге. Ориентировка на обнаружение этого автомобиля была передана наряду ДПС в составе Окомина В.А. и Кругленкова А.А., которые несли службу на маршруте №ХХ на автодороге В.-Н.Л., находились на ХХХ км автодороги, другим нарядам ДПС ГИБДД УВД не давалось указаний проследовать на автодорогу В.-Н.Л. Другие подразделения милиции на обнаружение этого автомобиля также не ориентировались.

Тот факт, что другие наряды ДПС ГИБДД УВД по г.Ч. Х ХХХ ХХХХ года на ХХХ км автодороги В.-Н. Л. не находились подтвержден показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г.Ч., находившихся на службе в указанный день: свидетелей Б. (т.4 л.д. 92-94), О. (т.4 л.д.95-98), К., М. (т.4 л.д102-104), А. (т.4 л.д.105-107), Ю. (т.4 л.д. 155-157), Л. (т.4 л.д. 158-161), Т. (т.4 л.д.162-168), К., К. (т.4 л.д. 176-179), И. (т.4 л.д. 180-183), З. (т.4 л.д.224-226), П. (т.4 л.д. 227-230), В. (т.4 л.д. 176-179).

Справкой начальника специальной роты ДПС ГИБДД ОР УВД по В. области подтверждено, что наряды указанного подразделения не несли службу на автодороге В.-Н.Л.в Ч. районе Х ХХХ ХХХХ года (т.4 л.д.76).

Выкопировкой из книги учета входящих телеграмм и телефонограмм ОВД по Ч. району подтверждено, что Х ХХХ ХХХХ года ориентировки на обнаружение грузового автомобиля ХХХ на автодороге В.-Н. Л. в ОВД по Ч. району не поступало.

Из справки начальника ОГИБДД ОВД по Ч. району (т.5 л.д.82) следует, что автодорога В.-Н.Л. не входит в зону ответственности ОВД по Ч. району, но при следовании на маршруты патрулирования предусмотрен выезд нарядов ДПС ОВД по Ч. району на автодорогу В.-Н.Л.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на Х ХХХ ХХХХ года (т.5 л.д. 82) с 9 до 21 часа несли службу сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по Ч. району С. и Н. на маршруте патрулирования №Х и №Х.

Согласно указанной выше справки маршрут патрулирования №Х предусматривает движение по автодороге В.-Н.Л. со ХХХ по ХХХ км.

Из показаний свидетелей Н. и С., которые Х ХХХ ХХХХ года находились на службе в качестве ХХХ ДПС ОГИБДД ОВД по Ч. району, аналогично следует, что закончив работу на маршруте патрулирования №Х они проследовали по маршруту патрулирования №Х в сторону п.М. В 18 час 25 мин. они пересекли автодорогу В.-Н.Л. и работали в п.М. Ч. района. Возвращаясь из п.М. в г.Ч., они выехали на автодорогу В.-Н.Л. в 19 часов, обнаружили, что легковой автомобиль совершил обгон с нарушением правил дорожного движения, остановили его на ХХХ км автодороги В.-Н. Л. До 19 часов 40 минут они составляли административный материал на водителя этого автомобиля П. Закончив составление административного материала, они проехали в г.Ч. В тот момент когда они составляли протокол, спустя примерно половину времени, они видели, что со стороны г.Ч. проехал автомобиль ДПС ХХХ серебристого цвета со спецсигналами и цветографическими схемами. Из какого подразделения был этот автомобиль они пояснить не могут. Они не видели чтобы со стороны п.С. двигался грузовой автомобиль ХХХ ХХ региона. Такой автомобиль они не останавливали, ориентировку на его задержание не получали.

Показания свидетелей Н. и С. о соблюдении маршрутов патрулирования и времени нахождения на автодороге В.-Н. Л. согласуются с копиями постановлений о назначении административных наказаний и протоколов, которые вынесены ими Х ХХХ ХХХХ года, справкой о видеофиксации их автомобиля в 18 час 15 мин. при выезде его из г.Ч. через пост ДПС «ХХХ» (т.5 л.д.161).

Согласно протоколу об административном правонарушении от Х ХХХ ХХХХ года (т.4 л.д.13) в 19-00 час на ХХХ км было выявлено нарушение Правил дорожного движения водителем П. Протокол составлен в 19 час 40 мин. инспектором ДПС ОВД по Ч. району С.

Из показаний свидетеля П. следует, что вечером Х ХХХ ХХХХ года на ХХХ км автодороги В.-Н.Л. он был остановлен нарядом ДПС из ХХХ человек за нарушение правил обгона. Наряд ДПС стоял на левой стороне дороги. На составление протокола сотрудниками ДПС было затрачено примерно полчаса. На улице уже стало темно. При составлении в отношении него протокола, он не видел грузового автомобиля ХХХ ХХ региона, который передвигался со стороны п.С. Сотрудники ДПС до окончания составления протокола с указанного места не уезжали.

Согласно копий постановлений по делу об административном правонарушении за Х ХХХ ХХХХ года Кругленковым А.А. в период с 17 час 20 мин. до 18 час13 мин. на ХХХ км автодороги В.-Н.Л. было вынесено Х постановлений (т.4 л.д. 5-12). Окоминым В.А. было вынесено постановление на ХХХ км автодороги в 18 час 30 мин. в отношении водителя С. (т.4 л.д.4)

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером Х ХХХ ХХХХ года он двигался из г.Ч. в п.М. и был остановлен в Х км от развязки на г.Ч. нарядом ДПС из двух человек за то, что при управлении автомобилем превысил скорость движения. В отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания. Находясь в машине ДПС, он слышал, что поступила ориентировка на задержание грузовой фуры. Автомобиль сотрудников ДПС стоял с левой стороны дороги. Он не видел, чтобы сотрудники ДПС уезжали с этого места, но возвращаясь обратно примерно через ХХ минут, сотрудников ДПС на данном месте уже не было.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Х ХХХ ХХХХ года он двигался на своем автомобиле из п.К. в г.В. вместе с супругой и малолетним ребенком. Перед мостом через реку С. он двигался за грузовым автомобилем (фурой) с номерным знаком ХХ региона и обратил внимание, что данный автомобиль неадекватно ведет себя на дороге: он неоднократно выезжал на встречную полосу, затем на правую обочину. Водители встречных машин сигналили, мигали фарами, отворачивали от этого автомобиля на обочину, чтобы не столкнуться с ним. Грузовой автомобиль двигался с большой скоростью и создавал опасность для движения, поэтому он позвонил в экстренную службу 112, сообщил об увиденном, попросил направить наряд ДПС для остановки этого автомобиля. В момент звонка время было примерно 18 час 30 мин., в тот момент он проезжал мост через р.С. Когда они проехали несколько километров его супруга вновь позвонила в экстренную службу и попросила принять меры к остановке данного грузового автомобиля, вновь сообщив, что грузовой автомобиль создает опасную ситуацию на дороге. Супруга также сообщила номерной знак прицепа грузового автомобиля – ХХХХ. Он ехал непосредственно за этим автомобилем, видел, что автомобиль вилял по дороге и не снижал скорость. Лишь при приближении к развязке на г.Ч.в районе п.М. грузовой автомобиль снизил скорость. Он увидел, что на правой обочине по ходу его движения стоит грузовой автомобиль (фура), обратил внимание на то, что номерной знак этого автомобиля также ХХ региона. Перед этим автомобилем на обочине стоял автомобиль ДПС ХХХ серебристого цвета с проблесковыми маяками. Это был единственный автомобиль ДПС, который он видел на дороге. Других автомобилей ДПС навстречу ему не проезжало. Когда они проехали мимо, этот автомобиль ДПС стал преследовать грузовой автомобиль, который ехал перед ними, остановил его за развязкой на г.Ч. Он также остановил свой автомобиль, подошел к сотруднику ДПС, сидевшему на месте водителя, как затем оказалось Кругленкову А.А., сообщил о том, что грузовой автомобиль ХХХ создавал на дороге опасную ситуацию, вилял по дороге, выезжал на встречную полосу.

Он видел, что из грузового автомобиля ХХХ с водительского места вышел водитель на вид около ХХ лет, пошел в сторону автомашины ДПС, навстречу ему пошел второй сотрудник ДПС. Он обратил внимание на то, что у водителя ХХХ неуверенная походка, лицо красное, оживленная мимика, поэтому с учетом предыдущего поведения автомобиля ХХХ на дороге понял, что водитель пьян. Он видел, что сотрудник милиции вернулся к автомобилю, достал чемоданчик серебристого цвета, который, как он понял, предназначен для хранения прибора алкотектора. Дальнейшие действия сотрудников ДПС он не видел, поскольку вернулся в свою машину и продолжил движение в г.В.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (т. 4 л.д.31-35).

Показания Б. и Б. объективно подтверждены письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов (т.5 л.д.145-147) согласно которого при осмотре детализации звонков по абонентскому номеру Б. ХХХХ зафиксирован экстренный вызов на номер 112 продолжительностью 48 сек. Х ХХХ ХХХХ года в 18 час 32 мин.;

- протоколом осмотра аудиозаписи звонка Б., из которого следует, что Б. сообщила об опасном характере движения автомобиля (фуры) сообщила регистрационный знак - ХХХХ.(т.6 л.д.23-26);

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.145-158) свидетель Б. показал участок автодороги В.-Н.Л. – ХХХ км +ХХХ м., где нарядом ДПС был остановлен грузовой автомобиль ХХХ.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и протокола проверки его показаний на месте (т.5 л.д.180-195) также следует, что на участке дороги от моста через реку С. до участка дороги, на котором находился наряд ДПС, автомобиль ХХХ двигался с постоянно большой скоростью не менее 90 км/час никуда не сворачивал и проследовал данный путь за время около 20 минут, проехал мимо наряда ДПС (ХХХ км + ХХХ м) примерно в 18 час 50 мин.

Указанные показания свидетеля Б. согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой расстояние от моста через р.С. (ХХХкм) до ХХХкм составляет ХХ км. Данные точки связывает единственная дорога В.-Н.Л. Указанное расстояние может быть пройдено автомобилем при скорости 90 км/час за 15 мин.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что свидетелей Н. и С. в судебном заседании он видит впервые, данные лица не были в составе наряда ДПС, остановившего грузовой автомобиль ХХХ ХХ региона Х ХХХ ХХХХ года около 19 часов за путепроводной развязкой на г.Ч.

Свидетель Б. также показал, что в подсудимом Кругленкове А.А. он узнает водителя автомобиля ДПС, с которым он общался.

Согласно протоколу опознания от ХХ ХХХ ХХХХ года (т.4 л.д. 49-52) свидетель Б. указал на подсудимого Кругленкова А.А., представленного для опознания в группе лиц, пояснил, что узнает данного человека по овалу лица, глазам, он похож на водителя патрульной автомашины ДПС, но не уверен в этом на 100%.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что сомневался в том, что он сможет опознать сотрудников ДПС, поскольку общался с ними незначительное время, ярких примет не запомнил, но в ходе опознания узнал Кругленкова А.А. Из ХХХ сотрудников ДПС, представленных на опознание, он был наиболее похож на того, с которым он общался.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении опознания Кругленкова А.А. суд не находит, оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, не усматривает.

Из постановления о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (т.4 л.д.184-199) следует, что в 20-05 час на ХХХ км автодороги В.-Н Л. водитель Б., управляя в состоянии алкогольного опьянения грузовым автомобилем ХХХ ХХ ХХ государственный регистрационный знак ХХХХ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ХХХ, нарушил требования п.2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 10.3 правил дорожного движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автобусом ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ и автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ.

Из показаний потерпевших З., К., К., К., К., Д., Л., Т. (т.2 л.д. 164-165), Ч., а также Б. (т.3 л.д.165-167) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли их близкие родственники: водитель автобуса Д., пассажиры автобуса: К., К., К., Д., Л., Б., Ч., водитель автомобиля ХХХ Б.

Из показаний потерпевших Ш., И. (т.3 л.д.20-22), К., Ю. (т.3 л.д.76-80), К., К., С., О. (т.3 л.д.88-90), З. (т.3 л.д.48-50) следует, что в момент аварии они находились в автобусе, получили при дорожно-транспортном происшествии травмы различной тяжести.

Наступившие последствия в виде смерти Д., К., К., К., Д., Л., Б., Ч., Б., причинения тяжкого вреда здоровью Ш., вреда здоровью средней тяжести И., К., Ю., легкого вреда здоровью К. и К., телесных повреждений, которые не оценены экспертом как вред здоровью С. и О. подтверждены заключениями экспертов: №ХХХ (т.7 л.д.39-44), №ХХХ (т.6 л.д.222-227), №ХХХ (т.6 л.д.178-183), №ХХХ (т.6 л.д.200-205), №ХХХ (т.7 л.д.12-17), №ХХХ (т.7 л.д.62-67), №ХХХ (т.7 л.д.89-50), №ХХХ (т.7 л.д.108-114), №ХХХ (т.7 л.д.129-131), №ХХХ (т.7 л.д.155-156), №ХХХ(т.7 л.д.166), №ХХХ (т.7 л.д.180-181), №ХХХ (т.7 л.д.191-192), №ХХХ (т.7 л.д.202-203), №ХХХ (т.7 л.д.213-214), №ХХХ (т.7 л.д.224-225), №ХХХ (т.7 л.д.235-236). У потерпевшей З. согласно заключению эксперта №ХХХ (т.7 л.д.141) видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из показаний представителя потерпевшего О. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия МУП «А. №ХХХ» в результате повреждения автобуса ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ причинен ущерб, который на предварительном следствии оценен на сумму ХХХ ХХХ,00 рублей.

Данный ущерб подтвержден расчетом стоимости восстановительного ремонта (т.3 л.д.121-123).

Из показаний представителя потерпевшего Т. (т.3 л.д.132-134) следует, что ООО «Б. х. з.» при дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб в результате повреждения автомобиля ХХХ ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ХХХ и перевозимого груза. (т.3 л.д.132-144).

Размер ущерба – ХХХ ХХХ, 84 руб. подтвержден справками ООО «Б. х. з.» (т.3 л.д.148-152, т.3 л.д.153-160, т.3 л.д.161-162).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ г., фототаблицей и схемой ДТП (т.1 л.д.142-165) из которых следует, что столкновение грузового автомобиля ХХХ ХХХ с автобусом ХХХ и автомобилем ХХХ произошло в результате выезда автомобиля ХХХ ХХХ на встречную полосу. На данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.3.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что Х ХХХ ХХХХ года вечером он управлял автомобилем ХХХ, двигался непосредственно за автобусом ХХХ, видел как встречный грузовой автомобиль ХХХ резко выехал из своей полосы на полосу встречного движения прямо перед автобусом, столкнулся с ним. При этом какие-либо препятствия для движения автомобиля ХХХ по своей полосе отсутствовали. Впереди него не было других автомобилей, поэтому отсутствовала необходимость выезда на встречную полосу для совершения маневра обгона. В данном месте имелась двойная сплошная линия горизонтальной разметки, запрещающая выезд на встречную полосу. Автомобиль ХХХ также столкнулся с его автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На восстановительный ремонт автомобиля он затратил ХХХХХ рублей, чем ему причинен ущерб.

Стоимость услуг по ремонту автомобиля ХХХ подтверждена договором №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. (т.3 л.д.195-196).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является водителем междугороднего автобуса, на котором вечером Х ХХХ ХХХХ года следовал из г.Б. в г.Ч. Примерно в районе поворота на д.Б. (ХХХ км) он видел, что двигавшийся ему навстречу в колонне других автомобилей грузовой автомобиль ХХХ вилял из стороны в сторону, а затем выехал на встречную полосу перед его автобусом. Он применил торможение и сместился вправо на обочину, в результате чего смог избежать столкновения. Маневры грузового автомобиля ХХХ не были похожи на обгон, он подумал, что водитель засыпает за рулем.

Согласно заключению эксперта №ХХХ (т.7 л.д.39-44) при судебно-химическом исследовании мышцы трупа Б. обнаружен этиловый спирт с концентрацией Х,06 %.

Судом была проверена правильность выводов эксперта в части определения концентрации алкоголя в мышце трупа Б. путем допроса эксперта А., проводившего исследование трупа Б. и исследования показаний специалиста Ч. (т.5 л.д.209-214), проводившей судебно-химическое исследование мышцы трупа Б.

Каких-либо нарушений, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта №ХХХХ, суд не нашел.

Из показаний специалиста У., заместителя главного врача ГУЗ «В. о. н. д.» следует, что такие признаки как шаткая походка, гипермия кожных покровов лица, которые были обнаружены свидетелем Б. у водителя грузового автомобиля ХХХ, являются признаками, которые характерны для состояния алкогольного опьянения легкой степени.

Количество алкоголя – Х,06%, которое обнаружено в мышце трупа Б. является смертельным. Одноразовое употребление количества алкоголя, которое могло бы вызвать такую концентрацию алкоголя не возможно, поскольку должно наступить отравление организма. Он был ознакомлен с актом исследования трупа Б., у которого не было обнаружено признаков отравления организма. Исходя из этого, он делает вывод, что Б. начал употреблять алкоголь более чем за час до наступления смерти, употреблял алкоголь в течение длительного времени, что способствовало концентрации алкоголя в организме до указанного уровня.

Из показаний свидетеля П., следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП, следует, что в ходе дополнительного осмотра грузового автомобиля ХХХ на месте происшествия Х ХХХ ХХХХ года в кабине в полиэтиленовом пакете была обнаружена бутылка с надписью «ХХХ» ХХ% емкостью ХХХ мл с остаткам жидкости с запахом алкоголя. До его приезда на месте происшествия присутствовали представители ООО «Б. х.з.», которые забрали из кабины личные вещи Б.

Показания свидетеля П. подтверждены протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХг. (т.1 л.д.165-167), в котором указано, что в кабине грузового автомобиля ХХХ обнаружена бутылка с надписью «ХХХ».

На основе анализа приведенных выше доказательств, суд считает установленным тот факт, что подсудимыми Окоминым В.А. и Кругленковым А.А. был остановлен грузовой автомобиль ХХХ под управлением водителя Б. на ХХХ км автодороги В.-Н. Л. около 19 часов Х ХХХ ХХХХ года.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

Именно нарядом в составе Окомина и Кругленкова была принята ориентировка на задержание грузового автомобиля ХХХ, и в тот момент они находились на ХХХ км автодороги В.-Н.Л. Это не оспаривается подсудимыми, также подтверждено показаниями свидетеля С., из которых следует, что автомобиль ДПС Окомина и Кругленкова располагался справа от дороги по ходу движения в г.Ч. Показаниями свидетелей Б. и Б. подтверждено, что в этом месте они видели автомобиль ДПС, за которым стояла фура ХХ региона. Именно этот автомобиль ДПС проследовал за грузовым автомобилем ХХХ и остановил его.

Описание свидетелем Б. автомобиля ДПС – ХХХ серебристого цвета, соответствует тому автомобилю, на котором несли службу Окомин и Кругленков. Описание сотрудников ДПС, которое давалось Б. в ходе предварительного следствия в целом соответствует личности Окомина и Кругленкова.

В ходе опознания свидетель Б. указал на Кругленкова А.А., как сотрудника наряда ДПС, остановившего автомобиль ХХХ, подтвердил это в судебном заседании.

Суд учитывает, что ранее свидетель Б. с Кругленковым и Окоминым знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Кругленков А.А. не был закреплен за служебным автомобилем и не мог находиться на месте водителя, суд находит не убедительными, поскольку установлено, что он имеет водительские права категории «Х», представленными доказательствами не опровергнуто то, что он мог находиться на месте водителя автомобиля ДПС.

Не имеется доказательств тому, что остановку грузового автомобиля ХХХ производили иные сотрудники ДПС.

Как следует из показаний свидетеля Б., грузовой автомобиль ХХХ на ХХХкм находился около 18 час 50 мин. Это согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и разметки, зафиксированным экстренным вызовом Б. в 18 час 32 мин.

В указанное время наряд ДПС ГИБДД ОВД по Ч. району в составе Н. и С. на ХХХ км автодороги В.-Н.Л.не находился, а прибыл туда в 19 час 00 мин., т.е. после того как по данному участку проследовал грузовой автомобиль ХХХ под управлением водителя Б.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что Н. и С. не являлись сотрудниками того наряда, который остановил автомобиль ХХХ.

С учетом изложенного, учитывая специфику деятельности ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения, суд также считает, что иные случайные лица не могли произвести остановку грузового автомобиля ХХХ на ХХХ км автодороги В.-Н.Л. при указанных в обвинении обстоятельствах.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимых Окомина В.А. и Кругленкова А.А. о том, что они не останавливали грузовой автомобиль ХХХ под управлением водителя Б. Показания подсудимых о том, что они не видели этот автомобиль из-за яркого солнца, либо из-за того, что в тот момент находились на стоянке в п.Н., либо в связи с тем, что автомобиль ХХХ свернул с дороги, являются не убедительными и противоречат показаниям свидетелей Б. и Б., схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Окомин В.А. и Кругленков А.А., являлись ХХХ ГИБДД УВД по г.Ч., выполняли функции представителей власти, т.е. являлись должностными лицами, были обязаны пресекать и предотвращать административные правонарушения и преступления.

Окомин В.А. и Кругленков А.А., проявив небрежность, не исполнили служебные обязанности, поскольку, остановив около 19 часов Х ХХХ ХХХХ года на ХХХ км автодороги В.-Н. Л. автомобиль ХХХ под управлением водителя Б. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не провели его освидетельствование на состояние опьянения и не приняли мер к его отстранению от управления автомобилем и задержанию транспортного средства.

При этом подсудимые Окомин В.А. и Кругленков А.А. имели реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей: они имели необходимый опыт службы ХХХ дорожно-патрульной службы, были ознакомлены со своими должностными обязанностями, имели при себе исправное техническое средство для проведения освидетельствования – алкотектор.

Неисполнение подсудимыми должностных обязанностей повлекло по неосторожности наступление последствий, указанных в описательной части приговора, поскольку в результате их бездействия водитель Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел возможность продолжить управлять автомобилем и в 20 час 05 мин. на ХХХ км автодороги В.-Н.Л., нарушив требования пп.2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 10.3 Правил дорожного движения, совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ:

Суд признает существенным нарушением прав граждан причинение вреда здоровью пассажирам автобуса Ш., И., К., Ю., К. и К., а также телесных повреждений и физической боли С., З. и О.

Причиненный ущерб на общую сумму Х ХХХ ХХХ, 84 руб. в соответствии с примечанием к ст.293 УК РФ, является крупным ущербом.

Противоправное бездействие Окомина В.А. и Кругленкова А.А. также существенно подорвало авторитет органов внутренних дел в области обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В том случае если бы подсудимые Окомин В.А. и Кругленков А.А. исполнили перечисленные выше должностные обязанности и отстранили водителя Б. от управления автомобилем, наступление указанных последствий было бы исключено, т.е. действия подсудимых Окомина В.А. и Кругленкова А.А. состоят в причинной связи с этими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимые Окомин В.А. и Кругленков А.А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает, что Окомин В.А. и Кругленков А.А. совершили по неосторожности преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает совершение ими впервые преступления средней тяжести по неосторожности, наличие на иждивении ХХХ, а также то, что наступившие последствия причинены также неосторожными действиями водителя Б., грубо нарушившего правила дорожного движения. Суд учитывает, что по месту службы подсудимые в целом характеризовались положительно, они имеют постоянное место жительства, трудоустроены, других правонарушений не допускали.

Суд также учитывает мнение потерпевших о наказании подсудимых: потерпевшие З., К., К., К., К., К., К., Д., Ч. просили о строгом наказании подсудимых. Потерпевшие Ш., Л., С., Т. на таком наказании не настаивали.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и восстановление нарушенных прав потерпевших возможно только путем назначения Окомину В.А. и Кругленкову А.А. наказания в виде лишения свободы, для отбывания которого подсудимые в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежат направлению в колонию-поселение.

С учетом изложенного, суд также находит основания для назначения Окомину В.А. и Кругленкову А.А. дополнительного наказания в виде лишения их права занимать должности, связанные с выполнением властных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд не находит, считает, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ они могут следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Суд признает законными исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими З., К., Ш., К., Л., С., К., И. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимых, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что в причинении вреда потерпевшим имеется вина водителя автомобиля ХХХ Б., а также то, что в порядке гражданского судопроизводства были удовлетворены требования потерпевших о компенсации морального вреда, произведено взыскание в их пользу с ООО «Б. х.з.». Поэтому суд считает правильным удовлетворить исковые требования потерпевших частично.

Суд также признает за потерпевшим Н. и потерпевшим ООО «Б. х.з.» право на удовлетворение гражданских исков, передает этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение этого вопроса требует дополнительных расчетов и повлечет отложение дела.

Потерпевшие К., К., Д., Ч. отказались от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поэтому суд оставляет их без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Окомина В.А. и Кругленкова А. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением властных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Окомина В.А. и Кругленкова А.А. в колонию-поселение, в которую они должны следовать самостоятельно за счет государства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Окомину В.А. и Кругленкову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших З., К., Ш., К., Л., С., К., И. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимых Окомина В.А. и Кругленкова А.А. в долевом порядке в равных долях компенсацию морального вреда в пользу:

- З.– ХХ тысяч рублей;

- К.– ХХ тысяч рублей;

- К.- ХХ тысяч рублей;

- Л.– ХХ тысяч рублей;

- Ш.– ХХ тысяч рублей;

- С.– ХХ тысяч рублей;

- И.- ХХ тысяч рублей;

- К.– Х тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданских исков указанных потерпевших отказать.

Признать за потерпевшим Н. и потерпевшим ООО «Б. х. з.» право на удовлетворение гражданских исков, передать этот вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два СД диска, три выписки, содержащих сведения о соединениях абонентов – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2011 года приговор Череповецкого районного суда от 30 августа 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2011 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Инюкин