Дело №1-137/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 октября 2011 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Инюкина С.В.,

с участием: государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора

Череповецкого района Хохловой Е.Н.;

подсудимого Платонова В.Л.;

защитника Бакланова С.А., представившего удостоверение №611 и ордер №114/2;

потерпевшей С.;

при секретаре Фроловой О.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Платонова В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Платонов В.Л. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: ХХ ХХХ ХХХХ года около 18 часов он, находясь в д.К. Череповецкого района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью зашел в подъезд дома №Х вслед за С. и вырвал у нее из рук женскую сумку в которой находились деньги в сумме ХХХХ рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью ХХХ рублей, очки стоимостью ХХХ рублей. Открыто похитив указанное имущество Платонов скрылся с места преступления, в результате чего причинил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму ХХХХ рублей.

Подсудимый Платонов В.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она постоянно проживает в д.К., знакома с Платоновым, неприязненных отношений к нему не имеет. ХХ ХХХ ХХХХ года в вечернее время она пошла в магазин, встретила Платонова в компании двух молодых людей у дома №Х. Когда она зашла в подъезд своего дома, эти молодые люди зашли за ней. На лестнице ее догнали, выхватили у нее сумку, она упала. В сумке находились деньги в сумме ХХХХ рублей, сотовый телефон стоимостью ХХХ рублей и очки стоимостью ХХХ рублей. Сумку она обнаружила на улице, у нее была оборвана ручка.

В ходе выемки ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д.81) у С. была изъята сумка черного цвета. В ходе осмотра сумки подтверждено, что у сумки оборваны ручки (л.д.82-84).

Из показаний свидетелей Б. (л.д.72-73) и П. (л.д.91-92) аналогично следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года вечером они находились вместе с Платоновым у дома №Хв д.К. Мимо них проходила С., у которой Платонов попросил ХХХ рублей, но С. отказала. Платонов сказал, что пойдет вслед за С. и в подъезде выхватит у нее сумку. Они пошли следом за С., Платонов зашел за ней в подъезд. Они услышали, что С. закричала. В тот же момент из подъезда выбежал Платонов, который под курткой прятал сумку С.

Из показаний свидетеля З. (л.д.74-75) следует, что вечером ХХ ХХХ ХХХХ года к ней в квартиру в д.К. пришли Платонов, П. и Б., принесли с собой спиртное, сигареты. фрукты. Платонов передал ей сотовый телефон серебристого цвета. От Платонова и Б. она узнала, что этот телефон похищен у С.

Из показаний свидетеля К., оперуполномоченного УР МО МВД «Череповецкий» (л.д.58-60) следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года он, работая по факту грабежа у С. в д.К., изъял у З. сотовый телефон «Алкатель».

Факт изъятия сотового телефона «Алкатель» подтвержден протоколом изъятия (л.д.19) и протоколом выемки (л.д.62 )

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из обвинения подсудимого Платонова В.Л. суд исключает хищение ХХХ рублей с абонентского счета мобильного телефона потерпевшей, поскольку доказательств хищения этого имущества в суд не представлено, подсудимый его хищение отрицает.

Таким образом, суд признает доказанным, что Платонов В.Л., при изложенных выше обстоятельствах, открыто похитил имущество С. на сумму ХХХХ рублей, скрылся с ним, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый действовал открыто для потерпевшей. Потерпевшая исходя из обстановки преступления осознавала противоправный характер действий подсудимого, что являлось очевидным для подсудимого.

Поэтому указанные умышленные действия Платонова В.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.68-69) у Платонова В.Л. имеются ХХХ: ХХХ, ХХХ, которое не лишало подсудимого в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, соглашается с выводами экспертов, признает Платонова вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает, что Платонов имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонова, являются признание вины, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние психического здоровья.

Суд также учитывает, что Платонов неоднократно совершал нарушения общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в период испытательного срока при условном осуждении совершил новое умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Платонова, суд признает рецидив преступлений. Платонов осужден ХХ.ХХ.ХХХХ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003), освобожден ХХ ХХХ ХХХХ года. Эта судимость является основанием для признания в действиях Платонова рецидива преступлений. Суд учитывает, что федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Платонова, поскольку в наказании в виде лишения свободы исключен нижний предел наказания. Верхний предел санкции в виде лишения свободы остался без изменений, наказание Платонову было назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует новому уголовному закону и в соответствии со ст.10 УК РФ смягчению не подлежит. В действиях Платонова содержится рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за тяжкие преступления, совершил новое умышленное преступление.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Платонову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что Платонову в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и сумка подлежат возвращению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Платонова В. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Платонову В.Л. условное осуждение по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года в размере трех лет лишения свободы, окончательно назначить Платонову В.Л. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Платонову В.Л. избрать в виде заключения под стражу. Взять Платонова В.Л. под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислять со дня постановления приговора – ХХ ХХХ ХХХХ года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и сумку возвратить потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, обязан заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление; вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2011 года приговор Череповецкого районного суда от 18 октября 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2011 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Инюкин