1-150/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Череповец 14 ноября 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Малышева Ю.В., подсудимой Климовой Е.А., защитника адвоката Рязанцева Ю.В., представившего удостоверение № 393 и ордер № 1096 от 31 октября 2011 года, при секретаре Каргичевой О.А., а также потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Климовой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, У с т а н о в и л: Климова Е.А., управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ХХ ХХХ ХХХХ года около 13 часов 45 минут Климова Е.А., находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, двигалась по автодороге «В. – Н.Л.» в направлении г. В. В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать требования знаков и разметки, и требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» на ХХХ км 320 метре автодороги Климова Е.А. пересекла сплошную линию разметки 1.1 и в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ приступила к выполнению манёвра поворота налево на второстепенную дорогу, не уступив при этом дорогу автомобилю «Форд ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Р., двигающемуся прямо со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Форд ХХХ». В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ ХХХ» А. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: ХХХ. Данная травма по своему характеру опасна для жизни и причинила здоровью А. тяжкий вред. Нарушение Климовой Е.А. требований п.п. 1.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимая Климова Е.А. виновной себя в совершении преступления не признала, показала, что ХХ ХХХ ХХХХ года она с матерью А. на автомашине ВАЗ ХХХ возвращались с кладбища №Х г. Ч. в с. А., она (Климова) была в трезвом виде, водительский стаж составляет около Х лет. Когда приблизились к второстепенной дороге, ведущей к д. Ш., где им нужно было повернуть налево, она (Климова) решила нарушить Правила дорожного движения и пересечь сплошную линию дорожной разметки. Убедившись, что автомашин нет, помехи отсутствуют, она повернула налево, пересекла встречную полосу движения поперек проезжей части, в это время увидела двигающуюся по встречной полосе автомашину «Форд». Ей показалось, что «Форд» поворачивает направо, к д. Ш., поэтому она остановилась на обочине, пропуская машину, однако водитель «Форд» продолжил двигаться прямо, и допустил столкновение автомашины «Форд» с ее автомашиной. Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшей А. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года они с дочерью Климовой возвращались в с. А. Дочь была за рулем, она (А.) – на переднем пассажирском сидении автомашины ВАЗ. Когда приблизились к повороту на Ш., дочь решила повернуть налево в нарушение сплошной линии разметки. Дочь пересекла встречную полосу движения, она (А.) в это время смотрела направо за дорогой. Дочь съехала на обочину, остановилась, в это время она (А.) на расстоянии около ХХ метров увидела, что справа им навстречу вылетела серебристая автомашина. Потом произошел удар. Дочь в тот день была трезвая. Претензий к Климовой она не имеет. Из показаний свидетеля Р. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года они с женой Р. на автомашине «Форд ХХХ» двигались по автодороге В. – Н.Л.» в сторону Н.Л., в д. Л. С.поселения. Стал приближаться к повороту на д. Ш., дорога там идет с подъемом, ограничений скорости нет, он (Р.) двигался со скоростью около ХХ км/час. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки и знак «Обгон запрещен». На расстоянии 20-25 метров он (Р.) увидел, что из потока автомашин на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ». Он (Р.) предположил, что «ВАЗ» собирается совершить обгон, но автомашина продолжила двигаться к повороту на д. Ш.. Он (Р.) стал тормозить, повернул руль направо, смещаясь в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомашины «Форд». Они с женой были госпитализированы. Из показаний свидетеля Р. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года они с мужем на автомашине «Форд» направлялись в д. Л. С. сельского поселения. В районе поворота на п. Ш. на полосе встречного движения увидели автомашину, муж попытался избежать столкновения, свернул вправо, но столкновение произошло. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ХХ ХХХ ХХХХ года со схемой и фототаблицей, протокола осмотра автомашин, следует, что проезжая часть ХХХ км 320 автодороги В.- Н.Л. горизонтальная, покрыта асфальтом, покрытие сухое; видимость из кабины водителя не ограничена. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия). Место происшествия расположено в зоне действия знака «движение прямо». Место столкновения расположено в 0,8 метра от правого края проезжей части. Начало следа торможения автомобиля «Форд» находится на правой по ходу движения данного транспортного средства полосе, на расстоянии 3.1 метра от края проезжей части; длина следа торможения -17,8 метра до места столкновения; после места столкновения имеется след бокового юза от левого переднего колеса автомашины «Форд» длиной 3,4 метра, который заканчивается в 1 метре от края проезжей части. У автомашины «ВАЗ ХХХ» деформированы: передняя часть кузова, капот, передний бампер, оба передних крыла, радиатор, обе передние стойки, обе передние двери, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, разбито лобовое стекло, ветровые стекла на передний дверях, передние блок-фары, правое зеркало заднего вида. У автомашины «Форд» повреждены: капот, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, диск левого переднего колеса, передние блок-фары (л.д. 6-20); Из заключения эксперта №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что у А. при поступлении в стационар ХХ ХХХ ХХХХ года обнаружена сочетанная травма: ХХХ. Эта травма образовалась от действия тупых твердых предметов. По признаку опасности для жизни данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 46-47); Из заключения эксперта № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что водитель автомобиля «ВАЗ ХХХ» Климова Е.А. должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 13.12 Правил дорожного движения. Водитель Климова при наличии сплошной линии разметки и дорожного знака «Движение прямо» не должна была осуществлять поворот налево в данном месте. Прежде чем выполнять на перекрёстке манёвр левого поворота, водитель Климова должна была убедиться в отсутствии транспорта, движущегося со встречного направления, а при наличии – пропустить, не создавая помех для его движения. Действия водителя Климовой Е.А. требованиям данных пунктов правил не соответствовали. Выполняя требования п. п. 1.3 и 13.12 Правил дорожного движения, водитель Климова Е.А. имела возможность предотвратить столкновение. Водитель Р. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения не имеется (л.д. 81-84). Из показаний свидетеля Д. – медсестры приемного отделения МБУЗ МСЧ ОАО «С.» следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года в приёмное отделение поступили пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии. По инструкции необходимо производить забор крови у лица, которое находилось за рулем автомашины, для определения наличия алкоголя в крови. Она (Д.) обработала место забора крови у Климовой Е.А. водным раствором фурацилина, вакуумной пробиркой забрала кровь, пробирку сразу же подписала, пробирку с направлением на исследование передала в лабораторию. Перепутать пробирку Климовой с пробиркой другого пациента невозможно; Из заключения судебно-медицинского эксперта №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что при анализе крови на алкоголь ХХ ХХХ ХХХХ года, у Климовой в крови обнаружено наличие алкоголя 0,1 г/л (л.д. 68-69); Как следует из показаний врача-нарколога У., данное количество алкоголя при переводе в другую единицу измерения составляет 0,21 промилле этилового спирта в крови, то есть Климова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Климовой Е.А. данного преступления. Версию подсудимой Климовой Е.А. о том, что в момент столкновения ее автомашина стояла на обочине проезжей части и на ее автомашину совершил наезд автомобиль под управлением водителя Р., суд признает способом защиты, поскольку показания подсудимой о месте расположения автомашин в момент столкновения не соответствуют характеру механических повреждений на автомашинах ВАЗ и Форд, а также схеме места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку его показания соответствуют схеме места ДТП, протоколу осмотра места происшествия транспортного средства, характеру механических повреждений на автомашинах. Суд считает, что давая показания о том, что в момент столкновения автомашина ВАЗ стояла, потерпевшая А. добросовестно заблуждалась, т.к. из ее показаний следует, что она не следила за действиями дочери, а наблюдала за движением транспортных средств справа. Доводы подсудимой о том, что в момент преступления она находилась в трезвом состоянии, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии алкоголя в крови Климовой при поступлении в стационар ХХ ХХХ ХХХХ года, оснований не доверять которому у суда нет. Действия Климовой Е.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ХХ ХХХ ХХХХ года Климова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушила требования п.п. 1.3 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии транспорта, движущегося со встречного направления, Климова Е.А. при наличии слева сплошной линии дорожной разметки и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» стала выполнять на перекрестке маневр левого поворота, не уступила дорогу автомобилю Форд, движущемуся во встречного направления, и допустила с ним столкновение. В результате пассажир автомашины ВАЗ А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между нарушением водителем Климовой Е.А. требований пунктов 1.3 и 13.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд пришел к убеждению, что нарушение Климовой Е.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, который не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медвытрезвитель не помещалась; имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется положительно (л.д.123-143). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие на иждивении ХХХ, состояние здоровья. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, мнения потерпевшей, положительных характеристик подсудимой, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой и предотвращение совершения ею новых преступлений возможны без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Климову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на условно осужденную Климову Е.А. обязанность – не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – на кассационный срок не изменять. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная должна указать в своей жалобе, ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 января 2012 года приговор Череповецкого районного суда от 14 ноября 2011 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 12 января 2012 года. Согласовано Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова